Невярното твърдение е наказуемо, погрешното мнение е допустимо. Невярно твърдение Молитва към Бог

В съвременната икономика бизнес репутацията е от особено значение, чиято правилна защита гарантира предвидимостта на развитието на бизнеса и търсенето на специалист на пазара на труда. Разгледайте подходите на съдилищата за оценка на информация, свързана с честта, достойнството или бизнес репутацията.

В мрежи от клеветническа информация

В съответствие с клауза 5, част 1, член 33 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация арбитражните съдилища разглеждат дела за защита на бизнес репутацията в областта на предприемаческите и други икономически дейности. Арбитражната система е формирала практика за разрешаване на съответните спорове. Съгласно параграфи 1, 2, 7 на член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданин има право да поиска по съдебен ред опровержение на информация, дискредитираща неговата чест, достойнство или бизнес репутация, ако лицето, което е разпространило такава информация, направи не доказва, че е вярно.

Ако в средствата за масово осведомяване се разпространят сведения, дискредитиращи честта, достойнството или бизнес репутацията на гражданин, те трябва да бъдат опровергани в същото средство за масова информация. Правилата на член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно защитата на бизнес репутацията на гражданин се прилагат съответно за защитата на бизнес репутацията на юридическо лице.

Съгласно разясненията, дадени в клауза 7 от Резолюция № 3 на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 февруари 2005 г., обстоятелствата, които са от значение за делото по силата на член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация Федерация са фактът, че ответникът е разпространил информация за ищеца, дискредитираща характера на тази информация и несъответствие с тяхната реалност. При липса на поне едно от тези обстоятелства искът не може да бъде удовлетворен от съда.

Разпространението на информация, дискредитираща бизнес репутацията на юридически лица, трябва да се разбира като публикуване на такава информация в пресата, излъчване по радио, телевизия, видео програми и други медии.

Информация, която не отговаря на действителността, е твърдение за факти или събития, които не са се случили в действителност по времето, за което се отнася оспорваната информация.

Параграф 9 от посоченото решение предвижда, че задължението да докаже валидността на разпространената информация е на ответника. Ищецът е длъжен да докаже факта на разпространение на информация от лицето, срещу което е предявен искът, както и дискредитиращия характер на тази информация.

Дискредитиране, по-специално, е информация, съдържаща твърдения за нарушение от страна на гражданин или юридическо лице на действащото законодателство, извършване на нечестно действие, некоректно, неетично поведение в личния, обществения или политическия живот, недобросъвестност при изпълнението на производствени, икономически и предприемачески дейности, нарушаване на бизнес етиката или митнически бизнес сделки, които уронват честта и достойнството на гражданин или бизнес репутацията на гражданин или юридическо лице.

В съответствие с член 10 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, член 29 от Конституцията на Руската федерация, които гарантират на всеки правото на свобода на мисълта и словото, както и свободата на медиите, и с Според позицията на Европейския съд по правата на човека при разглеждане на дела за защита на честта, достойнството и бизнес репутацията е необходимо да се прави разлика между съществуващи изявления на факти, чиято валидност може да бъде проверена, и ценностни съждения, мнения, убеждения, които са не е обект на съдебна защита в съответствие с член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като като израз на субективно мнение и възгледите на ответника не могат да бъдат проверени за тяхната валидност.

Арбитражният съд преценява доказателствата по свое вътрешно убеждение, основано на всестранно, пълно, обективно и пряко изследване на наличните по делото доказателства.

Съдът отразява резултатите в съдебен акт, който съдържа мотивите за приемане или отказ за приемане на доказателствата, представени от лицата, участващи в делото, в подкрепа на техните искания и възражения.

Факти или мнения

За да се определи дали информацията съдържа информация за факта или само мнения, емоционални преценки, се назначават психолингвистични експертизи от съда.

И така, въз основа на заключенията на експерта, Арбитражният съд на Брянска област призна като израз на предположения мненията на автора на публикацията на фразата: „... може би това не е единственото нарушение на закона в финансови отношения на организациите”, „Следователно те могат да се опитат „бавно” да източат проблема в канализацията” .

Съдебната практика изхожда от факта, че словесните конструкции: „може да се предположи“, „очевидно“, „вероятно“, семантични единици (уводни думи, наречия като „едва ли“) характеризират публикацията като израз на личен анализ на събитията от автора на публикацията, отношението му към отразяваните събития.

В едно от делата Арбитражният съд на Орловска област призна, че статиите на журналиста от вестник "Орловский вестник" Вершинин Е.И. озаглавен „Мляко или нарязани” (в. „Орловский вестник”, бр. 25 от 18.06.2008 г.) и „Добивите на мляко растат. И в магазините мляко на прах” (вестник “Орловский вестник”, № 26 от 25.06.2008 г.) се основават на субективните мнения на неговия автор и имат оценъчен характер и тези фрази не са информация за факти, които са дискредитиране и не накърняване на бизнес репутацията на производител на млечни продукти.

Съгласно член 47 от Федералния закон „За средствата за масово осведомяване“ журналистът има право да изразява лично мнение и оценки в съобщения или материали, предназначени за разпространение, под негов подпис. Заинтересовано лице има право да поиска опровержение на информация, съдържаща информация за факти, но не и опровергаване на мнението на автора относно предприемаческата или друга икономическа дейност на това лице.

В същото време лице, което смята, че изразената ценностна преценка или мнението, разпространено в медиите, засяга неговите права и законни интереси, може да използва параграф 3 от член 152 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 46 от Федералния закон " Относно средствата за масово осведомяване” правото на отговор, коментар, реплика в една и съща медия, за да оправдае противоречивостта на общите преценки, като им предложи различна оценка.

По този начин Арбитражният съд на Белгородска област одобри приятелско споразумение, според което ответникът се задължи да публикува във вестник Golos Belogorya съобщение, в което се посочва, че неговите изявления в интервю, публикувано в същия вестник, относно вътрешнокорпоративната конфликтна ситуация, която се е развила в ZJSC Avtoparking Tsentralny, отразяват личното му мнение и не целят дискредитиране на бизнес репутацията на един от участниците в конфликта.

Много публикации съдържат едновременно информация за факти и ценностни преценки.

В тези случаи съдилищата вземат предвид неговата обща семантична ориентация, основана, наред с други неща, на заглавието, уводните изречения, послеслова.

Като илюстративен пример за компрометиращо изявление Арбитражният съд на Москва призна изявлението на заместник-ръководителя на Росприроднадзор О. Митвол, публикувано на официалния уебсайт на отдела, със следното съдържание: „Инспекторът на администрацията на Росприроднадзор за Сахалинска област В.В. Борисов всъщност беше отвлечен от Sakhtransbunker LLC по време на контролни мерки.

Форум (англ. www-конференция, синоними: конференция, уеб конференция) е средство за комуникация в сайта, тоест това е форма на комуникация под формата на съобщения от конкретни лица, които изразяват собствени мнения и оценки по отношение на тема, зададена от същите тези лица. Истинността на ценностните преценки не може да бъде доказана въз основа на естеството на техния произход.

Игор Смоленски,
Съдия в арбитражния съд
Белгородска област

Има такава забавна история: един философ, след като научил от Бъртран Ръсел, че всяко твърдение следва от невярно твърдение, попитал:
- Сериозно ли смятате, че от твърдението "две плюс две - пет" следва, че вие ​​сте папата?
Ръсел отговори утвърдително.
- И можете ли да го докажете? - продължи да се съмнява философът.
- Разбира се! – последва уверен отговор и Ръсел веднага предложи такова доказателство.
1) Да приемем, че 2+2=5.
2) Извадете две от двете части: 2=3.
3) Извадете от двете части по едно: 1=2.
Папата и аз сме двама. Тъй като 2=1, тогава папата и аз сме едно и също лице. Следователно аз съм папата.

Стана интересно да намеря статия за логиката на твърденията.

Пропозиционалната логика е теорията за онези логически връзки на съжденията, които не зависят от вътрешната структура (структура) на простите съждения.
Пропозиционалната логика се основава на следните две предположения:
1. всяко твърдение е вярно или невярно (принцип на неяснотата);
2. Стойността на истината на съставно твърдение зависи само от стойностите на истината на простите твърдения, включени в него, и естеството на тяхната връзка.
Въз основа на тези предположения преди това бяха дадени строги дефиниции на логическите връзки "и", "или", "ако, тогава" и т. н. Тези дефиниции бяха формулирани под формата на таблици на истинност и бяха наречени таблични дефиниции на връзките. Съответно самата конструкция на пропозиционалната логика, основана на тези определения, се нарича нейна таблична конструкция.
Според общоприетите определения:

• един съюз е верен, когато и двете твърдения в него са верни;
• една дизюнкция е вярна, когато поне едно от нейните твърдения е вярно;
• стриктната дизюнкция е вярна, когато едно от нейните твърдения е вярно, а другото е невярно;
• импликацията е вярна в три случая: нейната причина и следствие са верни; причината е невярна, а следствието е истина; както причината, така и следствието са неверни;
• една еквивалентност е вярна, когато двете твърдения, приравнени в нея, са верни или и двете неверни;
• отрицателното твърдение е вярно, когато отреченото твърдение е невярно и обратно.

Все пак интересно нещо е логиката.В тази връзка бяха запомнени още 2 анекдота ...

Живееха трима братя и имаха крава във фермата. Една сутрин по-големият брат се събужда и ето, няма крава. Той събужда останалите.

По-стари:В двора няма крави; Това означава, че някой го е откраднал през нощта.
Средно аритметично:Щом са го откраднали, значи някой от Лопухинки - всичките крадци са там.
младши:Тъй като някой от Лопухинки ни открадна крава през нощта, това означава, че беше Васка-косой; кой друг?!

Отишли ​​в съседното село, взели Васка в ръцете си и го завлекли при мировия съдия. Те разказаха как е станало всичко. Съдията поклати глава. "Бррррр. Изобщо не разбирам логиката ви. Току-що ми донесоха кутия; можете ли да определите с вашата дедукция какво има в нея?"

По-стари:Тъй като кутията е квадратна, това означава, че в нея има нещо кръгло.
Средно аритметично:Веднъж кръгъл, това означава портокал; иначе не става.
младши:Ако има нещо кръгло и оранжево в квадратна кутия, то, разбира се, е портокал; какво друго?!

Съдията отваря кутията и там наистина има портокал. Мислил, мислил: „Да-а-а... Е, Васка, дай кравата на братята!“

Жената съди съседката, че е взела каната назаем и я е върнала счупена.
Съседката по делото се оправда с това, че първо не е взела каната, второ я е върнала цяла и трето е счупена.

„Седмичната събота придобива „религиозно значение“ само във връзка с годишните празници.“ Следователно, той дължи своето религиозно или духовно съдържание на връзката си с годишните съботи, които са ясно церемониални. И как може обектът на благословението (т.е. това, което в случая е получило „религиозно значение“) да стои по-високо от източника на благословението? Всичко това доказва, че седмичната събота е била само една от церемониалните съботи.

Вече видяхме, че седмичната събота се характеризираше със святостта, с която Бог я надари в Едем. Очевидно едва след 2500 години са се появили годишните празници, с които тя може да бъде "свързана". Когато манната за първи път започна да пада, Моисей нарече седмия ден „свещената събота“, въпреки че по това време нямаше годишни празници, с които той можеше да бъде „свързан“. Неемия пише, че когато Бог провъзгласява съботата като част от Декалога, тя може да се нарече „святата събота“. Декалогът обаче предхожда обнародването на закони, които одобряват празнуването на годишни празници. В контекста на пасажи от книгите Битие, Изход и пророк Неемия, както и книгата на пророк Исая, които говорят за святата Божия събота, не можем да намерим никаква "връзка" с нито един годишен празник, който уж й е дал святост.

Имайки предвид всичко това, ние, строго погледнато, не можем да губим време за обсъждане на тези годишни празници, но след като ги разгледахме, отново ще се убедим, че те са коренно различни по своята същност от седмичната събота. От книгата Левит (Лев. 23) се знае, че е имало седем годишни съботи.

1. 15-ият ден от първия месец от еврейския календар е първият ден от Празника на безквасните хлябове, известен също като Великденска събота.

2. 21-вият ден от първия месец, последният ден от Празника на безквасните хлябове.

3. 50-ият ден след 15-ия ден от първия месец, по-късно известен като Петдесетница.

4. Първият ден от седмия месец, известен като Празника на тръбите.

5. Десетият ден от седмия месец, известен като Денят на умилостивението.

6. 15-ият ден от седмия месец, първият ден от Празника на Шатрите.

7. 22-ият ден от седмия месец, последният ден от Празника на Шатрите.

Тези годишни събирания обикновено се наричат ​​„събота“, тъй като еврейската дума „събота“, която се превежда като „събота“ в Стария завет, просто означава „почивка“. По време на такива годишни съботи хората си почиваха от труда си, но би било неоправдано, въз основа на простия факт, че споменатите годишни свещени дни се наричаха „съботи“, да ги приравним със съботата, седмия ден. Разбира се, и двата са дни за почивка, но това не означава, че са сходни по характер или позиция. Въз основа на еврейския език не бихме съгрешили срещу истината, ако наречем съвременния почивен ден „събота“, тоест ден за почивка; освен това бихме могли да наречем християнския религиозен празник „събота“, но би било напълно глупаво да смятаме, че почивните дни и църковните празници са идентични един на друг и заедно запазват значението си или го губят само защото (ако започнем от иврит език) всички те са дни за почивка или „съботи“. Въпреки факта, че те се сближават в едно нещо, а именно те представляват дни за почивка и почивка, между тях има и много несъответствия. Същото важи и за годишните съботи и за седмия ден събота. Има и много съществени разлики между тях. Нека ги отбележим.

Разбира се, всичко, което е установено от Бога, е свято в една или друга степен и в този случай годишните съботи са донякъде подобни на съботата - седмият ден, но разликите между тях са толкова реални и големи, че те, не съмнение, не могат да бъдат объркани помежду си.

Инструктирайки Моисей относно годишните празници, известни като „свещени събрания“ и въртящи се около седемте годишни съботи, Господ завърши с думите: „Това са Господните празници, на които трябва да се провеждат свещени събрания... с изключение на съботите на Господ” (Лев. 23:37, 38).

Така че самият Бог ни инструктира, че годишните съботи са отделни от и допълват „съботите на Господа“. Това е добре заявено в библейския коментар от Джеймисън, Фосет и Браун: „В Левит (Лев. 2:16).

Възражение 27

Четвъртата заповед от Декалога е церемониална, а останалите девет са морални и „това ясно се доказва от факта, че Исус, според мисълта на Неговите съвременници, които спазваха най-строго съботата, наруши четвъртата заповед, за което Го упрекваха. Освен това Исус ясно казва, че „свещениците в храма нарушават съботата, но те са невинни" (Мат. 12:5). Би ли казал това, ако четвъртата заповед беше морален закон? Щеше ли да свещениците остават невинни, ако са били в един и същи храм например, нарушили ли сте седмата или някоя друга от десетте заповеди, с изключение на четвъртата?"

Да отговорим на два въпроса.

1. Ако Христос действително е нарушил четвъртата заповед, тогава защо е казал: „Спазих заповедите на Отца Си” (Йоан 15:10)?

2. Противникът на съботата казва, че "законът" (докато обозначава с тази дума всички морални и церемониални закони) е бил в сила преди разпятието. Ако Христос наруши четвъртата заповед, не стана ли грешник? Може да има само един отговор, но знаем, че Христос не е извършил никакъв грях и следователно има нещо нередно в логиката на възражението, което повдигнахме. Откъде се знае, че Исус е „нарушил четвъртата заповед“? От вдъхновените редове на Светото писание?

Не, само от обвиненията на онези, които „спазваха най-стриктно съботата“.

Един съботен ден, докато нашият Господ беше в синагогата, човек с болна ръка се приближи до Него. Предполагайки, че Христос ще изцели недъгавия, някои от „строгите суботници” се обърнаха към Учителя със следния въпрос: „Възможно ли е да се лекува в събота? Той им каза: кой от вас, като има една овца, ако падне в яма в събота, ще я вземе ли и няма да я извади? Колко по-добър е човек от овца! Следователно в събота е възможно да се прави добро" (Мат. 12:10-12). След това Той веднага изцели недъгавия. „Фарисеите излязоха и се съветваха против Него как да Го погубят“ (Матей 12:14).

Друг пример за изцеление на Христос в събота се намира в Евангелието на Йоан (вижте Йоан 5:2-18). В стих 18 четем, че според евреите Христос „нарушил съботата“.

Тук наистина обвинението за „най-строги суботници“ се съдържа в библейския текст и нашият критик очевидно смята това за напълно достатъчно, за да обяви, че Христос „наруши четвъртата заповед“. Невероятен!

Ние вярваме, че всъщност изцелението на изсъхналата ръка доказва точно обратното на това, което някои хора смятат, че предполагаемо означава (и това се доказва от следните въпроси).

1. Ако Христос наистина вярваше, че четвъртата заповед е просто церемониална институция, защо Той не се възползва от тази отлична възможност да обясни на хората разликата между церемониалните и моралните заповеди? Днешните противници на съботата със сигурност биха го направили, тъй като това е, за което говорят, като твърдят, че няма нищо осъдително в нарушаването на четвъртата заповед, тъй като тя е церемониална по природа, докато нарушаването на която и да е друга би означавало грях, защото всички те са по природа.морален. Но Христос не разсъждава по този начин. 2. "Възможно ли е да се лекува в събота?" – питали фарисеите Христос. Когато, застанала на кладенеца, самарянката попита Христос къде да се поклони на Бога (въпрос, който всъщност имаше значение в продължение на много години), Христос кратко отговори, че идва времето, когато този въпрос ще загуби смисъла си. Ако Той щеше да премахне закона за съботата на кръста, тогава защо не каза същото на „най-строгите служители на съботата“, които се обърнаха към Него? Вместо това, без да дава никакъв намек за възможно премахване, Христос отговори, че „в събота е възможно да се прави добро“. Няма причина да смятаме, че Христос се е възприел като нарушител на съботата – напротив, Той разкрил нейното истинско значение. Няма нищо в Неговото тълкуване, нито в чудодейната операция, която последва, което да предполага, че съботата се основава на церемониален закон. Що се отнася до моралните закони, „да правиш добро“ винаги е възможно.

Нашите критици обаче твърдят, че съботата е церемониална по природа, тъй като Христос каза, че „свещениците в храма нарушават съботата, но са невинни“. Споменаването на свещениците беше само илюстрация на думите, че „в събота е възможно да се прави добро“. Противниците на Христос твърдят, че като работят в съботата, Исус и учениците Му я нарушават. Напомня им, че и свещениците работят в събота, но са невинни. Дори „най-строгите суботници“ биха се съгласили, че това, което свещениците правят в събота, не нарушава закона, дори ако тези свещеници трябва да работят всяка събота, като правят жертвоприношения.

Когато Христос говори за „нарушение“, тази дума трябва да се разбира в контекста на спора. Очевидно ходът на Неговите разсъждения е следният: ако Той и учениците Му наистина нарушиха съботата, то и действията на свещениците биха били нарушение. Да се ​​каже, че Христос действително е вярвал, че свещениците (чиито съботни жертви не противоречат на закона) оскверняват съботата, означава да се направи напълно неоснователно заключение. Оказва се, че първо Христос казва, че Бог е дал Светия закон за опазване на съботата, а след това казва, че на Моисей е даден друг закон, което води до неговото ежеседмично оскверняване. Всеки, който иска, може да се придържа към такова заключение, но ние няма да го следваме.

Подобно на другите заповеди в Декалога, заповедта за спазване на съботата е относително кратка. Казва, че на седмия ден човек трябва да се въздържа от всичките си трудове, но Бог, който даде закона, в същото време показа (например чрез други закони, дадени на Моисей, а също и благодарение на казаното от Христос), точно как да разбираме заповедта за съботата и как тя се свързва с други аспекти на живота. Това обаче не води до заключението, че заповедта за спазване на съботата е била церемониална. Понякога заповедите, чиято нравствена същност признава нашият критик, трябва да бъдат тълкувани, за да разбере човек как при определени необичайни обстоятелства да реализира истинското им предназначение. Петата заповед например категорично гласи, че децата трябва да почитат родителите си – в източните страни тази заповед може да се разбира в най-широк смисъл. Но какво ще стане, ако християнството се проповядва в римския свят, където родителите може и да са езичници? Цитирайки началните думи на заповедта, Павел ги предшества със собственото си тълкуване: „Деца, покорявайте се на родителите си в Господа, за това изисквасправедливост“ (Еф. 6:1), което дава възможност да не се подчиняват на родителските заповеди, ако те противоречат на нормите на християнския живот.

Осмата заповед гласи: „Не кради“. Има ли по-морална заповед! И все пак, възможно ли е това, което човек смята за нарушение на тази заповед, Бог да не счита за такова? Очевидно подобна ситуация е възможна, защото на Мойсей например е било заповядано да каже, че ако човек минава през чужда нива, той може да засити глада си, като бере всичко, което расте на нея, но не трябва да взема нищо от нея , себе си (вижте Второзаконие 23:24, 25). Можем ли да кажем, че ако гладен човек изяде известно количество грозде от нивата на съседа си, значи с това той пренебрегна закона срещу кражбата или го наруши? Не, не можем. Защо? Защото Господ, Който е дал този закон, е обявил, че въпреки привържениците на „най-строгата честност“, подобно действие няма да противоречи на закона. Същото важи и за заповедта за съботата. Нито Христос, нито свещениците са го нарушили или осквернили, защото Бог, който го е дал, е казал, че работата на свещениците и работата на Христос, която се извършва в този ден, не е незаконна.

Нашият критик може сам да реши какво да прави: или да твърди, че четвъртата заповед е церемониална, и следователно да се съгласи, че такава е и осмата заповед, или да признае, че осмата заповед има морален характер, а следователно и четвъртата. Наистина, той вече каза, че всички заповеди от Декалога, с изключение на четвъртата, са от морален характер, но за да бъде последователен, трябва да я добави към останалите.

Възражение 28

Въпреки че Декалогът беше премахнат на кръста, девет от десетте заповеди възвърнаха силата си в Новия завет и са задължителни за християните, докато четвъртата заповед не е и следователно не е необходимо да я спазваме.

Има два недостатъка в този аргумент. Хората често приемат, че Старият завет вече е загубил своята валидност, докато в същото време Новият завет се възприема като релевантен. Мнозина са склонни, почти несъзнателно, да омаловажават Стария завет и да го смятат за неуместен и напълно заменен от Новия. Ако с това се свърже гледната точка, според която Декалогът се отнася до Стария Завет, то по този начин се подготвя почвата за аргументите, които се излагат в нашето възражение. Въпреки това, ние вече показахме (вижте Възражение 5), че десетте заповеди не принадлежат към Стария завет и че Новият завет по никакъв начин не заменя Стария (вижте Възражение 1). Ако стриктно се придържаме към идеята, че както Старият, така и Новият завет са нашите вдъхновени водачи, горното възражение ще загуби почти цялата си сила.

Твърди се, че Декалогът е премахнат на кръста, но вече отбелязахме (възражения 24 и 25), че привържениците на това мнение признават, че девет от десетте заповеди утвърждават вечните морални принципи или закони. Така те се оказват в любопитна ситуация, заявявайки, че е възможно да се премахне вечното. Поне това е логиката на аргументите им. Може би не смеят да си го признаят? Тогава нека зададем този въпрос: как може Божият закон да бъде премахнат, без да се премахнат десетте заповеди, от които се състои? Отговорът може да бъде само един и очевидно самият критик го разбира много добре, тъй като говори за препотвърждаването на девет заповеди от десет. Той е изправен пред труден избор: за да се справи със заповедта за съботата, той трябва да премахне Декалога, но това води до морален хаос и затова той незабавно трябва да препотвърди девет от Десетте заповеди. Подобна логика обаче води до напълно неправдоподобно заключение: вечните морални принципи, или закони, първо са премахнати, а след това (което също е напълно невероятно) препотвърдени.

По отношение на вечните морални закони, лежащи в основата на деветте заповеди, трябва да се запомнят две точки:

1. По същество те обхващат цялото морално поведение като цяло;

2. Тъй като те са вечни морални принципи, те изразяват същността на Бог (както винаги са поддържали християнските теолози) и ръководят поведението на всички същества във Вселената, които имат морално чувство.

В светлината на тези неоспорими факти твърдението, че Божият закон е премахнат на кръста, става чудовищно и дори богохулно. Промени ли се моралната природа на Бог, когато Христос умря на кръста? Такъв въпрос изглежда богохулство, но докато същността на Бога остава непроменена, моралните принципи, които произлизат от нея, също остават непроменени.

Докато Бог се отвращава от лъжата, кражбата, убийството, прелюбодейството, алчността, поклонението на фалшиви богове и т.н., вселената, дори в най-отдалечените си кътчета, ще бъде управлявана от морални закони, насочени срещу тези жестокости. Но ни се казва, че Декалогът е премахнат на кръста, което означава (ако тези думи наистина означават нещо), че забраните, съдържащи се в святото законодателство, също са изчезнали. И така, едно от двете неща: или заповедите бяха премахнати, или запазиха цялата си сила. Трети няма. Необходимо е, например, недвусмислено да се реши дали шестата заповед, забраняваща убийството, е премахната. И така е с всички останали.

В стремежа си да избегне този ужасен извод, който неминуемо следва от самата логика на разсъжденията, критикът прибързано насочва вниманието към теорията за последващото въвеждане в сила на премахнатите заповеди. Отстрани може да изглежда, че нищо ужасно не се е случило, защото ако заповедите възвърнат силата си, тогава моралният закон продължава да царува във Вселената, както преди. Въпреки това, не всичко е толкова просто.

Факт е, че апостолите, чиито думи са цитирани, за да докажат обновяването на девет заповеди от десет, са написали своите вдъхновени ръкописи 20, 30, 40 или повече години след разпъването. Този прост исторически факт води до абсолютно фантастичното заключение, че целият свят, а може би и цялата вселена, през този период е бил свободен от спазването на великите морални закони. Ако, например, попитаме опонента дали вярва, че (тъй като от негова гледна точка Декалогът е отменен) е възможно да се убива, краде, лъже и т.н., той разбира се ще отговори, че не мисли и кажете, че Новият завет възстановява законите срещу тези жестокости. Тогава той вероятно ще се позовава на пасажа в Римляни (Римляни 13:9), където всички тези престъпления са изрично забранени. Но цялата работа е там, че според общоприетата гледна точка апостол Павел е написал това послание около 58 година от новата ера. Какво се е случило между тази дата и годината на разпятието?

Поддръжниците на теорията за обновяването на заповедите обаче се сблъскват с друга трудност. Те се борят да намерят в Новия завет точно повторение на всичките девет заповеди и затова обикновено се обръщат към думите на Христос, записани в четирите евангелия. Но Христос изрече тези думи преди Своето разпятие! Не може да се говори за преодобряване на закона, преди той да бъде отменен. По същия начин е невъзможно да запазим последователността на аргумента, ако, от една страна, твърдим, че кръстът е разделил старото от новото (с всичко, което става ново в момента на възкресението), и от една страна, от друга страна, ние се позоваваме на думите на Христос, изречени преди разпятието, като доказателство за новия, новоутвърдения закон.

Това обаче не е всичко. Всъщност привържениците на тази теория не могат да намерят ясно и достатъчно подробно повторение на втората заповед в Новия завет. Ако ние, протестантите, искаме да осъдим Рим с цялата си убедителност за изображенията, които се използват в католическите църкви, ще трябва да се обърнем към Декалога. Странно е, че новоприетият закон трябва да бъде напълно съобразен с всяка ситуация, развила се в християнската епоха. Ще бъде ли нашият критик толкова смел да каже, че Бог е навлязъл в ненужни подробности при изясняване на втората заповед или че, вдъхновявайки новозаветните автори, Той не ги е призовал към необходимата специфика? И двете заключения са богохулни и нито едно от тях не приемаме.

Говорейки за еднаквия авторитет на Стария и Новия завет (вижте възражение 1), ние подчертахме, че новозаветните автори дори не намекват, че установяват ново законодателство или ни дават ново откровение, премахвайки старото откровение във всички области на духовен живот. В опит да илюстрират нагледно аргументите си, те цитират много пасажи от Стария завет и понякога от Декалога. Понякога това са доста кратки цитати, понякога са по-подробни. Този подход просто обяснява защо заповедите не са дадени дословно и нямат формата, в която са облечени в Стария завет. Имаше ли нужда от дословно цитиране? Новозаветните автори просто препращат своите читатели към Светото писание, което по това време е Старият завет, където може да се намери по-подробно и точно изложение на заповедта, спомената от апостолите.

В светлината на представените факти няма смисъл да се твърди, че четвъртата заповед не е била подновена в Новия завет.

Въпреки това, за да покажем, че това възражение е лишено от всякаква правдоподобност, в заключение отбелязваме, че Новият Завет също не заобикаля тази заповед. Нещо повече, той го споменава толкова често, колкото и другите. Нека обърнем внимание на следните точки.

1. „Съботата е за човека“, провъзгласява нашият Господ (Марк 2:27). Марко написа тези думи много години след разпъването, но не почувства необходимост да направи уговорка и да каже, че съботата е предназначена за човек само до кръста. Тъй като Марко не е казал нищо подобно, какво заключение могат да направят неговите читатели от това изявление на Христос? Вероятно са решили, че думите на нашия Господ все още имат сила и съботата запазва значението си. Да, понякога новозаветните автори не казват нищо за съботата, но това не е мълчанието, което нашият критик има предвид.

2. Матей в своето Евангелие оставя думите на Христос, че някои неща могат да се правят в събота (виж Мат. 12:12). Но ако съботата беше премахната на кръста, тогава Матей със сигурност ще трябва незабавно да обясни на християните от първите векове, които биха могли да се позовават на неговите писания в най-отдалечените кътчета на света, че целият спор за нещата, разрешени на съботата и забранените неща в този ден, е само малко отклонение в историята, тъй като малко след това изявление на Христос, съботата е премахната. Но тъй като Матей не каза нищо подобно, неговите читатели биха могли естествено да стигнат до заключението, че трябва да внимават да следват думите на Исус по въпроса за съботата.

3. Описвайки на учениците Си предстоящото унищожение на Ерусалим и ги предупреждавайки, че ще трябва да бягат, когато римската армия се приближи, Христос добавя: „Молете се бягството ви да не бъде през зимата или в събота“ (Мат. 24 :20). Ерусалим е разрушен през 70 г. сл. н. е. и по този начин в продължение на почти 40 години учениците трябваше да се молят бягството им да не се случи в събота. Но ако съботата действително е премахната на кръста, тогава какъв е смисълът от всичко това? Въпросът е много остър и, опитвайки се по някакъв начин да го неутрализира, някои казват, че в събота ерусалимските порти били затворени. Но Христос, за когото нямаше тайни в бъдещето, знаеше, че през 70-та година от новата ера евреите ще излязат на битка с римляните (виж Йосиф Флавий, Юдейска война, книга 2, гл.19). Освен това заповедта за бягство е отправена към „тези, които са в Юдея“ (Мат. 24:16), а Юдея, както знаете, не е била оградена със стени и порти. Въпреки това хората на Юда трябваше да се молят бягството им да не се случи в съботния ден. Може ли да има по-ясни доказателства, че Христос е разграничил съботата от всички останали? Четене на призива на Христос да се молим бягството да не се извърши в събота, свързвайки го с думите, че определени дейности в съботата все още са допустими, и накрая, без да забравяме, че Матей е записал и двете думи няколко години след началото на християнската ера, не можем да не заключим, че законът за съботата остава задължителен за християните. Матей не казва нищо, което да ни попречи да направим това заключение.

Доста трудно е да се говори спокойно за тази фантастична хипотеза, която казва, че Декалогът е премахнат на кръста и след това неговите девет заповеди възвръщат силата си. Може би някой читател, за когото подобна гледна точка несъмнено е безумна, ще попита с недоумение: наистина ли имаше много протестантски лидери, които години наред вярваха и проповядваха тази невероятна доктрина? Не, не като това. Вече отбелязахме, че според традиционната позиция на протестантството Декалогът винаги е задължително правило за всички хора на всяка възраст и са премахнати само церемониалните закони. Поддръжниците на отмяната на Декалога и повторното му приемане за момент забравят за историческата позиция на протестантите по този въпрос.

(За едно новозаветно позоваване на съботата, което уж подкрепя идеята за нейното премахване на кръста, вижте Възражение 29.)

Възражение 29

Животът съществува там, където съществува Съзнанието. Съзнанието не трябва да се изключва. Ако го изключиш, значи си мъртъв. Ти не живееш. Не можете да създавате в това състояние. Не можеш да обичаш в това състояние. Не можеш да си щастлив в това състояние.

Време е за безвремие. Времето спира във вас. Вашата плът и вашият Вътрешен свят не се обновяват. Вие сте унищожени. Вие се превръщате в източник на мрак и мрак. Нищо не виждаш. Нищо не чуваш. Нищо не разбираш. Светът става черно-бял за вас. Вие сте лишени от възможността да общувате с Бога.

Животът се превръща в банално съществуване. Вътрешната светлина изчезва. Смъртта се върти в кръг. Плътта активно се унищожава. Човек започва да се разболява и да мисли, че дните му са преброени. Но дори и в такова унило състояние, човек може да се обърне към Бога за помощ. Молете се Бог да ви върне към живот. Молете се вашето съзнание да се включи.

Молитва към Бога

Представете си, че сте в поток от ярка жълта светлина. Нека този поток насити плътта ви, вътрешния ви свят и ума ви. Думите ще прозвучат във вас и ще отидат при Бога чрез комуникационния канал. Той ще ви помогне.

„Боже мой, моля ти се, знам, че можеш да помогнеш. Знам, че ме чуваш дори мъртъв. Умолявам те, помогни ми.
Помогнете да включите Съзнанието. Нека звездите блестят в мен. Нека възможността да обичам и да творя се върне при мен. Не искам да съм мъртъв. Искам да съм постоянно жив.

Боже мой, съживи ме. Искам да те слушам и чувам. Искам да общувам с теб. Искам да обичам теб и моята друга половина. Нека имате сили да живеете и да бъдете. Нека имате силата да изпълните задачата на текущото въплъщение. Боже мой, помогни ми да съм винаги жив. Защото искам да знам къде и защо отивам. Защото искам да знам какво крие бъдещето за мен. Искам да следвам пътя, който си начертал. С благодарност приемам вашата помощ. Господи, моля те, помогни ми."

Истинската любов е добра

Любовта не може да разруши. Истинската любов ни прави истински живи и радостни. Дадено ти е от Господ. Без любов не можете да живеете. Без любов животът става празен. То няма и не може да има съдържание. Тя губи смисъла си. Без любов не можете да създадете бъдещето заедно с Бог и вашата половина, намирайки се в момента на настоящето.

Любовта прави човека силен. Любовта прави човека смел. Любовта не търпи фалша и лъжата. Не бъркайте любовта с играта. Любовта спасява, защото отваря възможност за общуване с Бога без посредници. Истинската любов е добра. Трябва да се промениш. Трябва да станете себе си, за да може любовта да ви направи лъчезарен човек.

10 съвета от Essan и Salt.

Познай себе си.
Пази се.
Пази себе си.
Защитете любовта си.
Не се страхувайте от миналото.
Отработете кармата.
Не се страхувайте от бъдещето.
Вървете по своя път.
Бог не наказва. Той дава съвети и оставя избора на вас.
Вярвайте в силата на истинската любов и просто любов.

Благодарност

„Есан и Соля, днес направих едно преоткриване, за което знаех, но в суматохата на живота го забравих.

Веднъж в този живот ми беше много трудно. Толкова исках да бъда обичан. Обичан с безусловна любов. И когато вече нямах сили да живея, имах видение насън. Казах ти за него. Аз и мъжът, седим край тиха река. Зелена трева. Слънцето грее ярко. Околността е чиста и светла. Ние сме в дрехи. Красиво лице, руса коса.

Нищо не си казахме. Разбирахме се без думи. Това чувство не може да се опише с думи. Знаех, че ме обича и аз го обичам. Когато се събудих, разбрах, че не съм сама, че съм обичана. Това чувство ми помогна да продължа напред. Постоянно бях в състояние на любов. Пазех го внимателно.

Тогава животът повече или по-малко се подобри и аз постепенно забравих за него, само понякога това чувство смътно изскачаше в паметта ми като спомен. Тогава не знаех нищо за вашата система от знания. И днес, на уебинара „Преобразете себе си и живота си с любов“, когато казахте, че трябва постоянно да сте в състояние на любов, си спомних моето видение.

Днес разбирам, че само благодарение на това състояние, състоянието на любовта, успях да живея, когато нямах сили. Благодаря ви за нощните уебинари, за обученията, за индивидуалните сесии с мен. Благодаря на Бог и на вас, че ми помогнахте да възкреся Вярата и Любовта в мен. Благодаря ти за знанията, които ни даваш и за постоянната подкрепа, която усещам където и да съм. Благодаря ти"!

Научете всичко за любовта

Търсех любов и я намерих. Търсих го в себе си. Търсих го в околната среда. И я намерих. И сега мога да бъда в състояние на любов всеки ден. Моята любов ме защитава и защитава. Тя защитава и защитава моята половина. За моя голяма радост половинката ми днес е до мен. Ние се обичаме.

Някои от вас гледаха предавания на живо. Някой е гледал записания уебинар маратон. Някой не можа да го гледа по една или друга причина. Докато правихме проекта, направихме цените достъпни. Днес един уебинар струва 395 рубли. Целият уебинар-маратон струва 17 775 рубли.

Не пропускайте възможността да закупите уебинар маратон на най-ниската цена. Научете всичко за любовта. Преобразете себе си и живота си. Заслужаваш го.

Довери ни се. Вярвай в себе си. Вярвайте в бъдещето си. Друго ще е, когато кажете твърдо „да“ на любовта във всичките й проявления. Долу страховете! Гледайте уеб семинари и променете себе си. Гледайте уебинари и променете живота си. Какво ще бъде сега зависи от вас.

За да закупите който и да е клас или целия уебинар-маратон, отидете на