Възходът на нациите. Когато се появи националността "руснак".

лат. natio - племе, народ) - социално-икономически, културни и политически. и духовна общност от хора. Създадена исторически, характеризираща се с единството на територията, икономиката, езика, културата и психологията. Характеристика. В някои случаи обаче Н. нямат територия на пребиваване, като например циганите. N. е полисемантично понятие, използвано за характеризиране на големи социокултурни общности от индустриалната епоха, появата му се предшества от националност, която е исторически развита езикова, териториална, икономическа. и културна общност от хора. В юридически На практика понятието Н. корелира с понятията „държава“, „общество“ и „съвкупността от всички граждани“. В инт. Н. правото най-често се разглежда като съвкупност от гражд. Има 2 основни подход за разбиране на Н. Единият е свързан с идеите на К. Дойч, Е. Гелнер, Б. Андерсън и Е. Смит (Deutch, 1966). Н. се определя като форма на група, в която нивото на комуникативна активност е много по-високо, отколкото извън нея. Е. Гелнер (1983) отбелязва, че Н. е резултат от нуждите на модерното. общества в културна хомогенност, поради развитието на индустриалното производство. Формирането на Н. е свързано с разпространението на всеобщото образование и медиите. Според Е. Гелнер Н. са целенасочено създадени общности, в които водеща роля принадлежи на интелигенцията. Б. Андерсън (1991) смята, че образованието на Н. се основава на феномена на "печатния капитализъм" с неговите характерни вестници и романи, които изобразяват Н. като социокултурна общност. Е. Смит (1989) подчертава, че съвр. Н. са органично свързани с прединдустриалните общности, обозначени от него като етнически. Цялото им разнообразие може да се сведе до 2 вида: аристократичен и народен. Н. възникват на основата на първия тип етнос, те се създават чрез бюрократичното включване на по-ниски социални групи в рамките на една държава. Водеща роля във формирането на Н. от фолклорния етнос играе интелигенцията, която се бори за запазването на етн. традиции. В редица трудове по социология и философия Н. се третира като социално-икономист. и културни и политически. общност от хора, която се е развила в резултат на формирането на държавата и развитието на надетн. културни и политически. традиции. Н. могат да бъдат моноетнически. и полиетнически. Тъй като Н. е историческа категория, неяснотата на нейното определение зависи и от езиковите традиции. В англоговорящата традиция Н. най-често означава общност, обединена от една дъска, напр. състояние. А според М. Вебер Н. е човешка общност, обединена от общ език, религия, обичаи или съдба и стремяща се да създаде собствена държава. В отечеството етноложката теория от 60-80-те години на ХХ век. Н. се разглежда като етносоциална група, характеризираща се с неразривна връзка между соци.-ик. и етнокултурни ценности. Образуването на Н. се насърчава от икономиката на интензификацията. връзки и взаимоотношения и създаването на общонац. пазара, то-ръже са придружени от засилено взаимодействие и обмен на информация. Сред съществените характеристики на Н. включват обща идентичност и социална култура. Като етносоциална общност Н. може да се тълкува както като по-широко, така и като по-тясно понятие в сравнение с понятието националност (ethnikos), което често зависи от етническата принадлежност. състав на деф. територия и характер на етническото заселване. От гледна точка на етногенезата, Н. е фаза в развитието на етноса, който върви нагоре по стъпалата: род-племе-националност-народ-нация, в която този етнос придобива суверенитет и създава своя собствена пълноценна държавност. Според друга гледна точка Н. се разбира като набор от взаимосвързани народи и националности, които, допълвайки се взаимно, създават своеобразен „суперетнос“. Етнологичният подход не премахва проблемите, свързани с критериите за идентифициране на Н. и неговите съществени разлики от понятието националност. С t.sp. психология важни резултати нац. процесите са: хомогенни за всички култури; единна нация. език, който улеснява комуникацията; формирането на национален самосъзнание. Лит.: Андерсън Б. Въображаеми общности. М., 1991; Гелнер Е. Нации и национализъм, 1983; Deutsch K. Национализъм и социална комуникация. 1966 г.; Смит Е. Произходът на народите. 1989 г.; Сухарев В., Сухарев М. Психология на хората и нациите. Донецк, 1997; Философски енциклопедичен речник / Изд. броя С. С. Аверинцев, Е. А. Араб-Огли, Л. И. Иличев и др., М., 1989, стр. 405-406. Т. И. Пашукова

НАЦИЯ

от лат. natio - племе, народ) - историческа общност от хора, възникваща в процеса на формиране на общност на тяхната територия, икономически връзки, език, етнически характеристики на културата и характера. В съвременната литература редица учени свързват нацията с определен народ и включват общото самосъзнание и социална структура сред нейните основни принципи. д-р предлагат нацията да се разглежда като общност чрез принадлежност към определена държава. Н. са основни субекти на междуетнически конфликти. Вижте етнос

НАЦИЯ

от лат. natio - хора) - голяма социална група, исторически възникващ тип етническа група, която е определена общност от хора, характеризираща се с единство на територията, тесни икономически връзки на хората, общ език, култура, психически състав. Основна роля за формирането и развитието на нацията играят социално-икономическите фактори. Първите нации възникват в периода на разпадането на феодализма и формирането на капиталистическата държавност. Икономическата основа за възникването на нациите е частната собственост върху средствата за производство, премахването на феодалната разпокъсаност, укрепването на икономическите връзки между отделните етнически общности и обединяването на местните пазари в национални. Ръководна сила на възникващите нации по това време е буржоазията, стремяща се да обедини отделните народи в рамките на една държава, да осигури благоприятни условия за тяхното свободно развитие. Въпреки че процесът на изграждане на нации в Европа и Азия до голяма степен е завършен, в някои части на света той все още продължава. Най-често нациите са резултат от етническото развитие на народите, чието име обикновено запазват. Някои нации са формирани на базата на няколко националности. Понякога една националност поражда формирането на две или повече нови социално-етнически формации. Въпреки това, много националности не могат да бъдат формирани в нация поради тяхната малка численост. В западната политология и социология има различни теории за Н. Психологическите теории за Н. се свеждат до културната и психологическа общност на хора, обединени от обща съдба. Тази "психологизация" на Н. намери най-голямо въплъщение в произведенията на О. Бауер. Има теории, които свеждат националната общност до просто продължение на племенните връзки в новите условия. Но има и теории, в които се абсолютизират държавно-политическите черти на националния живот, което в крайна сметка го свежда до държавна общност. М. Вебер смята, че в общност от хора, обединени от общ език, религия, обичаи или съдба, преобладава желанието за собствено държавно съществуване. Трудностите при дефинирането на понятието нация се дължат на факта, че тя има редица както съществени, така и несъществени признаци, разликите между които не винаги са ясно установени. Оттук и добре известната условност и ограниченост на която и да е от съществуващите дефиниции на N. За разлика от тези подходи, етноложката разграничава етническите характеристики като основни: оригиналния стереотип на поведение, особености на произход, самосъзнание и др. Споменатите теории са доста разпространени на Запад, а сега и в Русия. В съветската научна литература историко-икономическата теория се смяташе за единствената правилна. Н.К. Кауцки, основателят на тази концепция, нарича обща територия, общ икономически живот, език и традиции признаците на Н. Идеите на Кауцки са в основата на дефиницията на Н., която е дадена през 1913 г. от И. В. Сталин: „Нацията е исторически установена, стабилна общност от хора, възникнала на базата на общ език, територия, икономически живот и психика. грим, проявен в обща култура." Това определение, с различни модификации, е било и се споделя от много автори по национални въпроси. Това се дължи на неговия синтезиран характер. Спецификата беше в това, че съветските социолози бяха инструктирани да третират дефиницията, изложена по-горе, като теоретично непоклатим модел. Всъщност различните подходи имат право на съществуване.

Малко хора знаят, че националността, като отличителна черта на всеки руснак, подлежаща на задължително споменаване в общите граждански документи, започва да се появява в паспортите едва преди 85 години и съществува в това си качество само 65 години.

До 1932 г. правният статут на руснаците като нация (обаче и на представителите на други националности) беше несигурен - в Русия, дори и при записи за раждане, националността нямаше значение, само религията на бебето беше написана в църковните книги.

Ленин се е смятал за "велик руснак"

Историята показва, че думата "руска националност" по отношение на определена етническа група не е станала обичайна в Русия дори до началото на 20 век. Можете да дадете много примери, когато известни руски фигури всъщност са били с чужда кръв. Писателят Денис Фонвизин е пряк потомък на германеца фон Визен, командирът Михаил Барклай де Толи също е от германците, предците на генерал Пьотър Багратион са грузинци. Няма какво дори да се каже за предците на художника Исак Левитан - и така всичко е ясно.

Дори от училище мнозина помнят фразата на Маяковски, който искаше да научи руски само защото Ленин говореше този език. Междувременно самият Илич изобщо не се смяташе за руснак и има многобройни документални потвърждения за това. Между другото, В. И. Ленин пръв в Русия излезе с идеята да въведе графата „националност“ в документите. През 1905 г. членовете на RSDLP съобщават за принадлежност към определена нация във въпросници. Ленин в такива „самоносители“ пише, че е „велик руснак“: по това време, ако е необходимо да се съсредоточи върху националността, руснаците се наричат ​​„велики руснаци“ (според речника на Брокхауз и Ефрон - „Велики Руснаци“) - населението на „Велика Русия“, наричано от чужденците „Московия“, от 13 век непрекъснато разширява своите владения.

А едно от първите си произведения по националния въпрос Ленин нарича „За националната гордост на великорусите“. Въпреки че, както разбраха биографите на Илич сравнително наскоро, действителната „великоруска“ кръв в неговото родословие е от носа на Гулкин - 25%.

Между другото, в Европа националността като принадлежност към определена етническа група е широко използвано понятие още през 19 век. Вярно е, че за чужденците това беше еквивалентно на гражданство: французите живееха във Франция, германците живееха в Германия и т.н. В по-голямата част от чуждите страни тази идентичност се запази и до днес.

От Сталин до Елцин

За първи път националността като правно формализиран критерий за статус на гражданин на държава в Русия (по-точно в СССР) е фиксирана при Сталин през 1932 г. Тогава в паспортите се появи така наречената „пета колона“. Оттогава националността за дълго време се превърна във фактор, от който можеше да зависи съдбата на нейния собственик. През годините на репресии германци, финландци и поляци често са изпращани в лагери само заради принадлежност към „подозрителна“ нация. След войната избухна известният случай на „безродните космополити“, когато евреите паднаха под натиска на „чистките“.

Конституцията на СССР не отделя руснаците като представители на „специална“ националност, въпреки че през цялото време те са имали числено превъзходство в държавата (те все още са 80% в Русия днес). Съвременната конституция на Руската федерация предоставя на гражданите право самостоятелно да избират своята националност.

През 1997 г. първият президент на Русия Борис Елцин премахна „петата точка“ със своя указ и националността в нашата страна престана да бъде предмет на правото във връзка с управлението на граждански документи. Но тя остана в наказателното право, където днес е разписана отговорност за подбуждане на етническа омраза (екстремизъм).

Който обича родината, той е руснак

Преди въвеждането на правен статут за националност в Русия имаше двусмислено концептуално определение на „руснаци“. Може да е етническа група, най-многобройният народ в страната. Цар Петър I предложи всеки, който обича Русия, да се смята за руснак. Подобно мнение споделя лидерът на белогвардейското движение Антон Деникин. Геният на руската литература А. С. Пушкин, въпреки че се шегуваше с „арапския си профил“, приживе получи статута на най-великия национален руски поет за безценния си принос към руската култура. Както поетът в Русия е повече от поет, така и руснак у нас винаги е по-широко понятие от само националност и пета точка в паспорта.

Идеята за нация е толкова позната, че малко хора се сещат да я анализират или поставят под съмнение - това е просто приема се за даденост да се прави разлика между "либерални" и "етнически". Междувременно терминът "нация" се прилага с еднакъв успех за много различни явления - държава, държава, етническа група и дори раса. Организацията на обединените нации например е напълно погрешно наречена, защото е организация на държави, а не на национални общности. Какви са тогава характеристиките на една нация? Какво отличава една нация от другите социални групи, от другите форми на общност от хора?

„Формите на универсалното са исторически променливи. Единството на племето се крепеше на традицията. Единството на народа има религиозна основа. Нацията се обединява чрез държавата. Възникването на една идеология бележи момента на формирането на нацията. „Национогенезисът“ е същността на всяка идеология, а не непременно национализма“, отбелязва В. Б. Пастухов. Следователно не само понятието „държава“, но и понятието „нация“ е исторически променено.Невъзможно е да се определи нация само въз основа на обективни фактори.

В древността е означавало „общ произход“ и е било синоним на понятието gens – „племе“. „В класическата римска употреба natio, подобно на gens, е противоположно на civitas. В този смисъл нациите първоначално са общности от хора от един и същ произход, все още необединени в политическата форма на държавата, но свързани с общо селище, общ език, обичаи и традиции”, пише Ю. Хабермас.

През Средновековието нацията започва да се нарича местни общности, обединени от езикова и/или професионална общност, а по времето на М. Лутер терминът „нация“ понякога се използва за означаване на общност от всички класи в състояние. Тази концепция се използва във връзка с гилдии, корпорации, съюзи в стените на европейските университети, феодални имения, маси от хора и групи, основани на обща култура и история. „Във всички случаи“, пише К. Вердери, „той служи като инструмент за подбор - който обединява някои хора, които трябва да бъдат разграничени от други, които съществуват рамо до рамо с първите; ето само критериите, които бяха използвани в тази селекция ... като трансфер на занаятчийски умения, аристократични привилегии, гражданска отговорност и културно-историческа общност - вариращи в зависимост от времето и контекста. Думата „нация“ първоначално в никакъв случай не се е отнасяла за цялото население на даден регион, а само за онези от неговите групи, които са развили чувство за идентичност въз основа на общ език, история, вярвания и са започнали да действат на тази основа. И така, у Монтен в неговите „Преживявания“ думата нация служи за обозначаване на общност, обвързана от общи нрави и обичаи.

Започвайки от XV век. терминът "нация" се използва от аристокрацията все повече за политически цели. Политическото понятие "нация" също обхващаше само онези, които имаха възможност за участие в политическия живот. Тя оказа сериозно влияние върху процеса на сгъване на националната държава. Борбата за участие в изграждането на такава държава често приема формата на конфронтация между монарха и привилегированите класи, които често се обединяват в рамките на парламента на имотите. Тези класи често се представят като защитници на "нацията" (в политическия смисъл на термина) пред съда. Значението на думата "нация" през XVIII век. И. Кант точно изрази разликата между понятията "нация" и "народ": която с оглед на общия им произход се признава за обединена в едно гражданско цяло, се нарича нация (gens), а тази част, която изключва самата от тези закони (дива тълпа в този народ) се нарича тълпа (vulgus), чието незаконно сдружаване се нарича събиране (agree per turbas); това е поведение, което ги лишава от достойнството на граждани.

Въпреки това, вече Ж.-Ж. Концепцията на Русо за нацията е синоним на концепцията за "държава" (Etat), а нацията се разбира главно като "народ с конституция". В края на XVIIIв. борбата за признаване на нациите се разширява и задълбочава, обхващайки и непривилегированите класи. Самостоятелно просветените средни класи (буржоа) изискват политическата общност да бъде включена в „нацията“ и това предизвиква антимонархически и антиаристократични усложнения. „Демократичната трансформация на Adelsnation, нацията на благородниците, в Volksnation, нацията на хората, включваше дълбока промяна в манталитета на населението като цяло. Този процес е иницииран от работата на учени и интелектуалци. Тяхната националистическа пропаганда беше тласък за политическа мобилизация сред градските образовани средни класи още преди модерната идея за нацията да получи по-широк резонанс.

Именно Великата френска революция унищожи завинаги вярата в божественото и неоспоримо право на монарсите да управляват и разпали борбата срещу привилегированите класи в интерес на превръщането в суверенна нация от свободни и равни индивиди. В концепцията за суверенна нация, създадена през годините на Френската революция, схемата за легитимиране на властта на абсолютния монарх се използва в светски вариант и нацията се идентифицира със суверенния народ. Вярно е, че сега представителите на привилегированите класи бяха изключени от редиците на гражданите на нацията. Може да се припомни концепцията на абат Е. Сийес, който обяви французите за представители на третото съсловие (които според него са потомци на галите и римляните) и отрече принадлежността към френската нация на аристокрацията като потомци на Нормански завоеватели. По-специално той пише: „Третото съсловие няма от какво да се страхува да отиде дълбоко във вековете. То ще се озове във времената преди завладяването и, имайки днес достатъчно сила да отвърне на удара, сега ще окаже много по-мощна съпротива. Защо не изхвърли в горите на Франкония всички тези семейства, които лелеят безумните претенции за произход от завоевателната раса и за своите права? Пречистена по този начин, нацията ще бъде напълно права, според мен, да посочи сред своите предци само гали и римляни.

Френските революционери, действащи за доброто на една суверенна нация, подчертават своята преданост към Отечеството - т.е. задължения към държавата, която е гарант за съществуването на нациятаопределени като „единни и неделими“. Въпреки това през 1789 г. половината от населението на Франция изобщо не говори френски и това въпреки факта, че френският език, който се формира на базата на франкския диалект на историческия регион Ил дьо Франс, е бил обявен за задължителен за използване с кралска наредба през 1539 г. във всички официални актове. Навсякъде се водят съдебни спорове, изготвят се финансови документи, а хугенотите го превръщат в език на религията, като по този начин допринасят за проникването му в средата на хората. Дори през 1863 г. около една пета от французите не говорят официалния литературен френски език. „Сливането на селска и селска Франция с републиканска нация на принципите от същата година 89 ще продължи поне още един век и много повече в такива изостанали региони като Бретан или югозапад“, отбелязва известният историк Франсоа Фюре. „Победата на републиканския якобинизъм, толкова дълго приписван на парижката диктатура, беше постигната едва от момента, в който получи подкрепата на селските избиратели в края на 19 век.“ Задачата за „превръщане на селяните във французи“ (J. Weber) е окончателно решена едва през 20 век.

В Обединеното кралство, малко по-рано от Франция, „политическата“ нация се формира от тези, които обитават Британските острови и включва различни етнически компоненти, но се възприема като единно цяло главно поради общия привързаност към протестантството, свободата и закона, както и споделената от всички враждебност към католицизма и неговото въплъщение в универсалния национален враг – Франция (образът на външен враг). В допълнение, националното единство беше циментирано от бруталността срещу британските католици от галски и шотландски произход (образът на вътрешния враг), които бяха безмилостно унищожени и изгонени от страната, защото бяха идентифицирани с външния враг на нацията. Подобна бруталност беше необходима, за да се преодолее враждебността, която досега съществуваше дори между английските протестанти и шотландските протестанти, които исторически принадлежаха към народи, които са били във война помежду си с малко прекъсване през предходните шестстотин години.

В италианското общество, малко след обединението на страната през 1870 г., "стандартният" държавен език (който се основава на тоскано-флорентинския диалект) се използва от незначителна част от населението и регионалните различия са толкова големи, че това дава възход към писателя и либерален политик M. d "Azeglio отправя апел: Създадохме Италия, сега трябва да създадем италианци!».

Политическият девиз на Стария ред е "Един крал, една вяра, един закон!" - френските революционери първи заменят формулата „Нация! закон. крал". Оттогава нататък нацията беше тази, която създаваше законите, които кралят трябваше да прилага. И когато през август 1792 г. монархията е премахната, главният източник на суверенитет най-накрая стана нацията. Декларацията за правата на човека и гражданина гласи: „Източникът на целия суверенитет се корени основно в нацията; никоя група или индивид не може да упражнява власт, която не идва изрично от този източник. Всичко, което преди беше царско, сега се превърна в национално, държавно. Според идеите на френските революционери нацията се гради върху свободното самоопределение на индивида и обществото и единството на гражданската политическа култура, а не върху културно-исторически или дори кръвни връзки.

Нацията е единството на държавата и гражданското общество

Френската революция провъзгласява и узаконява още един важен принцип, но този път в сферата на международните отношения: ненамеса в работите на други народи и осъждане на завоевателните войни. Нововъведенията в международното право, заедно с радикалните външно- и вътрешнополитически трансформации, допринесоха за появата и развитието на национални движения в Европа, чиято основна цел беше създаването на суверенни национални държави.

Един от резултатите на Френската революция е раждането на първата националистическа диктатура на съвременния свят - бонапартизма (1799), която е първият опит в историята на новото време за въвеждане на еднолична власт, основана на волята на народа : ако формулата на европейския абсолютизъм е "Държавата - това съм аз" (Луи XIV), то най-новата формула, на която се основава властта на Наполеон I - "Нацията - това съм аз" (обаче още преди Наполеон, М. Робеспиер скромно заявява: „Аз не съм нито кула, нито владетел, нито трибун, нито защитник на народа; народът - това съм аз“).

Формирането на деспотичен режим, произлязъл от демокрацията и примесен с националистически призиви към нацията и народа, наистина беше напълно ново явление (във връзка с това се появява необичайната формула: "Императорът според конституцията на републиката") . Следователно перспективата на бонапартистката идеология се определя като желанието за неограничена лична власт на цезаристкото убеждение, основано на легитимната воля на народа (нацията). За първи път възникна ситуация, която след това беше многократно повторена, когато новите демократични принципи на легитимиране на властта бяха използвани за пресъздаване и легитимиране на неограничено господство. В резултат на това Наполеон съчетава два вида легитимация – демократична (плебисцит) и традиционна монархическа (божествена – коронация в катедралата Нотр Дам), ставайки император „по Божията милост и по волята на френския народ“.

Но от времето на Френската революция думата „нация“ (на Запад) започва да означава коренното население на страната, държавата и народа като идеологическа и политическа цялост и се противопоставя на концепцията за „поданици на краля“. Водачите на революцията пуснаха в обръщение новия термин "национализъм" и формулираха така наречения принцип на националността, според който всеки народ е суверенен и има правода образуват собствена държава. Национализмът е превърнал легитимността на народите в най-висша форма на легитимност. Тези принципи са въплътени в европейската история на 19-ти век, наречена „ера на национализма“. Неслучайно и тук нацията се разбира преди всичко политически – като общност от граждани на държавата, подчинена на общите закони.

В случая става дума за еволюцията на понятията „държава” и „нация” в Западна Европа. Но още в Германия, където държавното и национално единство идва късно (през 1871 г.) и „отгоре“, а националната идея го предшества, думата Райх обхваща по-широка сфера, извисява се в духовни трансцедентални граници. Може да се припомни, че само признаването от Вестфалския договор на суверенитета на германските княжества лиши Германия от предишното й господство във външните работи на Европа. Въпреки това държавното образувание, което до 1806 г. включва германските държави, се нарича " Свещената Римска империя на германската нация". Следователно такова фундаментално ново явление като формирането на единна национална германска държава през 1871 г. беше представено като възстановяване на историческата справедливост и връщане към традициите на Свещената Римска империя на германската нация, създадена от Ото I през 10-ти век век.

Според Р. Козелек латинският термин status е преведен на немски с думата Staat още през 15 век, но като понятие, обозначаващо държавата, се използва едва от края на 18 век. Райхът никога не е бил „държава“ във френския смисъл на думата. Следователно до края на XVIII век. терминът Staat е използван тук изключително за обозначаване на статус или класа, особено висок социален статус или статус на власт, и често във фрази като Furstenstaat. Ако фразата „суверенна държава“ възниква във Франция още през 17 век, то в Германия тя започва да се използва едва през 19 век. Оттук и германският култ към държавата, често отбелязван от изследователите. Ф. Дюренмат, обяснявайки обожествяването на държавата в немската традиция, пише: „Германците никога не са имали държава, но е имало мит за свята империя. Германският патриотизъм винаги е бил романтичен, неизменно антисемитски, набожен и уважаващ властта.

Понятието „нация“ тук също придобива различно значение. За немските романтици нацията е нещо личностно - "мегаантропос": тя има индивидуална, единствена по рода си съдба; има свой собствен характер или душа, мисия и воля, характеризира се с вътрешно свързано духовно и психическо развитие, което се нарича негова история. На нациите дори понякога се приписва "възраст на живота", като се прави разлика между "младост", "зрялост" и "старост"; като свой материален референт той има ограничена територия, подобно на човешкото тяло. Държавата, от друга страна, трябва да бъде „вътрешна връзка на интегрални умствени и духовни потребности, интегрален вътрешен и външен живот на нацията в едно голямо, активно и безкрайно подвижно цяло” (А. Мюлер), т.е. продукт на окончателното формиране на нацията като органична цялост.

Немският философ и историк И.Г. Хердер (1744-1803) излага тезата, че човечеството като нещо универсално се въплъщава в отделни исторически формирани нации. „Народите с техните различни езици са разнообразен израз на един Божествен ред и всеки народ допринася за неговото прилагане. Единственият източник на национална гордост може да бъде, че нацията е част от човечеството. специален, отделна национална гордост, както и гордостта от произхода, е голяма глупост, тъй като "няма народ на земята, който да е единственият избран от Господа: всеки трябва да търси истината, всеки трябва да създаде градина на общото благо." Така още в навечерието на Френската революция образованите слоеве на германското общество противопоставят на „имперската нация“ на принцовете ново разбиране за нацията като народна общност, основана на общ език, култура, история и човешки права.

Още Леон Дюги, който през 1920 г. въвежда в научното обръщение понятието „национална държава“, отбелязва разликата между „френското“ и „германското“ разбиране за нацията. По-специално той смята, че до началото на XX век. в Европа се формират две концепции за обществен живот, форми на държавна власт и нейната легитимация, които се противопоставят в Първата световна война. От една страна беше Германия, която защитаваше светогледа, според който властта (суверенитетът) принадлежи на държавата, а нацията не е нищо друго освен орган на държавата. От друга страна, Франция с нейните традиции на суверенитета на нацията, защитаваща своята визия за държавата като „национална държава“.

Следователно, според Л. Дюги, основната характеристика на "националната държава" е, че нацията има суверенитет. Що се отнася до "националната държава", тя се квалифицира като политическа организация с незавършена национална основа. В този случай националната идентичност не съзрява органично в хода на историческото развитие на страната, а е по-скоро изкуствено стимулирана от държавата. Това до голяма степен обяснява факта, че огромното мнозинство от националистически настроените политици са продукт именно на „националните държави“. И по правило борбата за създаване на дух на национална идентичност в тяхната страна за такива политици се превръща във враждебност към други нации.

Ако френската нация е политически проект, роден в упоритата политическа борба на третото съсловие, тогава германската нация, напротив, за първи път се появява в писанията на романтични интелектуалци като вечен дар, основан на общ език и култура. За последните езикът е същността на нацията, докато за френските революционери той служи като средство за постигане на национално единство. Неслучайно И.Г. Хердер смята, че националността трябва да се разглежда преди всичко като културен феномен, тоест като категория, свързана с гражданското общество, а не с държавата.

За всички съвременни националисти нациите са вечни (изначални) единици, естествени човешки колективи. Те не възникват, а се събуждат само след известно време в състояние на летаргия. Осъзнавайки себе си, нациите се стремят да поправят историческата несправедливост или да я постигнат.

Ерик Хобсбаум откроява две основни значения на понятието „нация“ в съвремието:

1) връзка, известна като гражданство, в която нацията е съставена от колективен суверенитет, основан на общо политическо участие;

2) отношение, известно като етнос, в рамките на който нацията включва всички онези, за които се предполага, че са обвързани от общ език, история или културна идентичност в най-широк смисъл.

В тази връзка Й. Рьозел предлага да се прави разлика между „либерални” и „етнически” национални държави. Идеята за либерална нация, според изследователя, възниква по-рано от идеята за етнонацията. Формирането на либералните нации е свързано с демократизацията на държавата, те са фундаментално отворени за членство. Либерализмът възприема човечеството като някаква съвкупност, състояща се от индивиди, които имат възможност свободно да се обединяват. Етническата концепция за нацията има обективистичен и детерминистичен характер. Етнонацията е затворена нация. Човечеството в тази концепция се явява като конгломерат, който естествено се разделя на етнически групи, които се стремят да запазят своята идентичност. Според автора тези две концепции за нацията са не просто несъвместими, те са в непрекъсната конкуренция.

През целия 20 век думите „нация“ и производната от нея „националност“ се използват на руски език обикновено в етнически смисъл, без връзка с наличието или липсата на държавност, което днес внася допълнително объркване в въпроса за разграничаване на съдържанието на понятията в руската етнополитическа наука. В съветската наука беше обичайно да се отделят стадиално-историческите разновидности на етноса - племе, националност, нация, свързвайки ги с определени социално-икономически формации. Нацията се разглежда като най-висшата форма на етническа общност, която се развива в периода на формиране на капитализма на базата на икономически връзки, единство на територия, език, култура и психика, т.е. идеите за нацията се основават на известно определение на I.V. Сталин в началото на 20 век:

„Нацията е исторически установена, стабилна общност от език, територия, икономически живот и мисловен склад, проявена в общност от култура (...) нито един от тези признаци, взет поотделно, не е недостатъчен, за да се определи една нация. Освен това липсата на поне един от тези признаци е достатъчна, за да престане една нация да бъде нация” (работа „Марксизмът и националният въпрос”).

Н. А. Бердяев имаше идеалистичен подход при определянето на нацията: „Нито расата, нито територията, нито езикът, нито религията са признаци, които определят националността, въпреки че всички те играят една или друга роля в нейното определение. Националността е сложна историческа формация, тя се формира в резултат на кръвно смесване на раси и племена, много преразпределения на земи, с които свързва съдбата си, и духовния и културен процес, който създава нейното уникално духовно лице ... Тайната на националността се пази зад цялата крехкост на историческите елементи, зад всички промени на съдбата, зад всички движения, които разрушават миналото и създават несъществуващото. Душата на Франция от Средновековието и Франция от 20 век. - същата национална душа, въпреки че в историята всичко се е променило до неузнаваемост.

Много автори не правят разлика между използването на думите "нация" и "народ" по отношение на етнически и териториално-политически общности. Оттук не се разграничават или твърдо се противопоставят двата основни вида национализъм (по западен маниер) и определението за нация национален и националистически (в руската литература). Но в същото време граждански или държавни, културни или етнически типове общности всъщност се припокриват помежду си и не се изключват взаимно. Говорим за нация-етнос и нация-държава, без да ги противопоставяме напълно, а само проследяваме логиката на собственото им историческо развитие, генезис.

Народите, населяващи СССР, бяха разделени на народности, народности и нации (такова разделение беше залегнало в Конституцията на СССР от 1936 г.). Нациите бяха тези народи, които имаха собствена държавност., - тоест титулярните народи на републиките, съюзни и автономни, следователно имаше своеобразна йерархия на етнокултурни общности и национално-държавни формации. Така в съветската наука и политическа практика доминира примордиалисткият подход към етническите категории.

На свой ред Збигнев Бжежински задава въпроса: какво е Русия – национална държава или многонационална империя? И той отговаря с призив за „упорито създаване на стимулираща среда, така че Русия да може да се самоопределя като истинска Русия... След като е престанала да бъде империя, Русия запазва шанса да стане, като Франция и Великобритания или ранната следосманска Турция , нормално състояние.”

Днес в Русия е широко разпространено както етническо (немско), така и политическо (френско) разбиране за нацията - с ясно изразено преобладаване на първото- и няма единство в мненията относно тяхното съдържание и съотношение. В действителност такова разделяне на дефинициите за „нация“ на два класа е доста произволно, тъй като това понятие също е многозначно и има различни нюанси и определения. Както отбелязва американският политолог Г. Айзъкс, „всеки автор има свой собствен списък от части, които съставят една нация. Един знак повече, един знак по-малко. Всички те включват обща култура, история, традиция, език, религия: някои добавят „раса“, както и територия, политика и икономика – елементи, които в различна степен са част от това, което се нарича „нация“.

М. Вебер дефинира нацията по следния начин: „Концепцията за нация може да се дефинира приблизително по следния начин: това е общност, дадена в чувствителността, адекватен израз на която би могла да бъде нейната собствена държава и която следователно обикновено има тенденция да поражда към това състояние от себе си.” Подобно определение за нация формулира Ърнест Ренан през 1882 г., като подчертава особената роля в нейното формиране на историческото съзнание и общата колективна памет. Е. Ренан отбеляза, че много фактори, като обща религия, етнически принцип, естествени географски граници и преди всичко общ език и култура, могат да играят изключителна роля в самовъзприятието на нациите, но това не е достатъчно като критерий за определяне на нация. По-специално, отхвърляйки общите интереси на групата като такъв критерий, Ренан иронично отбелязва: „Митническият съюз не може да бъде отечество“. В резултат на това, според Е. Ренан, „нацията е душа, духовно начало. Две неща съставляват тази душа, този духовен принцип. Единият от тях принадлежи на миналото, другият на настоящето. Първото е съвместното притежание на богато наследство от спомени, второто е истинската хармония, желанието да живеем заедно. Следователно нацията е голяма общност на солидарност, подкрепена от идеята за вече направените жертви и тези, които хората са готови да направят в бъдеще. Условието за неговото съществуване е миналото, но то се определя в настоящия конкретен факт – ясно прокламирано желание за продължаване на съжителството. Съществуването на една нация, извинете ме за подобна метафора, е ежедневен плебисцит.

Така М. Вебер, Дж. С. Мил. Е. Ренан и други (предимно либерални) мислители представят нацията като резултат от свободен избор на хора, изразяващи воля да живеят заедно и под „своето“ управление, избор, който се прави при определени исторически обстоятелства и се определя от брой от фактори, нито един от които не е априори решаващ.

Според друго известно определение - Б. Андерсън, нациите са "въображаеми общности", което, разбира се, не означава, че нацията е чисто изкуствена структура: тя е спонтанно творение на човешкия дух. Измислено е, защото членовете дори на най-малката нация никога не се познават лично, не се срещат и не разговарят. И въпреки това в съзнанието на всеки има образ на своята нация. Задължително условие за формирането на представата на всяка общност за себе си е приемствеността на съзнанието. Самата същност на "нацията" като колективно цяло, живеещо последователно от поколение на поколение, предопределя определена "традиция" на нейния живот, запазването на основите на този живот. Култът към предците в традиционното общество, националните празници и поклонението пред националните светилища в наши дни имат за цел да ни напомнят, че всички сме свързани от общи корени и общо минало. Нациите са колкото условни, толкова и органични, защото всяка от тях има свои собствени граници, отвъд които вече има други нации ... Те са реални благодарение на възпроизвеждането на вярата на хората в тяхната реалност и институциите, отговорни за възпроизвеждането на това вяра.

Подобен подход има и В. А. Тишков: нацията според него е семантико-метафорична категория, която е придобила голяма емоционална и политическа легитимност в историята и която не е станала и не може да бъде категория на анализ, т.е. да се превърне в научно определение.

В съзнанието на хората нацията винаги е единна общност. Независимо от неравенството, което съществува в него, ние сме склонни да го възприемаме на ниво хоризонтални връзки. Но в същото време тя действа и като политическа общност. Не го приемаме за доброволно сдружение на частни лица, което може да се разпадне всеки момент; напротив, нацията се проявява чрез система от обществени институции, създадени да служат на общността, като основната е държавата. Поради това нацията се разглежда като самостоятелна единица, неслучайно нейната концепция се заражда в епохата на Френската революция, която поставя под въпрос легитимността на традиционното династично управление и суверенитета на монарха. Оттогава народите, които се признават за нации, се борят за национално освобождение, а символ на тази свобода е суверенната държава. „Нацията не е нищо друго освен национална държава: политическата форма на териториален суверенитет над субектите и културната (езикова и/или религиозна) хомогенизация на група, припокриващи се взаимно, пораждат нация“, пише Д. Кола.

Така, като всяка национална общност, Западните нации са създадени на основата на една или друга комбинацияполитически, социално-икономически, културни и етнически фактори. Процесът на тяхното формиране се основава на културата и единството на доминиращата етническа група, която от своя страна има вековна история на предишна консолидация. Следователно етническата и политическата история не могат да бъдат пренебрегнати, тъй като историята на формирането на всяко явление съдържа ключа към разбирането на неговата природа.

Нация и насилие в модела на националната държава на Ренан

Ърнест Ренан, широко цитиран като първоизточник за западния модел на държавна нация, няма никакви съмнения относно наличието на насилие в нейната история. В известния си доклад „Що е нация” през 1882 г. той пише: „Обединението винаги става по най-жесток начин. Северната и южната част на Франция бяха обединени в резултат на почти век на продължително изтребление и терор. Домът на Хабсбургите не се възползва от "тиранията" на сливането, така че "Австрия е държава, но не и нация". „Под короната на Стефан унгарците и славяните останаха напълно различни, както преди осемстотин години. Вместо да обедини различните елементи на своята държава, Домът на Хабсбургите ги държи разделени и често дори ги противопоставя един на друг. В Бохемия чешките и немските елементи лежат един върху друг като вода и масло в чаша.

Постоянно цитираното от Ренан метафорично определение на нацията като „ежедневен плебисцит” не беше противоречие на обединеното насилие по пътя към модерната нация, а призив към съвременните европейци да застанат на страната на държавната нация – срещу етнонацията. Ренан го нарече "дълбока грешка" смесването на "етнография" и "нация". „Етнографският фактор не играе никаква роля при формирането на съвременните нации. Франция е келтска, иберийска и германска; Германия – германска, келтска и славянска. Италия е страна с най-сложна етнография. Там гали, етруски, гърци са били изключително сложно преплетени и кръстосани, да не говорим за цяла поредица от други елементи.

Ренан категорично се противопоставя на твърдението за съществуването на нация-раса. Всеки, който прави политика под „знамето на етнографията“, създава опасност от „зоологически войни“, които могат „да прераснат само във войни на унищожение“. Ренан развенчава идеята за Европа, състояща се от хомогенни нации. „Нациите не са вечни. Веднъж са започнали и някой ден ще свършат.

„Една нация е невечна голяма връзка от частично еквивалентни провинции, които образуват ядрото, около което са групирани други провинции, свързани помежду си (...) чрез общи интереси. Англия, най-съвършената от всички нации, е и най-разнородната от гледна точка на етнография и история. Чисти бретонци, романизирани бретонци, ирландци, каледонци, англосаксонци, датчани, чисти нормани, френски нормани, всички те са слети в едно цяло там.

Ренан, като представител на западния тип държавна нация, спори срещу защитниците на идеята за етнонацията. Неговата цел е да създаде „Съединени европейски щати“, обединени на основата на „федерален пакт“, който да „регулира принципа на националностите чрез принципа на федерацията“. В терминологията на Манхайм надеждите на Ренан за конфедеративна национална държава в Западна Европа могат да бъдат определени като „многонационален национализъм“, политически организиран в многонационална конфедерация, доминирана от три хегемонни нации: Франция, Германия и Англия. В една ера на война, която създава национални държави, Ренан се опитва да намали потенциала за насилие в нациите и техните държави. Но дори това успокояване на войноопасните нации имаше за цел господство. Формирането на самосъзнанието на нациите, според Ренан, възниква "само под натиск отвън". Така френската нация се формира „само под английско потисничество“, а самата Франция става „акушерка за германската нация“. И сега, през втората половина на 19-ти век, предизвикателството, отправено към Западна Европа от Северна Америка, „огромният свят на Изтока, на който не трябва да се позволява да храни твърде големи надежди“, и преди всичко от „исляма“, възприемано от Ренан като „пълно отрицание на Европа“, става разбираемо. Но „бъдещето принадлежи на Европа и само на Европа“.

Ренан говори за „индоевропейския дух“ и „последния победен марш на Европа“. За да направи това, Европа се нуждае от конфедерация, водена от Франция, Германия и Англия, „непобедима троица, която чрез силата на духа насочва света, особено Русия, по пътя на прогреса“.

Ренан, чийто авторитет всички, включително политиците в речите си, охотно използват при установяването на държавен национализъм в западен стил в противовес на всички етнонационални идеологии, също разглежда нацията и националната държава като инструменти за борба, породени от поредица от войни на обединение и се реализираха под чужд, чужд натиск. Той си представяше, че Европа в западен стил ще се приближи до многонационална конфедерация с национални държавни ядра и нейната превъзходна сила ще гарантира, че трите най-могъщи европейски нации ще доминират над останалия свят. Възгледът на Ренан за нацията се потвърждава от позицията на Ерик Хобсбаум, че един от трите основни критерия за определяне на един народ като нация е „доказана способност за завладяване“, и по-точно способността да се формира в нация, основана на насилие в гражданска или междудържавна война. Това се отнася дори за Швейцария, където през 1847 г. войната на Зондербунд инициира прехода от кантонална федерация към многоезична национална федерална държава, и за Белгия, която се отдели от Холандия през 1830 г. в гражданска война, покрита от Франция, и се трансформира в многонационална федерална държава.

Нации – интерпретация на Е. Хейуд

Нациите (от латински nasci - раждам се) е сложен феномен, формиран от комбинация от културни, политически и психологически фактори:

• в културното измерение нациите са общност от хора, свързани от общо обичаи, език, религия и историческа съдба, въпреки че за всяка нация тези фактори действат по свой начин;
• в политическото измерение нацията е общност от хора, които се разпознават като естествено формирана политическа общност, която най-често намира израз в стремежа за придобиване – или запазване – на държавност, както и в присъщото на тази нация гражданско съзнание;
• в психологически аспект нациите се явяват като общност от свързани хора отношения на вътрешна лоялност и патриотизъма. Последното обаче не е обективна предпоставка за принадлежност към нация – човек принадлежи към нея дори и при липса на тези нагласи.

Като начало тук наистина е трудно да се дадат някакви точни дефиниции, защото нациите са единство от обективно и субективно, комбинация от културни и политически характеристики.

От обективна гледна точка нацията е културна общност – с други думи, група от хора, които говорят един език, изповядват една и съща религия, свързани са от общо минало и т.н. Именно това разбиране на материята е в основата на национализма. Жителите на канадския Квебек, например, се идентифицират, като говорят френски, докато останалата част от Канада говори английски. Националните проблеми в Индия са свързани с религиозна конфронтация: примери са борбата на сикхите в Пенджаб за техния „дом“ (Халистан) или движението на кашмирските мюсюлмани за анексирането на Кашмир към Пакистан. Проблемът обаче е, че невъзможно е да се определи една нация само въз основа на обективни фактори, защото в действителност нациите са много по-широка комбинациямного, много специфични културни, етнически и расови черти. Швейцарците си остават швейцарци въпреки факта, че в страната, освен местните диалекти, говорят три езика (френски, немски и италиански). Различията между католици и протестанти, които са толкова остри в Северна Ирландия, не са от фундаментално значение за останалата част от Обединеното кралство.

От субективна гледна точка нацията е това, което хората, които принадлежат към нея, разбират като такова, това е вид политико-психологическа конструкция. Това, което отличава една нация от всяка друга група или общност, е преди всичко това, че хората, принадлежащи към нея, осъзнават себе си като нация. Това означава, че за нация може да се говори само когато хората, принадлежащи към нея, се осъзнаят като цялостна политическа общност, каквато всъщност е разликата между нация и етническа група. В края на краищата една етническа група също е обвързана от чувство за вътрешно единство и обща култура, но за разлика от нацията, тя няма политически стремежи. Нациите, от друга страна, исторически винаги са се стремели да получат (или запазят) своята държавност и независимост, в екстремни случаи, за да си осигурят автономия или пълноправно членство в рамките на федерация или конфедерация от държави.

Сложността на проблема обаче не свършва дотук. Феноменът национализъм понякога убягва на строг анализ и защото собствените му разновидности разбират нацията по различни начини. Тук се открояват две концепции. Единият представя нацията предимно като културна общност, като същевременно подчертава значението на дълбоките етнически връзки – материални и духовни; другият вижда в него предимно политическа общност, като акцентира върху ролята на гражданско-обществените и политическите връзки. Предлагайки собствено виждане за произхода на нациите, и двете концепции са намерили място за себе си в различни течения на национализма.

Нациите като културни общности

Идеята, че нацията е преди всичко етническа и културна общност, с основание се смята за „първична“ концепция за нацията. Тази идея има своите корени в Германия през 18 век. - към творчеството на Хердер и Фихте (1762-1814). Според Хердер характерът на всяка нация се определя от фактори като природната среда, климата и физическата география - фактори, които формират начина на живот, трудовите навици, предпочитанията и творческите наклонности на хората. Над всичко Хердер поставя фактора език; в него той вижда въплъщение на характерните за народа традиции и неговата историческа памет. Всеки народ, според Хердер, има свой Volksgeist, който намира израз в песни, митове и легенди и е за този народ източник на всички и всички форми на творчество. Национализмът на Хердер трябва да се разбира като вид културализъм, където на преден план излизат националните традиции и колективната памет, но не и държавността. Идеи от този вид допринесоха в не малка степен за пробуждането на националното съзнание на германците през 19 век, когато те откриха древни митове и легенди, както се проявява например в приказките на Братя Грим и оперите на Рихард Вагнер (1813-1883).

Основната идея на хердерианския културализъм е, че нациите са „естествени“ или органични общности, които се коренят в древността и ще продължат да съществуват, докато съществува човечеството. На същата позиция са и съвременните социални психолози, като посочват необходимостта хората да се обединяват, за да придобият чувство за сигурност, общност и принадлежност. Разделянето на човечеството на нации, според тази гледна точка, просто идва от тази естествена склонност на хората да се обединяват с тези, които са им близки по произход, култура и начин на живот.

В „Нации и национализъм“ (1983) Ърнест Гелнер показа, че национализмът е свързан с модернизацията, особено с процеса на индустриализация. Според неговата концепция в предкапиталистическата епоха обществото се крепи от голямо разнообразие от много различни връзки и връзки, така характерни за феодализма, докато нововъзникващите индустриални общества разчитат на социалната мобилност, независимост и конкуренция: за да запазят културното единство на обществото, всичко това изискваше някаква напълно нова идеология. Ролята на такава идеология поема национализмът - реакция на новите социални условия и обстоятелства. При всичко това, според Гелнер, национализмът е фундаментално неизкореним, тъй като обществото вече не може да се върне към прединдустриалните социални отношения.

Постулатът за връзката между национализма и модернизацията обаче предизвиква възражения от страна на Антъни Смит, който в „Етническите корени на нациите“ (1986) показва приемствеността между модерните нации и древните етнически общности: такива общности той нарича етнически групи. Според Смит нациите са исторически обусловено явление: те се формират на базата на общо културно наследство и език, всичко, което възниква много по-рано от всяка държавност или борба за независимост. Въпреки че етническите групи предшестват всякакви форми на национализъм, Смит се съгласи, че модерните нации са родени едва когато напълно оформените етнически групи приемат идеята за политически суверенитет. В Европа това се случи в началото на XVIII - XIX век, а в Азия и Африка - през XX век.

Немският историк Фридрих Майнеке (1907) отива още по-далеч, като разделя нациите на „културни“ и „политически“. „Културните“ нации според него се характеризират с високо ниво на етническа хомогенност: етнос и нация в този случай са почти синоними. Майнеке смята гърците, германците, руснаците, британците и ирландците за "културни" нации, но такива етнически групи като кюрди, тамили и чеченци също отговарят на неговата концепция. Тези нации могат да се считат за "органични": те са възникнали по-скоро в хода на естествени исторически процеси, отколкото каквито и да било процеси от политическо естество. Силата на "културните" нации се състои в това, че имайки силно и исторически обусловено чувство за национално единство, те по правило са по-стабилни и вътрешно обединени. От друга страна, "културните нации" по правило претендират за изключителност: за да принадлежиш към тях, не е достатъчна само политическа лоялност - трябва вече да си член на етнос, да наследиш националността си. С други думи, „културните“ нации са склонни да виждат себе си като нещо като голямо семейство от роднини: невъзможно е да „станеш“ германец, руснак или кюрд просто като асимилираш техния език и вяра. Такава изключителност поражда затворени и много консервативни форми на национализъм, тъй като различията между нацията и расата са практически изравнени в съзнанието на хората.

Нациите като политически общности

Тези, които смятат нацията за изключително политически организъм, виждат нейната отличителна черта не като културна общност, а като граждански връзки и като цяло присъщата й политическа специфика. Нацията в тази традиция се явява като общност от хора, свързани чрез гражданство, без никаква зависимост от културна или етническа принадлежност. Смята се, че този възглед за нацията датира от Жан-Жак Русо, философ, в когото мнозина виждат "родоначалника" на съвременния национализъм. Въпреки че Русо не се занимава конкретно нито с националния въпрос, нито със самия феномен на национализма, неговите размишления върху суверенитета на народа - и особено идеята за "общата воля" (или общественото благо) - всъщност посяват семена, от които след това израстват националистическите доктрини на Френската революция.1789 Като провъзгласява, че управлението трябва да се основава на общата воля, Русо всъщност отрича съществуването както на монархията, така и на всички видове аристократични привилегии. През годините на Френската революция този принцип на радикална демокрация е отразен в идеята, че всички французи са „граждани“ със своите неотменими права и свободи, а не просто „подчинени“ на короната: следователно суверенитетът идва от народа. Френската революция установява този нов вид национализъм с неговите идеали за свобода, равенство и братство, както и теорията за нацията, над която няма друга власт освен самата нея.

Идеята, че нациите са политически, а не етнически общности, беше допълнително подкрепена от много теоретици. Ерик Хобсбаум (1983), например, е открил много доказателства, че нациите в известен смисъл не са нищо повече от "фиктивни традиции". Не признавайки тезата, че съвременните нации са се формирали на основата на древни етнически общности, Хобсбаум смята, че всички приказки за историческата приемственост и културната специфика на нациите всъщност отразяват само мит - и то мит, породен от самия национализъм. От тази гледна точка именно национализмът създава нациите, а не обратното. Съзнанието за принадлежност към нация, което е характерно за съвременния човек, твърди изследователят, се е развило едва през 19 век и се е формирало, може би поради въвеждането на националните химни, националните знамена и разпространението на началното образование. В този случай идеята за „роден език“, който се предава от поколение на поколение и олицетворява националната култура, също е под въпрос: всъщност езикът също се променя, тъй като всяко поколение го адаптира към собствените си нужди и съвременни условия. Не е съвсем ясно дори дали може да се говори за "народен език", тъй като преди 19 век. повечето хора не знаеха писмената форма на своя език и обикновено говореха на местен диалект, който нямаше много общо с езика на образования елит.

Бенедикт Андерсън (1983) също смята модерната нация за артефакт или, както той се изразява, „една въображаема общност“. Нацията, пише той, съществува повече като спекулативен образ, отколкото като реална общност, защото никога не достига такова ниво на пряко лично общуване на хората, което единствено може да поддържа истинско чувство за общност. В рамките на собствената си нация човек общува само с малка част от това, което се предполага, че е национална общност. Според тази логика, ако нациите изобщо съществуват, то те съществуват само в общественото съзнание – като изкуствени структури, поддържани от образователната система, медиите и процесите на политическа социализация. Ако в разбирането на Русо нацията е нещо, което е одухотворено от идеите за демокрация и политическа свобода, то представата за нея като за „фиктивна“ или „въображаема“ общност по-скоро съвпада с възгледите на марксистите, които считат национализма за вид буржоазна идеология - система от пропагандни трикове, предназначени да докажат, че националните връзки са по-силни от класовата солидарност и по този начин да обвържат работническата класа със съществуващата властова структура.

Но дори да оставим настрана въпроса дали нациите възникват от желанието за свобода и демокрация или не са нищо повече от гениални изобретения на политическите елити и управляващата класа, трябва да се разбере, че някои от тях имат уникален политически характер. В духа на Майнеке такива нации могат да бъдат класифицирани като "политически" - такива нации, за които моментът на гражданството има много по-голямо политическо значение от етническата принадлежност; често такива нации се състоят от няколко етнически групи и следователно са културно разнородни. Великобритания, САЩ и Франция се смятат за класически примери за политически нации.

Великобритания по същество е съюз на четири „културни“ нации: англичани, шотландци, уелци и северноирландци (въпреки че последните могат да бъдат разделени на две нации – протестанти юнионисти и католици републиканци). Националното чувство на британците, доколкото може да се каже, се основава на политически фактори – лоялност към Короната, уважение към Парламента и отдаденост на идеята за исторически извоюваните права и свободи на британците. Съединените щати, „страна на имигрантите“, имат подчертан мултиетнически и мултикултурен характер: тъй като националната идентичност тук не може да се развие от някакви общи културни и исторически корени, идеята за американската нация е съзнателно конструирана чрез образователна система и култивиране на уважение към такива общи ценности като идеали Декларация за независимост и Конституция на САЩ. По подобен начин френската национална идентичност се дължи много на традициите и принципите на Френската революция от 1789 г.

За всички тези нации, поне теоретично, е характерно едно: те са се формирали чрез доброволно придържане към някакви общи принципи и цели, понякога дори в противоречие със съществувалата преди това културна традиция. Такива общества, казват те, имат особен стил на национализъм – толерантен и демократичен. Тук има само една идея: тъй като нацията е преди всичко политически организъм, достъпът до нея очевидно е свободен и неограничен от каквито и да било изисквания по отношение на език, религия, етнос и т.н. Класически примери са САЩ като „топилно гърне“ и „новата“ Южна Африка като „общество на дъгата“. Разбираемо е обаче, че от време на време на такива нации им липсва онова усещане за органично единство и историчност, което е характерно за „културните нации“. Може би, както те пишат, това обяснява добре известната слабост на общото британско национално чувство в сравнение с шотландския и уелския национализъм, както и широко разпространеното чувство за „добрата стара Англия“.

Развиващите се държави са изправени пред особени предизвикателства в стремежа си към национална идентичност. Тези нации изглеждат като "политически" в два смисъла.

Първо, в много случаи те постигнаха държавност едва след като борбата им срещу колониалното управление приключи. Следователно под идеята за нацията тук имаше специален обединяващ принцип - желанието за национално освобождение и свобода, поради което национализмът в "третия свят" получи толкова силно антиколониално оцветяване.

Второ, исторически, тези нации често са били формирани в рамките на териториалните граници, определени от бившите майчини страни. Това е особено вярно в Африка, където „нациите“ често се състоят от спектър от етнически, религиозни и местни групи, които, освен споделеното колониално минало, имат много малко общо помежду си. За разлика от класическите европейски „културни“ нации, които развиват държавност на основата на вече изградена национална идентичност, в Африка, напротив, „нациите“ се създават на базата на държави. Това несъответствие между политическите и етническите идентичности от време на време пораждаше остри противоречия, какъвто беше случаят например в Нигерия, Судан, Руанда и Бурунди, и тези конфликти не се основават на наследството на „племенния живот“, а по-скоро на последици от широко разпространения в колониалната епоха принцип "разделяй и владей".

Нацията като източник на суверенитет, основа на легитимност и обект на лоялност

Историците са спорили много за точката, в която може да се говори за съществуването на нации. Някои започват да броят от 5-ти век, други от 16-ти век, а трети от края на 18-ти - началото на 19-ти век. В теоретичен и политически план, според В. С. Малахов, споровете за това кога са възникнали „нациите“ са безсмислени. Нацията в съвременния смисъл на думата възниква заедно с появата на ново разбиране за суверенитет и легитимност.

Понятието "суверенитет" е въведено в научно обръщение от френския юрист Жан Боден (1530-1596). Според Боден суверенитетът е част от „публичната власт“, ​​дефинирана като „абсолютната и вечна власт на държавата“. С други думи, суверенитетът е най-висшата и неделима власт. „Който получава инструкции от император, папа или крал, няма суверенитет“, казва Боден. Суверенитетът, според друга класическа дефиниция, дадена от Карл Шмит, е „власт, до която не може да има друга власт“.

В добуржоазните общества "суверенът", тоест носителят на суверенитета, е монархът. Правото му да управлява от никого не може да бъде оспорено - освен може би от друг монарх. Мястото на властта, заемано от монарха, винаги е заето. Не може да е празно. Кралят има две тела – физическото, което е смъртно, и мистичното или политическото, което е безсмъртно. Следователно физическата смърт на монарха не означава изчезването му като мистичен източник на власт: „Кралят е мъртъв, да живее кралят!“.

При буржоазните революции, когато една (демократична) република замени монархията, нещата се променят коренно. Демокрацията обявява мястото на властта празно. Никой няма първоначалното право да заема това място. Никой не може да има власт, без да е упълномощен за това. Но кой дава такива правомощия? Кой е суверенът: народът или нацията?

Междувременно "нацията" не съществува под формата на емпирично фиксирана цялост, определена колекция от хора. Това е фиктивна стойност, която дори не показва общото население на страната. От „нацията“, в името на която се провъзгласява нов тип власт, са изключени не само благородниците и духовенството, но и селяните, „тълпата“. Членовете на "нацията" по време на Френската революция се считат само за представители на третото съсловие - буржоазията. Следователно „нацията“ не е нищо друго освен пример за суверенитет.

Тук не можем без друго ключово понятие от политическата философия – легитимността. В епохата на Средновековието и Ренесанса легитимността на властта (т.е. нейната оправданост и валидност) е неоспорима.Властта на монарха е свещено осигурена - дарена му от Бога. Монархът (цар, крал, император) е помазаник Божий. Ако има неясноти с наследяването на престола, това неминуемо води след себе си политическа криза, бунт.

В модерните времена, с появата на нова класа, буржоазията, на историческия фронт, легитимността на монархическата власт се поставя под въпрос. Тъй като вече не се вярва в свещения произход на властта на монарха, правото на упражняване на власт се нуждае от специална обосновка. Кой дава такава база? Отново "нация". И отново, "нация" не означава по никакъв начин цялото население на страната, а не физическото множество от хора. Нацията е нещо, към което те апелират, стремейки се да легитимират властта.

Тази мисловна верига може да бъде проследена от другия край. Основната черта на държавата е легитимното насилие. Държавата, според дефиницията на Макс Вебер от учебника, е институция, която има монопол върху легитимното насилие. Спецификата на съвременната "национална държава" в сравнение с предмодерните - съсловно-династични - държави е, че източникът на легитимно насилие тук е "нацията".

Човек може да определи една нация като специфичен обект на лоялност. Той е специфичен преди всичко с това, че преди настъпването на Модерността такъв обект не е съществувал. Населението на тази или онази страна можеше да бъде лоялно към църквата, религията, местния господар, чиито васали се чувстваха, провинции, градове (Венеция, Хамбург, Новгород), но не беше лоялно към „нацията“.

Онова, което днес се приема за даденост – чувството за принадлежност към една или друга национална общност – дори преди век и половина изобщо не се е приемало за такова. Представители на висшите класи в обществото на XVIII век. не се смятаха за членове на една и съща общност с представители на по-ниските класи на собствената си страна. Обикновените хора до 19 век. не се чувстваше принадлежащ към една "нация" - не само с благородството на своята страна, но и с обикновените жители на съседните региони. Селяните се чувстваха „гасконци“, „провансалци“, „бретонци“ и пр., но не и „французи“; "Тверичи", "Владимир", "Новгород", но не и "руски"; Саксонци, шваби, баварци, но не и "германци".

Отне много десетилетия специални усилия на държавата, за да изтласка регионалната и класова лоялност на заден план и да развие лоялност към нацията сред обикновените хора.

За съвременните изследователи на национализма справочникът на Юджийн Вебер „От селяни до французи. Модернизация на селските райони на Франция. 1880-1914 г.". Откритието на тази работа е, че в такава привидно образцова „национална държава“ като Франция, по-ниските класи придобиват „национално съзнание“ едва в началото на Първата световна война. Дотогава в повечето европейски страни лоялността към държавата се основаваше на лоялността към династията. Селяните могат да бъдат мобилизирани за въоръжена защита на страната под лозунгите за защита на престола и "истинската" религия. Що се отнася до „родината“ в триединната формула „За царя, за родината, за вярата!“, то тук „Родина“ означава не страна като такава, а малка родина, мястото, където човек е роден и повдигнати.

Константин Леонтиев по едно време обърна внимание на факта, че руските селяни в първите седмици на наполеоновото нашествие се държат доста безразлично. Някои дори се възползваха от анархията и започнаха да опожаряват къщите на господарите. Патриотичните (т.е. националните) чувства се събудиха в тях едва когато нашествениците започнаха да оскверняват църквите. „Народът“ (т.е. селячеството) се държеше по подобен начин навсякъде. Когато чуждите войски навлизат на територията на страната, селяните продават фураж на нашествениците. Нациите не воюваха, воюваха армиите. Масовата (т.е. националната) мобилизация е феномен на 20 век. Първата световна война е първият международен конфликт в историята.

По този начин идеята за националната лоялност като естествено проявление на народните чувства е погрешна. Колективната солидарност и колективната мобилизация (народни движения в защита на отечеството), които днес възприемаме като доказателство за наличието на национално самосъзнание у хората, в предмодерните общества са били нещо друго.

Още едно обстоятелство говори за спецификата на националната лоялност. Той оспорва суверенитета на монарха. Ако за поданиците на една държава нацията, а не суверенът стане обект на лоялност, монархията е застрашена. Неслучайно руският царизъм гледаше с недоверие на първите руски националисти – славянофилите. Въпреки че субективно славянофилите са в по-голямата си част убедени монархисти, теоретично те поставят под въпрос монархията като обект на лоялност. Такъв обект в техните конструкции се оказва „народът”, или „националността”, което е абсолютно неприемливо за управляващия режим.

Така нацията е специфичен обект на лоялност, който се формира само при определени условия. Преди появата на Модерността, или Модерността, такава лоялност беше или точна, или несъществуваща. В епохата на Модерността националната лоялност е изправена пред сериозна конкуренция от страна на класова, конфесионална, субкултурна и други форми на лоялност. В настоящето, което някои автори наричат ​​постмодерно, конкуренцията от ненационални форми на лоялност придобива ново измерение.

Държава народ, нация, етнос, етнически субстрат

Централните понятия на националните теми в етническо, национално и държавно поле на понятия обикновено се обозначават с много различни думи, напр.

• "държава",
• "нация",
• "хора",
• "етнос",
• "държавни хора"
• "националност",
• "национална група"
• "национално малцинство",
• "етническо малцинство"
• и много други.

Не само, че различните думи понякога обозначават едно и също понятие, но една и съща дума често предполага различни понятия. Това често предизвиква значителни недоразумения в общи и научни дискусии. Объркването на понятията се влошава още повече, ако вземем предвид сходни обозначения, които имат един и същи произход на различни езици. Особено думите с латински корен natio, като "нация", "национален", "националност", "националист", "национален" и "националист", се използват на много езици с много различни значения. Английската дума "нация" често има различно значение от френската дума "нация", немската "Нация" или руската дума "нация". Освен това на думите често се дава много емоционална и политически съвсем различна нормативна оценка.

Разбира се, желателно е думите да се използват възможно най-неутрално, което би улеснило анализа и обяснението на обратното състояние на нещата. В действителност неутралното използване на езика в социалните, политическите и историческите науки е невъзможно, тъй като науката не може без честото използване на едни и същи думи, които предизвикват напълно различни асоциации и оценки у читатели и слушатели.

Нека обясним това с пример. И общият и политическият език, както и езикът на международното право познават понятието " правото на хората на самоопределение", което често се нарича още " правото на нациите на самоопределение“, но езикът не познава понятието „право на етнически или националности на самоопределение“. Това означава, наричайки определена голяма група хора етнос, се внушава - съзнателно или не, че тази група няма право на самоопределение и обратното - съзнателно или не, се подразбира, че тази група има такива право, ако се нарича "нация" или "народ".

По-долу трябва да се изхожда не от думите и техните различни употреби, а от понятия, които имат значение за международен сравнителен анализ, тоест за факти и ситуации, разграничени в научни и политически спорове. Следва да се разграничат четири основни разпоредби или понятия, което в терминологичния и политически спор често не се зачита.

Съвкупността от членове на една държава (независима, федерална или автономна държава) – днес най-често граждани на дадена страна – се нарича държавен народ. В международната политика народът на държавата се нарича още "нация", а гражданството на държавата, в съответствие с това, също се нарича "националност". Държавното гражданство е обективен държавен факт и факт на международното право, независимо от това дали отделен гражданин на държавата желае държавното гражданство, което има, или друго.

Нация се нарича общността на онези, които желаят за себе си съществуваща или предстои да се формира собствена държавност. С други думи, общата воля за собствена държавност (национално съзнание, национализъм) утвърждава нацията. От това следва, че е необходимо да се прави разлика между нации без държава и нации, които имат държава, и освен това, че народът на държавата не е необходимо да бъде нация, ако значителни части от държавата народът не желае съществуването състояние. Съответно националността обозначава принадлежността към една нация, независимо дали тази нация е държавен народ или все още иска да стане такъв.

Общност от хора, независимо от мястото им на пребиваване, които въз основа на един и същи произход (т.е. тесни семейни връзки), език, религия или територия на произход, или въз основа на комбинация от тези характеристики, се чувстват свързани помежду си, образуват етнос. Съществуването на етнос зависи от определено съзнание за единство, важен показател за което, като правило, е общата употреба на името на групата (етноним). Принадлежността към дадена етническа група (етнос) може да има различни видове и нива от микроетнос до макроетнос, обхващащ няколко такива микроетноса.

Един етнос може, но не е задължително да създаде национално съзнание, тоест политическа потребност от собствена държавност, а това означава да стане нация. В повечето случаи много малки или разпръснати етнически групи не развиват нуждата от собствена държавност.

Нациите от своя страна могат да бъдат както моноетнически, така и полиетнически, т.е. да се състоят от няколко етнически групи или (части от) етнически групи. Следователно няма необходима връзка между етнос, националност и гражданство.

Етническите движения искат по-нататъшно укрепване на съзнанието за етническо единство и насърчаване на етническите интереси, докато националните движения искат да се установят по-здраво в националното съзнание и на фона на политическата цел да запазят съществуващата държавност, т.е. да поддържат държавното единство, възстановяване на предишната държавност или постигане на изграждането на нова държава .

Набор от хора с определени етнически свойства (това означава да са тясно свързани помежду си, да общуват на един и същи диалект или литературен език, да имат една и съща религия или да идват от един и същи регион), е малко вероятно да са наясно с тази общност и ще възприемат етнически свойства само в малка група в териториално ограничено пространство; то ще бъде възприето като общоприето при определени условия само от наблюдател, съвременник или историк. Такава съвкупност е само етническа категория от признаци или етнически субстрат, социално-статистически - кохорта, а не голяма група в смисъла на жива социална комуникационна връзка. Етническите субстрати могат дори да съществуват от векове, а големите етнически групи, които съществуват днес под формата на самосъзнателни, общуващи големи групи, са доста модерен феномен и са само няколко години или десетилетия по-стари от днешните нации. От всичко казано следва, че при анализа следва ясно да се разграничат появата и изчезването на етнически субстрати, етноси, нации и национални държави.

Литература

Абдулатипов Р.Г. Етнополитология. Санкт Петербург: Питър, 2004. S.50-54.

Ачкасов В.А. Етнополитология: Учебник. Санкт Петербург: Издателство на Санкт Петербург. ун-та, 2005. С. 86-105.

Малахов V.S. Национализмът като политическа идеология: Учебник. М.: КДУ, 2005. С.30-36.

Национализмът в късна и посткомунистическа Европа : в 3 тома / [общ. изд. Е. Яна]. М.: Руска политическа енциклопедия (РОССПЕН), 2010. Т.1. Неуспешен национализъм на многонационални и частично национални държави. стр. 43-47, 78-86, 97-99, 212-214.

Политология: Енциклопедичен речник. М.: Издателство на Москва. търговски ун-та, 1993. С.212-213.

Тишков В.А. Етнология и политика. Научна публицистика. М.: Наука, 2001. С.235-239.

Хейууд Е. Политология: Учебник за студенти / Пер. от английски. изд. Г. Г. Водолазов, В. Ю. Белски. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.131-137.

Политическите термини не са идеологически неутрални, а напротив, най-често са инструмент на действителна политическа борба или израз на съществуващата в обществото система от властови отношения. T&P направи преглед на трудовете на най-големите съвременни изследователи на политическата история, като установи какво са означавали определени термини в различни времена и какво стои зад тях сега.

Предполага се, че избирателите и гражданите на страната разбират точно езика, на който политикът или държавникът им говори, и по този начин могат да разберат какво ги очаква в бъдеще или какво вече имат в настоящето. От политически термини в този случай се изисква обективност и яснота, като се има предвид, че политическият език е, наред с други неща, важен инструмент за политическа социализация и образование. При по-внимателно разглеждане обаче се оказва, че едни и същи думи означават различни, често противоположни неща, в зависимост от това кой и по кое време ги е използвал.

Нация

В класическата римска употреба, която минава през Средновековието до модерните времена, natio, за разлика от civitas, означава асоциация на хора на базата на общ произход, който първоначално не е имал политическо измерение.

Историкът Алексей Милер посочва, че в началото на 18 век думата „нация“ се появява в различни руски документи като заемка – най-често в смисъла на етническа общност и държавна принадлежност. Великата френска революция въвежда ясно политическо съдържание в понятието нация, което по-късно се пренася и в руския език. Думата „нация“ предизвика устойчиви асоциации с национален суверенитет и национално представителство, които се формират след Френската революция, така че Уваров в своята известна триада („Православие, автокрация, националност“) използва понятието „националност“, което семантично се пресича с него, свързвайки последният с принципа на консерватизъм и лоялност към властта. През 1840-те години Белински пише за връзката между понятията нация и народ, че хората обозначават само най-ниския слой на държавата, докато нацията е „съвкупността от всички имоти“.

Ърнест Гелнер е един от първите изследователи на нацията, които възприемат модернистичен подход към изучаването на тази концепция. Преди индустриализацията човечеството живееше в затворени общности, масите се занимаваха с ръчен труд, в процеса на работа те общуваха в един и същи кръг. В едно агрограмотно общество културата е израз на вътрешна, диференцирана статусна система със свои собствени сложни, преплитащи се властови отношения. Културните различия на всяка социална група служат за дезинтеграция в такова общество. В индустриалното общество вече има нужда от универсален работник с неговата способност за движение. Образованието, писмената култура и националният език набират сила, обединявайки много отделни общности в държавата. Индустриалното общество предлага нови начини за комуникация, които не зависят от ежедневната комуникация в затворени местни общности. Трудът престава да бъде физически и става семантичен. Така се появяват по-универсални масови информационни канали, чрез които се предават стандартизирани, контекстно-независими съобщения. Това е новата, стандартизирана култура, която обединява хората.

„Аристокрацията представляваше нещо като „нация“ в лицето на двора, тоест тя всъщност беше единственият представител на онази ранна форма на нацията, достъп до която все още не беше получен от широките маси на население.”

Ролята на стандартизиране на културата по това време може да бъде поета само от държавата, така че всяка отделна култура се стреми да придобие държавност. Гелнер смята, че нациите започват да се появяват през 19 век. Още през 1848 г. културните и езиковите граници започват да се свързват с политическите, а легитимността на политическата власт започва да се определя от връзката с понятието „нация“. В новото индустриално общество постоянният икономически растеж става важен, което от своя страна зависи от ефективността на всеки работник. В такава ситуация е невъзможна старата социална структура, в която позицията на индивида се определяше не от неговата ефективност като работник, а от произхода.

Според Юрген Хабермас успехът на националните държави през 19 век се дължи на факта, че тандемът бюрокрация и капитализъм (държавата се нуждае от данъци, капиталът се нуждае от правни гаранции) се оказва най-ефективното средство за социална модернизация. Феодалното общество се основава на система от привилегии, дадени от монарха, нуждаещ се от данъци и редовна армия. Аристокрацията представляваше своеобразна „нация“ в лицето на двора, т.е. всъщност тя беше единственият представител на онази ранна форма на нацията, достъпът до която все още не беше получен от широките маси от населението . Впоследствие именно националното съзнание се оказва мощен стимул за нарастване на политическата активност на масите, което води до демократична трансформация на обществото. От друга страна, в процеса на подготвяното от мислителите на Просвещението отделяне на църквата от държавата възниква необходимостта от нова легитимация на властта.

В преднационалната държава принадлежността на гражданин се определя само от подчинение на монархическата власт. Сега да бъдеш гражданин означава не да си поданик на монарха, а преди всичко да принадлежиш към общност от равноправни граждани. В индустриалната епоха се появяват нови, неимуществени принципи на обществените отношения. За да подтикне населението на страната към поддържане на нови социални връзки в името на абстрактни права и свободи след установяването на нов тип управление, белязано от Американската и Френската революция, идеята за нация с единен култура и история. Интелектуалците - философи, писатели, художници - започват внимателно да изграждат романтични митове и традиции, които съответстват на "духа на нацията".

В Изобретяването на традицията Ерик Хобсбаум убедително показва как нуждата от национален мит е била посрещната чрез изобретяването на традициите. Традицията придава на всяка промяна санкцията на прецедент в миналото, изразявайки преди всичко баланса на силите в настоящето (като например претенция за територия, за която исторически се твърди, че принадлежи на предците). Благодарение на традицията тези твърдения стават вечни, така че традицията трябва да бъде инвариантна (което я отличава от по-гъвкавите и променливи обичаи). Веднага след като определени практики загубят своята практическа функция, те се превръщат в традиция. Традицията се създава в процеса на ритуализиране и формализиране чрез многократно повторение и препратка към миналото. Модерните символи на Шотландия - килтът и "националната" музика, изпълнявана на гайда, която на теория трябва да означава нещо древно, всъщност са продукт на модерността. Разпространението на шотландски килтове и кланови тартани става след обединението с Англия през 1707 г., а преди това, във все още изключително неразвита форма, те се считат от повечето шотландци за израз на грубостта и изостаналостта на келтските планинци (въпреки че дори планините не намират в тях нищо особено древно и отличително за своята култура).

„Андерсън разглежда появата на нацията като дълбока промяна в картината на света, във възприемането на времето и пространството. Нацията се превръща в нова форма на религиозно съзнание.”

До края на 17 век, като цяло, по същество не съществуват високопланинци като културна общност. Западната част на Шотландия беше изключително близо, културно и икономически, до Ирландия и всъщност беше нейна колония. През XVIII-XIX век ирландската култура е отхвърлена и е изградена единна шотландска нация, включително чрез изкуствено създаване на високопланински традиции. Народният епос на шотландските келти е създаден на базата на ирландски балади, за които Джеймс Макферсън специално измисля „келтския Омир“ Осиан в средата на 18 век (по негова идея народният епос на келтите е откраднат от ирландците през късното средновековие). Националните символи, които се разпространяват в Германия, Франция и САЩ през 19 век - знамена, паметни дати, публични церемонии, паметници - са част от онова "социално инженерство", което, измисляйки традицията, създава нация.

Бенедикт Андерсън твърди, че нацията е такава „въображаема общност“, ограничена и суверенна, която възниква, когато властта на църквата и династиите намалява. Въображаемо е, защото всички членове на общността никога няма да могат да се разпознаят, както например жителите на едно село. Образът на общността принадлежи именно към сферата на въображението, нямайки конкретен, материален израз. Една нация се ражда с унищожаването на три ключови идеи: първо, за сакралността на специален писмен език, който дава достъп до онтологичната истина, второ, за естествената организация на обществото около центрове (монарси, чиято власт е от божествен произход) и, трето, идеята за време, в което космологията е неразривно свързана с историята, а произходът на хората и произходът на света са идентични. Решаваща роля за формирането на нацията изигра, според Андерсън, това, което той нарича "печатен капитализъм", когато благодарение на бума на пазара имаше широко разпространение на печатна литература на националните езици. Това е капитализмът, смята Андерсън, който като нищо друго е допринесъл за събирането на сродни диалекти в унифицирани писмени езици.

Андерсън разглежда появата на нацията като дълбока промяна в картината на света, във възприемането на времето и пространството. Нацията се превръща в нова форма на религиозно съзнание, имаща исторически обхват, в който индивидът, отъждествявайки се с нацията, придобива въображаемо безсмъртие. Нацията се схваща като нещо, което няма начало и край, а остава във вечността. Езикът свързва миналото с настоящето, придава на нацията вид на "естественост".

Пример за съвременна употреба:

„Благодарение на обединяващата роля на руския народ, на многовековното междукултурно и междуетническо взаимодействие, на историческата територия на руската държава се формира уникална цивилизационна общност - многонационална руска нация, чиито представители смятат Русия за своя родина. Русия е създадена като единство на народите, като държава, гръбнакът на която исторически е руският народ. Цивилизационната идентичност на Русия и руската нация се основава на запазването на руската култура и език, на историческото и културно наследство на всички народи на Русия. Стратегия на националната политика на руската федерация до 2025 г.

Библиография:

Е. Гелнер. Нации и национализъм

А. Милър. Империята на Романови и национализма

Ю. Хабермас. Политически произведения

Е. Хобсбаум. Изобретяването на традицията

Б. Андерсън. Въображаеми общности. Размишления върху произхода и разпространението на национализма.

Нацията е културно-политическа, исторически обусловена общност от хора. доста неясни, така че има поясняващи, коригиращи формулировки. Те са необходими, за да може да се използва това понятие в научно-популярната литература и да не зависят от контекста.

Как да разбираме понятието "нация"

Така конструктивисткият подход твърди, че понятието "нация" е изцяло изкуствено. Интелектуалният и културен елит създава идеология, която останалите хора следват. За да направят това, не е необходимо непременно да крещят политически лозунги или да съставят манифести. Достатъчно е да насочват хората в правилната посока със своята креативност. В крайна сметка най-издръжлива е мисълта, която прониква в главата постепенно, без директен натиск.

Доста осезаеми политически и географски кордони остават границите на влияние. Конструктивисткият теоретик Бенедикт Андерсън определя нацията като въображаема политическа общност, която е суверенна по природа и ограничена от останалия свят. Привържениците на подобно мислене отричат ​​участието във формирането на нацията на опита и културата на предишните поколения. Те са уверени, че след период на индустриализация се е появило ново общество.

етнонация

Примордиалистите дешифрират понятието "нация" като вид еволюция на етноса до нов етап и превръщането му в нация. Той също е вид национализъм, но се свързва с понятието дух на народа и подчертава връзката му с „корените“.

Привържениците на тази теория смятат, че някакъв ефимерен дух, който невидимо присъства във всеки гражданин, прави нацията единна. Общият език и култура помагат за обединяването на хората. Въз основа на доктрината за езиковите семейства могат да се направят изводи за това кои народи имат афинитет помежду си и кои не. Но освен това, не само културният, но и биологичният произход на народите е свързан с назованата теория.

Националност

Народ и нация не са идентични понятия, както националност и нация. Всичко зависи от гледната точка и културната идеология. В държавите тази дума се изразява, но не обхваща всички, които попадат в определението за нация. В Европа националността е принадлежност към нация по право на гражданство, раждане, възпитание в затворена среда.

По едно време имаше мнение, че нациите по света се формират на генетична основа, но на практика могат да се намерят такива комбинации като руски германец, украински поляк и много други. В този случай наследствеността изобщо не играе роля в самоидентификацията на човек като гражданин на страната, тук преобладава нещо по-силно от инстинктите, присъщи на всяка клетка на тялото.

Видове нации

Условно нациите по света могат да бъдат разделени на два типа:

1. Полиетнически.
2. Моноетнически.

Освен това последният може да се намери само в онези части на света, където е трудно да се достигне: високо в планините, на отдалечени острови, в суров климат. Повечето нации на планетата са полиетнически. Това може да се заключи логично, ако човек познава световната история. По време на съществуването на човечеството се раждат и умират империи, включващи целия свят, известен по това време. Бягайки от природни бедствия и войни, народите се местят от единия край на континента в другия, освен това има много други примери.

език

Определението за нация не е свързано с езика като такъв. Няма пряка връзка между средствата за комуникация и етническата принадлежност на хората. В момента има общи езици:

• Английски;
• Френски;
• Deutsch;
• Китайски;
• арабски и др.

Те се приемат като държавни в повече от една държава. Има и примери, когато мнозинството от представителите на една нация не говорят език, който трябва да отразява тяхната етническа принадлежност.

Психология на нацията

Според икономическата теория човек се ражда, живее и умира, без да напуска обичайните си местообитания. Но с настъпването на индустриализацията тази пасторална картина се пропуква. Нациите от хора се смесват, проникват една в друга и носят своето културно наследство.

Тъй като семейните и съседските връзки лесно се разрушават, нацията създава по-глобална общност за хората, без да ограничава движението им. В този случай общността се формира не чрез лично участие, кръвна връзка или познанство, а поради силата на масовата култура, която формира във въображението образа на единството.

Формиране

За да се формира една нация, е необходимо съчетаване на икономически, политически и етнически характеристики по място и време. Процесът на формиране на нацията и условията на нейното съществуване се развиват едновременно, така че формирането е хармонично. Понякога, за да се осъществи формирането на една нация, е необходимо да се даде тласък отвън. Например войната за независимост или срещу окупацията от врага сближава много хората. Те се борят за една идея, без да щадят собствения си живот. Това е силен стимул за сдружаване.

Заличаване на националните различия

Интересното е, че здравето на нацията започва с главата и свършва с нея. За да се реализират представителите на един народ или държава като нация, е необходимо да се дадат на хората общи интереси, стремежи, начин на живот и език. Но за да има особености по отношение на другите народи, е необходимо нещо повече от културна пропаганда. Здравето на една нация се проявява в нейното еднородно мислене. Всички негови представители са готови да защитават своите идеали, не се съмняват в правилността на взетите решения и се чувстват като единен организъм, състоящ се от голям брой клетки. Такова явление може да се наблюдава в Съветския съюз, когато идеологическият компонент повлия на самоидентификацията на човек толкова много, че от детството си той се чувстваше като гражданин на огромна страна, в която всички мислят синхронно.

Нацията е широко понятие, което дава възможност да се очертаят нейните граници. В момента нито етносът, нито политическите граници или военните заплахи могат да повлияят на формирането му. Тази концепция, между другото, се появява в епохата на Френската революция като опозиция на властта на краля. В крайна сметка се смяташе, че той и всичките му заповеди се считат за най-висшето благо, а не за политическа прищявка. Новите и модерните времена са направили своите корекции в определението за нация, но появата на единен начин на управление, пазар за износ и внос, разпространението на образованието дори в страните от третия свят, повиши културното ниво на населението , и в резултат на това самоидентификация. Следователно става по-трудно да се влияе върху формирането на културна и политическа общност.

Под влияние на войните и революциите се формират всички големи нации в Европа и колониалните страни, Азия и Африка. Те остават многоетнически, но за да се чувстват принадлежащи към която и да е нация, не е необходимо да имат една и съща националност. В крайна сметка това е по-скоро състояние на душата и ума, а не физически престой. Много зависи от културата и възпитанието на един човек, от желанието му да стане част от цялото, а не да бъде отделен от него с помощта на морални принципи и философски идеи.