По време на неотдавнашна встъпителна реч в университета Сейнт Луис, Гари Каспаров, говорейки за американската изключителност, произнесе следната фраза: „Фундаменталните американски ценности създадоха най-голямата демокрация и икономика в света… „град на хълм“ - от друга страна страна на желязната завеса.
В Русия фразата „американска изключителност“ има тенденция да предизвиква крайно негативна реакция, понякога до степен да бъде сравнена с теорията на Хитлер за расовото превъзходство. Но тук има някакво "раздвоение на личността". От една страна, руснаците обичат да демонизират американската изключителност. От друга страна, не само Каспаров, но и милиони руснаци се стремят да получат всички предимства на същата американска изключителност - тоест да учат, работят, живеят и отглеждат децата си в Съединените щати.
Американската изключителност също тревожи президента Владимир Путин. Помислете за неговата сензационна статия в The New York Times през септември 2013 г. „Изключително опасно е, когато някои хора се смятат за изключителни, каквато и да е тяхната мотивация“, пише той в тази статия. Според мен обаче руският президент няма съвсем правилната представа за „американската изключителност“. И освен това е интересно да се разгледа позицията му, имайки предвид две важни моменти: 1) Русия има своя богата хилядолетна история - със своя изключителност; и 2) самият президент активно насърчава съвременната руска изключителност.
Въпросът е, че концепцията за американската изключителност по никакъв начин не е свързана с каквато и да е теория за американското „расово“ превъзходство (още повече, че няма такава „американска раса“). Нито се отнася до фанатичната, квазирелигиозна мисия за „износ на демокрация“ в други страни. САЩ нямат такава задача и дори възможност, а още повече в страните от Близкия изток. Всъщност "американската изключителност" е много по-банална. Свежда се до историческо развитиеСАЩ, което е наистина уникално – или, ако искате, „изключително“. И ето защо.
Докато другите държави се развиват на обща етническа, расова или религиозна основа, САЩ се формират и развиват на базата на демократични концепции и принципи – най-важните от които са спазването на човешките права, свободата на словото, върховенството на закона , както и защита на частната собственост, силно гражданско общество и система за контрол и баланс срещу всяка форма на автокрация. Британският писател Г. К. Честъртън може би най-добре обобщи значението на американската изключителност, когато каза: „Съединените щати са единствената страна в света, която е основана на вярвания.“
В същото време няма нищо изключително в това, че американците се смятат за "изключителни" в известен смисъл. В края на краищата почти всички държави се смятат за уникални по един или друг начин. Според мен президентът Барак Обама правилно каза през 2010 г.: „Вярвам в американската изключителност по същия начин, по който британците вярват в своята изключителност или гърците в своята.“ Но в това изявление Обама по някаква причина забрави да спомене руската изключителност, която спокойно може да се постави наравно с британската и гръцката - ако не и по-висока от тях. За хиляда години руска история идеята за нечия изключителност винаги е била най-важният компонент на руската национална идентичност.
По време на съществуването на Руската империя тази изключителност се основава на „руската духовност“, на концепцията за „специален път“ и на идеята, че Русия, като „пазител на правата вяра“, е „Третият Рим“. и наследник на Византия.
Руската изключителност се обърна рязко "наляво" след болшевишката революция, когато Русия стана световен център на социализма, марксизма-ленинизма и "диктатурата на пролетариата". В ранния съветски период руско-съветската изключителност се фокусира върху вярата, че Русия е предназначена да стане единствената идеологическа сила, способна да победи „международната буржоазия“, като провокира комунистически революции по света. Съветската пропаганда се опита да затвори историческия кръг, като прокара линия на изключителност от Третия Рим към Третия Интернационал.
След Втората световна война руско-съветската изключителност приема формата на укрепване – чрез военна намеса – на социализма и комунизма в Източна Европа, Африка, Латинска и Централна Америка и Азия. Той също така се основаваше на мита за уникалността на комунистическата система, тъй като според КПСС тя беше в състояние да генерира най-напредналите научни и индустриални постижения - "изпреварвайки останалата част от планетата".
След разпадането на СССР и по време на политическия и икономически хаос през почти всички 90-те години, президентът Борис Елцин имаше твърде много сериозни проблеми в страната, за да насърчава "руската изключителност". Той - и цялата страна - изобщо не бяха дорасли за това. Но когато Владимир Путин дойде на власт през 2000 г., той започна да издига идеята за изключителност от руините. Определящата черта на руската изключителност през 21 век е антиамериканизмът. А самият руски лидер се позиционира като изключителен политик, единственият, който може истински да устои на САЩ, основното зло в света. Съпротивлявайте се на американската диктатура, американските прословути двойни стандарти и агресивна външна политика.
Руската изключителност под формата на конфронтация между Съединените щати и Запада като цяло беше особено остра в Крим и Донбас, където Владимир Путин начерта „червена линия“ – където на Америка и НАТО беше „забранено“ да влизат. Друго нещо е, че в резултат на тази победа Русия де факто загуби останалата част от Украйна за много десетилетия и се оказа в глобална изолация, но това, разбира се, е отделен въпрос.
Друг ярък пример за декларирането на руската изключителност е известната реч на президента Путин на Лужники през февруари 2012 г., когато той каза: „Ние сме народът победител. Това е в нашите гени, в нашия генетичен код." Тук, като американец, скромно признавам, че на фона на тезата за руските печеливши гени американската изключителност просто си почива.
Освен това през 15-те си години на власт Владимир Путин успя да възроди монархическата версия на руската изключителност, разчитайки на тесните връзки на държавата с Русия православна църква, към концепцията за „руския свят“ и отново към идеите за руската духовност и „особения път“. В същото време властите прокарват съветската идея за невъзможността Русия да се впише в „пагубните“ западни ценности. Резултатът е такава „хибридна“ изключителност: вековната руска духовност е под действителна външна заплаха. И е ясно, че при такива обстоятелства само силен лидер може да защити Света Русия от западната корупция.
Но според мен най-забележителната разлика между руската и американската „изключителност“ е, че американската версия се определя от защитата на човешките права и различни ограничения на държавата. А руската изключителност се определя точно от обратното: укрепването на държавата и обикновено за сметка на стесняването на човешките права. Според този модел само когато държавата е силна, тя може да бъде гарант за изключителността на Русия и да служи като неин духовен пазител. С други думи, американската изключителност има за цел да гарантира, че в страната няма „вертикал на властта“, докато руската изключителност е насочена към това, че тя съществува и укрепва.
Въпреки че миналата година Кремъл анулира договор с американската PR компания Ketchum за рекламиране на имиджа на Русия в чужбина, аз имам такъв добър съвет, и абсолютно безплатно: като се има предвид такава богата история и съвременни постижения на руската изключителност, вече не можете да си спомните за някаква злощастна американска изключителност.
Вече сме свикнали, че всяко споменаване от високи трибуни, че Русия е православна страна сред прогресивната руска общественост и други проамерикански агенти на влияние, например в Украйна, предизвиква силно отхвърляне. Традиционно особено възмущение предизвикват думите за уникалността на руската цивилизация, за „руския свят“ и външнополитическите задачи на Русия. Всяко обръщане към Бога и напомняне за великото минало и големите задачи пред страната се възприемат само като проява на сектантство.
В тази връзка е интересно да се припомни опитът на САЩ, чиито политици в продължение на стотици години формират представата за изключителността на държавата и нейната богоизбраност. събра 17 цитата от американски политици, които са уверени, че задачата на Съединените щати е да „спасят света“ и че хората в страната са „благословени от Бога“.
Президентът на САЩ Джон Адамс (1789):„Винаги гледам с благоговение на формирането на Америка като отваряне на полето и план на Провидението за просветлението на невежите и освобождението на поробената част от човечеството навсякъде по земята.“
Президентът на САЩ Ейбрахам Линкълн (1863):„Ние трябва тържествено да постановим, че тези смъртни случаи няма да бъдат напразни и нашата нация, под закрилата на Бог, ще получи нов източник на свобода и това правителство на народа, създадено от народа и за народа, няма да умри на земята."
Президентът на САЩ Уилям Маккинли (1897):„Нашата вяра учи, че няма по-надеждна опора от Бога на нашите предци, който толкова недвусмислено помагаше на американския народ във всичките му изпитания и който никога няма да ни изостави, ако действаме според неговите заповеди и смирено го следваме стъпка по стъпка. ".
Сенатор Албърт Беверидж (1900):„...Бог направи американците свой избран народ, който възнамеряваше да доведе целия свят към съживление. Ето какво каза Господ Бог за нас: „В малкото беше верен, над многото ще те поставя“.
Президентът на САЩ Удроу Уилсън (1919):» Аз, например, вярвам по-дълбоко в съдбата на Съединените щати, отколкото във всяко друго човешко дело. Вярвам, че съдържа духовна енергия, която никоя друга нация не е в състояние да насочи към освобождението на човечеството. Америка имаше неограничената привилегия да изпълни предопределената съдба и да спаси света."
Президентът на САЩ Дуайт Айзенхауер (1954):„Преди всичко се стремим да реализираме общите си усилия като нация, благословена от Всемогъщия Бог.
Президентът на САЩ Ричард Никсън (1973):"Бог пази Америка и Бог пази всеки един от нас."
Президентът на САЩ Роналд Рейгън (1990):„Ако американците са лишени от вяра в нашето велико бъдеще, няма да е възможно да се обясни защо сме толкова убедени, че Америка е обетованата земя и нашият народ е избран от самия Бог да работи за създаването на по-добър свят.“
Президентът Джордж У. Буш (2004):"Ние сме призвани от Небето да отстояваме свободата."
Бивш губернатор на Аляска Сара Пейлин (2008):„Молете се за изграждането на тръбопровода, защото този проект за 30 милиарда долара ще създаде нови работни места. Молете се за нашите войници в чужбина, които бяха изпратени там от нашето правителство, за да изпълнят Божия план...”.
Републиканският кандидат за президент Нют Гингрич (2009):„Американската изключителност е различна по това, че ние сме единствените хора в историята, които твърдят, че властта идва директно от Бог за всеки от нас.“
Бивш губернатор на Арканзас и кандидат за президент Майк Хъкаби (2010):„Да отречем американската изключителност всъщност означава да отречем самата душа на нашата нация.“
Кандидат за президент, републиканец Мит Ромни (2011):„Бог не е създал тази страна, за да следва нашата нация другите. Съдбата на Америка не е да бъде една от малкото еднакво балансирани световни сили."
Републиканският сенатор Марко Рубио (септември 2013 г.):» Историята ни учи, че силната Америка е източникът на доброто в света. Никоя страна не е освободила повече хора и не е направила повече за подобряване на стандарта на живот по света... от Съединените щати. Ние оставаме фар на надежда за хората по света.“
Президентът на САЩ Барак Обама (2013):"Бог да те пази и Бог да пази Съединените американски щати."
Бившият кмет на Ню Йорк Руди Джулиани (2015):„Въпреки всички наши недостатъци, ние сме най-изключителната страна в света. Бих искал да видя някой, който може да изрази тази изключителност като кандидат за президент.
Кандидатът за президент Тед Круз (2015):„Нашите революционни идеи се основаваха на права, които не идват от хората, а от Всемогъщия Бог… Американската изключителност направи тази страна… блестящ град на хълм… Божията благословия почива върху Америка от зората на нацията и аз вярвайте, че Бог все още е с Америка."
« С толкова много проблеми, пред които е изправена Америка днес, не е изненада, че американците търсят утеха в идеята за собствената си изключителност. Американците може да искат да мислят, че страната им има уникални добродетели, но това не е вярно.... "- пише Стивън М. Уолт, колумнист на Външна политика, преподавател в катедрата международните отношенияучилища контролирани от правителството Kennedy School of Government към Харвардския университет.
През последните два века видни американски личности са награждавали Съединените щати с епитети като „империята на свободата“, „искрящият град на планината“, „последната надежда на човечеството“, „лидерът на свободния свят“ и "незаменимата страна". Тези трайни стереотипи обясняват защо всички кандидати за президент се чувстват длъжни да пеят ритуално възхвала на американското величие и защо Барак Обама беше подложен на критики – последно Мит Ромни – за това, че се осмели да каже, че вярва в „американската изключителност“, но това не се различава от „Британска изключителност“, „гръцка изключителност“ или подобни патриотични хвалби в която и да е друга страна.
Претенциите за „американска изключителност“ най-често предполагат, че ценностите политическа системаи историята на Америка са уникални и заслужават всеобщо възхищение. Косвено говорим и за това, че САЩ по волята на съдбата и по право трябва да играят важна положителна роля на световната сцена.
Проблемът е, че тази самодоволна представа за ролята на Америка в света се основава до голяма степен на митове. Докато Съединените щати имат някои уникални характеристики, от високо ниворелигиозност на населението към политическа култура, която поставя индивидуалната свобода на първо място - външната политика на Вашингтон е предопределена преди всичко от възможностите на Америка и конкурентния характер на международните отношения. Фокусирайки се върху техните уж изключителни качества, американците не осъзнават, че в много отношения са подобни на всички останали народи.
Тази непоклатима вяра в изключителността на САЩ затруднява американците да разберат защо другите са по-малко ентусиазирани от американската хегемония, защо често са ужасени от американската политика, защо са раздразнени от това, което възприемат като лицемерието на Вашингтон, независимо дали става въпрос за притежаването на ядрени оръжия оръжия., съответствие международно правоили тенденцията на Съединените щати да осъждат действията на другите, като същевременно пренебрегват собствените си недостатъци. Парадоксално, вярно е, че външната политика на САЩ би била по-ефективна, ако американците бяха по-малко убедени в собствената си уникална доброта и по-малко склонни да я провъзгласяват на всички кръстопътища.
Накратко, имаме нужда от по-реалистичен и критичен анализ на истинската природа на Америка и нейните постижения. В тази връзка ще изброя пет от най-разпространените митове за американската изключителност.
Мит първи
Има нещо изключително в американската изключителност
Винаги, когато американски лидери говорят за „специални“ отговорности на САЩ, те имат предвид, че Съединените щати са различни от другите сили и че тази разлика ги кара да поемат специални отговорности. В тези високопарни твърдения обаче няма нищо необичайно: още повече, че тези, които ги правят, вървят по утъпкан път. Повечето от великите сили се смятаха за по-добри от своите съперници и като налагаха своите предпочитания на другите, те вярваха, че това служи за някаква голяма полза. Британците носеха "бремето на белия човек", френските колонизатори оправдаха завладяването на отвъдморските територии като "цивилизационна мисия".
Същото твърдяха и португалците, които не се отличиха особено в областта на колониализма. Дори в бившия СССР много служители искрено вярваха, че въпреки всички зверства, извършени от комунистическия режим, те водят света към социалистическа утопия. Разбира се, Съединените щати имат повече основания да претендират за добра роля, отколкото Сталин и неговите наследници, но Обама съвсем правилно ни напомни, че всички страни издигат своите особености на щита.
Следователно, провъзгласявайки собствената си изключителност и незаменимост, американците само се присъединяват към дългогодишния звучен хоргласове. Великите сили да се смятат за „специални“ е правило, а не изключение.
Мит втори
САЩ се държат по-добре от други страни
Претенциите за американска изключителност се основават на тезата, че Съединените щати са необичайно благородна държава: мирна, свободолюбива, зачитаща човешките права и върховенството на закона. Американците обичат да мислят, че тяхната държава е по-добра от всички останали и със сигурност по-добра от другите велики сили.
Ако е така! Съединените щати, разбира се, не могат да бъдат поставени наравно с най-бруталните държави в човешката история, но един безпристрастен анализ на техните действия на световната сцена опровергава голяма част от претенциите на Америка за морално превъзходство.
Като начало отбелязваме, че Съединените щати са една от най-експанзионистичните сили в новия и скорошна история . Съединените щати се раждат в резултат на обединението на 13 малки колонии на източния бряг на Северна Америка, но постепенно територията им се разпростира по цялата ширина на континента - докато Тексас, Аризона, Ню Мексико и Калифорния, те завзеха от Мексико през 1846г. В този процес американците унищожиха по-голямата част от местното население на Новия свят, а останалите бяха накарани в резервати, където вегетираха в бедност. До средата на 19 век Вашингтон изтласка Великобритания от редица територии в северозападната част на Тихия океан и установи хегемония в западното полукълбо.
Впоследствие Съединените щати участваха в редица войни - някои от които те сами отприщиха - и поведението им по време на военните действия в никакъв случай не може да се нарече модел на хуманност. По време на завладяването на Филипините през 1899-1902 г. между 200 000 и 400 000 филипинци, предимно цивилни, загинаха, а по време на Втората световна война американците и техните съюзници не се поколебаха да подложат големите вражески градове на масирани въздушни нападения, които костваха живота от приблизително 305 000 германци и 330 000 японци, също цивилни.
Не е изненадващо, че генерал Къртис ЛеМей, който ръководи бомбардировките на Япония, веднъж спомена в разговор с асистент: „ Ако САЩ загубят войната, ще бъдем съдени като военнопрестъпници". През годините на войната във Виетнам американските военновъздушни сили хвърлиха повече от 6 милиона тона бомби върху страните от Индокитай, както и напалм и смъртоносни дефолианти, като Agent Orange. Милиони цивилни станаха жертви на тази война: Америка носи пряка отговорност за смъртта на много от тях.
По-късно Вашингтон помогна на контрите по време на гражданската война в Никарагуа, която уби 30 000 граждани на тази страна - по отношение на населението тези загуби са еквивалентни на смъртта на 2 милиона американци. Освен това през последните 30 години военните операции на САЩ са довели пряко или косвено до смъртта на 250 000 мюсюлмани (и това е минималната оценка, която не взема предвид тези, които са загинали в резултат на санкциите срещу Ирак през 90-те години на миналия век) , включително повече от 100 хиляди души, които преживяха инвазията и окупацията на Ирак.
Днес американски дронове и специални части преследват хора, заподозрени в участие в тероризъм, в най-малко пет държави: колко невинни цивилни са загинали при тези ликвидации, никой не знае. Някои от тези военни кампании бяха от съществено значение за сигурността и просперитета на Америка. Но ако подобни действия на която и да е друга държава по отношение на нас в САЩ биха се считали за неприемливи, то когато става дума за нашата страна, почти никой американски политик не ги критикува. Вместо това американците са на загуба: „Защо сме толкова мразени?“
Съединените щати говорят много за правата на човека и международното право, но отказват да подпишат повечето споразумения за правата на човека, не приемат юрисдикцията на Международния наказателен съд и с готовност подкрепят диктатори - помните ли нашия приятел Хосни Мубарак? - допускане на груби нарушения на правата на гражданите.
Но това не е всичко: малтретирането на задържани от страна на Абу Гариб, използването на изтезания от администрацията на Буш, отвличания и превантивно задържане на заподозрени трябва да разклатят убеждението на американците, че тяхната страна винаги се е придържала към строги морални стандарти. И решението на Обама да запази много от тези методи показва, че те не са били временна „аномалия“.
Вашингтон не създаде огромна колониална империя или не уби милиони хора чрез тиранични погрешни стъпки като Големия скок напред на Китай или колективизацията на Сталин. И предвид гигантската мощ, която Съединените щати притежават през последните сто години, няма съмнение, че Вашингтон би могъл да действа много по-брутално, ако желаеше. Но остава фактът, че когато бяха изправени пред външна заплаха, нашите лидери направиха това, което смятаха за необходимо, без да се замислят за моралните принципи. Представата за уникалното „благородство“ на Съединените щати може да забавлява гордостта на американците, но уви, тя не отговаря на действителността.
Мит трети
Успехът на страната ни се дължи на един особен "американски гений"
Съединените щати постигнаха забележителен успех и нашите сънародници често виждат превръщането на страната ни в световна сила като пряк резултат от политическата визия на бащите-основатели, съвършенството на нашата конституция, върховенството на личната свобода и креативността и трудолюбието на американския народ. Според тази версия Съединените щати сега са в уникална позиция на световната сцена поради своята - познахте - изключителност.
В тази версия на американската история има голяма доза истина. Неслучайно имигрантите търсеха нови икономически възможности в Съединените щати, а митът за „топилния котел“ допринасяше за асимилацията на всяка вълна новодошли. Научните и технологични постижения на Съединените щати са неоспорими и, разбира се, отчасти се дължат на откритостта и жизнеността на нашата политическа система.
Но миналите успехи на Америка се дължат толкова много на късмета, колкото и на всяко уникално качество на националния характер. Младата страна има късмет, че нашият континент е щедро надарен с природни ресурси и голям брой плавателни реки. Тя също имаше късмет, че се намираше на разстояние от други велики сили, а местното население на Северна Америка беше на по-малко напреднал етап на развитие и нямаше имунитет срещу европейски болести.
Американците имаха късмет, че през първия етап от историята на републиката европейските велики сили постоянно воюваха помежду си, което значително улесни експанзията на Съединените щати на собствения им континент и господството им на световната сцена беше резултат от изтощението на други велики сили в две опустошителни световни войни. Тази версия на "възхода" на Америка не отрича, че Съединените щати са направили много неща както трябва, но също така взема предвид факта, че те дължат сегашната си позиция на усмивка на късмета толкова, колкото и на някакъв изключителен гений или "специален" съдба."
Четвърти мит
Светът се променя към по-добро главно благодарение на Съединените щати
Американците обичат да си приписват заслугите за положителните развития на международната арена. Президентът Бил Клинтън вярваше, че САЩ играят „незаменима роля в оформянето на стабилни международни политически отношения“, а покойният харвардски политолог Самуел Хънтингтън вярваше, че хегемонията на САЩ е необходима за „бъдещето на свободата, демокрацията, икономическата отвореност и международния ред. "по целия свят".
Журналистът Майкъл Хирш отива още по-далеч: в книгата си „Във война с нас самите“ той твърди, че глобалната роля на Америка е „най-големият подарък, който светът е получавал от векове, иначе и през цялата история.
Учени като Американската мисия на Тони Смит и Либералният левиатан на Г. Джон Айкенбъри подчертават приноса на САЩ за разпространението на демокрацията и създаването на „либерален“ световен ред. Имайки предвид колко A са си дали нашите лидери, не трябва да е изненада, че повечето американци смятат страната си за най-мощната „сила на доброто“ в международните отношения.
Отново, тези аргументи имат известна основа - само това не е достатъчно, за да ги считаме за напълно надеждни. През последните сто години Съединените щати несъмнено са допринесли за укрепването на мира и стабилността на международната арена: достатъчно е да си припомним плана Маршал, създаването и функционирането на системата Бретън Уудс, риторичната подкрепа за основните принципи на демокрацията и правата на човека и военното присъствие в Европа и Далечния изток, което играе главно стабилизираща роля. Но идеята, че всичко добро на света идва от мъдрата политика на Вашингтон, силно преувеличава този принос.
Първо, докато американците, които са гледали Спасяването на редник Райън и Патън, може да заключат, че Съединените щати са изиграли решаваща роля в победата над нацистка Германия, всъщност основният театър на войната е източноевропейският и Съветският съюз понесе основната тежест на битката срещу Хитлер военна машина.
По същия начин, докато планът Маршал и създаването на НАТО допринесоха значително за успешното развитие на Европа в следвоенните години, поне част от заслугите за възстановяването на нейната икономика, създаването на пионерски икономически и политически съюз и преодоляването на наследството от векове на, понякога много горчиво съперничество, принадлежи на самите европейци.
Американците също така често вярват, че САЩ са спечелили Студената война почти сами, но те пренебрегват приноса на други противници на СССР и смелите дисиденти, чиято съпротива срещу комунистическия режим предизвика Кадифените революции от 1989 г.
Освен това, както Годфри Ходжсън наскоро посочи в симпатичната, но трезва книга Митът за американската изключителност, разпространението на либералните идеи е световен феномен, вкоренен в Просвещението, а за разпространението на демократичните идеали европейските философи и политически лидери са направили много.
По същия начин светът дължи повече на Великобритания и други демокрации за премахването на робството и напредъка на жените, отколкото на Съединените щати, които изостават и на двата фронта. Днес САЩ също не могат да претендират, че са световен лидер по въпроси като правата на хомосексуалистите, наказателното правосъдие или икономическото равенство - тук Европа е начело.
И накрая, обобщавайки честно резултатите от последните петдесет години, не може да не споменем и другата страна на американската мощ. През последните сто години Съединените щати са отделили най-много парникови газове в атмосферата и следователно са основният виновник за негативните промени в екологията на планетата. Вашингтон беше от грешната страна на дългата борба срещу апартейда в Южна Африка и подкрепи много брутални диктатори - включително Саддам Хюсеин - когато краткосрочните стратегически интереси го диктуваха.
Американците може с право да се гордеят с ролята на страната си в изграждането и защитата на Израел и в борбата с антисемитизма по света, но едностранната позиция на Съединените щати също забавя създаването на палестинска държава и удължава бруталната израелска окупация на арабски територии.
Накратко, американците си приписват твърде много кредити за световния прогрес и не са готови да признаят напълно вината си, когато политиката на САЩ е контрапродуктивна. Американците не забелязват собствените си недостатъци до такава степен, че това се превръща в сериозни практически последствия. Помните ли как служителите на Пентагона смятаха, че американските войски в Багдад ще бъдат посрещнати с цветя? Всъщност нашите войници са „надарени“ предимно с РПГ гранати и самоделни взривни устройства.
Мит пети
Господ с нас
Един от най-важните компоненти на мита за американската изключителност е вярата, че Провидението е надарило Съединените щати със специална мисия на световно лидерство. Роналд Рейгън каза на съгражданите си, че Америка е дошла на света по „Божието провидение“ и веднъж цитира думите на папа Пий XII: „Господ предаде на Америка съдбата на многострадалното човечество“.
Буш изрази подобно чувство през 2004 г.: "Ние сме призвани от Небето да отстояваме свободата." Същата мисъл, макар и не толкова грандиозно, е изразена в афоризма, приписван на Бисмарк: „ Бог помага на глупаците, пияниците и Съединените американски щати».
Самоувереността е ценно качество за всяка нация. Но когато една страна се смята за богоизбрана и е убедена, че може да се справи с всичко, че никакви негодници и непохватници няма да я подведат, реалността най-вероятно ще я изненада неприятно. Древна Атина, Наполеонова Франция, Японската империя и много други държави са се поддали на такава арогантност в своето време - и почти винаги резултатът е бил катастрофален.
Въпреки многото постижения на Америка, тя не е имунизирана срещу провали, погрешни схващания и глупави грешки. Ако се съмнявате в това, помислете как само за едно десетилетие зле обмислени намаления на данъци, две скъпи и неуспешни войни и финансова криза, водена до голяма степен от алчност и поквара, подкопаха привилегированото положение, на което се радваха Съединените щати в края на 20-ти век век.
Вместо да вярват, че самият Бог е на тяхна страна, американците трябва да се вслушат в предупреждението на Ейбрахам Линкълн, че въпросът, който трябва да ни тревожи най-много, е „На страната на Бог ли сме?“
Имайки предвид колко много проблеми е изправена днес Америка, от високата безработица до необходимостта да завършите две брутални войни- не е изненадващо, че американците търсят утеха в идеята за собствената си изключителност, а кандидатите за най-високите държавни постове все повече я разпространяват. Патриотизмът е хубаво нещо, но само ако не води до неразбиране на истинската роля на САЩ в света. Именно поради това неразбиране се вземат погрешни решения.
Америка, както всяка друга страна, има своите особености, но въпреки това тя е просто една от държавите, работещи в конкурентната среда на международните отношения. Тя е много по-силна и по-богата от повечето други страни и нейната географско положениемного благоприятно. Тези предимства разширяват възможностите за избор във външната политика, но не гарантират, че направеният избор ще бъде правилен.
Съединените щати в никакъв случай не са уникална държава, чиито действия са коренно различни от тези на другите велики сили: те действат като всички останали, ръководени предимно от собствените си интереси, стремейки се да подобрят собственото си положение и рядко проливат кръвта на своите синове и харчене на пари за чисто идеалистични цели. И все пак, подобно на великите сили от миналото, Америка се е убедила, че е различна, че е по-добра от всички останали.
Международните отношения са "контактен спорт" и дори силните държави трябва да направят компромис с политическите си принципи в името на сигурността и просперитета. Мощна сила е и патриотизмът, който неминуемо е свързан с изтъкването на достойнствата на страната и премълчаването на нейните недостатъци. Но ако американците наистина искат да бъдат изключение от правилото, те трябва да започнат с много по-скептичен поглед към самата идея за „американската изключителност“.
Президентът Обама, говорейки в ООН във вторник, фокусирайки се главно върху дипломатическите усилия на САЩ в Близкия изток, защити американската изключителност. „Някои може да не са съгласни, но аз вярвам в изключителността на Америка – отчасти защото показахме желанието си, чрез жертването на нашата кръв и богатство, да защитим не само собствените си тесни интереси, но и интересите на всички.“
Руският президент Владимир Путин наскоро разкритикува тази самонадеяна позиция, заявявайки: „Мисля, че е много опасно да се насажда идеята за изключителност в главите на хората, каквато и да е мотивацията“. Изявлението на Путин явно докосна нечии нерви. Президентът на Heritage Foundation Джим Деминт отговори директно на Путин („Всички хора са създадени равни, но не всички страни са създадени равни“) и сенатор Джон Маккейн в Правда, но не и в тази. Забележката на Обама беше напълно очевиден отговор на забележката на Путин. Той предупреди за „лидерския вакуум“, който би възникнал, ако Съединените щати се оттеглят от позицията си на световен лидер. Той заяви, че "светът е по-добро място" благодарение на активното ръководство на САЩ.
Оказва се, че американската "изключеност" се формира на основата на нейния глобализъм външна политика? Ричард Гембъл ( американски свещеник, д-р, професор – ок. превод.) не мисли така. В статия за това списание от 2012 г. той заявява, че Америка е водена от „старата“ и „новата“ американска изключителност. Гембъл се позовава на реч на социолога от Йейл Уилям Греъм Съмнър, написана през 1899 г. във време, когато Америка започва да развива империалистически тенденции.
Когато Съмнър се зае с въпроса какво прави Америка различна от другите страни, той развенча най-популярната и повърхностна концепция за изключителност и погледна към историята, за да постави американската идентичност на по-солидна основа. Съмнър пръв посочи парадокса на концепцията за изключителност, като каза, че Съединените щати, претендирайки за уникална цивилизационна мисия пред себе си, са като всяка друга голяма сила от края на 19 век. „Няма нито една цивилизована страна, която да не говори толкова надуто, колкото ние, за своята цивилизационна мисия“, каза той. "Британците, французите, германците, руснаците, османските турци и испанците казаха същото."
Това, което отличава Америка от останалите, не е "свещена мисия", пише Gamble. Старата идея за изключителност „беше повече за това, което Америка не прави, отколкото за това, което прави; говореше повече за национално самоограничение и сдържаност, отколкото за национално самоутвърждаване”.
Всъщност не може да се прави сравнение защитна реакцияПутин с известното прощално послание на Джордж Вашингтон, написано през 1796 г.:
Един свободен народ трябва постоянно да бъде нащрек срещу опасността от хитростите на чуждото влияние (обвинявам ви, съграждани), защото историята и опитът показват, че чуждото влияние е един от най-лошите врагове на републиканското правителство. Но за да бъде полезна тази бдителност, тя трябва да бъде безпристрастна, в противен случай тя ще се превърне в инструмент на самото влияние, което трябва да се избягва, вместо да бъде защита срещу него ... Основното правило на поведение за нас в отношенията с чужди държави е развитието на търговските ни отношения с тях с възможно най-малко политически връзки. Тъй като вече имаме ангажименти, нека ги изпълним с пълна воля. Но да спрем до тук. Европа е определила за себе си редица първостепенни интереси, които или не ни засягат, или имат много далечно отношение към нас. Затова й се налага да се включва в чести конфликти, чиито причини всъщност са далеч от нашите грижи. Следователно не е разумно за нас да се обвързваме изкуствено с обикновените превратности на нейната политика или със също толкова обикновените конфликти на нейните приятелски или враждебни отношения.
Считат ли се французите за изключителна нация, която има право на някаква привилегирована роля в света? Задайте този въпрос в Париж или Лион и съм сигурен, че повечето французи ще отговорят с не. Което е разбираемо. В страна, която преди повече от 200 години провъзгласи в Декларацията за правата на човека и гражданина принципа за равенство на всички хора, свобода на личността, словото и съвестта, подобна реакция е съвсем естествена.
Особено след като страната, две десетилетия след Френската революция, получи историческа ваксина срещу болестта, наречена „национално превъзходство“. И го е направил, вероятно, без дори да мисли за това, Наполеон Бонапарт.
Той просто вярваше в "висшата съдба" на Франция и плановете му предвиждаха тотално преустройство, ако не на целия свят, то поне на Европа. Първият консул, а след това и самопровъзгласилият се за император Наполеон, за да осъществи плановете си, въвлича милиони граждани, които му вярват, в безкрайна поредица от военни кампании. Прокламираната цел беше освобождението на европейските народи от тираните и деспотите, които ги потискаха, създаването на пространство на "разум, светлина и прогрес".
Наполеон не беше първият и, уви, не последен политиккоито издадоха собствените си амбиции за волята на нацията
Разбира се, Наполеон беше хитър, - професорът на парижкия гимназиясоциални науки Жак Сапир. - Превземайки европейските страни една след друга, той преследва преди всичко собствените си интереси, които по негово дълбоко убеждение съвпадаха с интересите на Франция. Между другото, в световната история той далеч не е първият човек и, уви, не е последният, който представи собствените си амбиции като воля на тази или онази нация. Що се отнася до населението на страните, които той обеща да облагодетелства, те бързо разбраха какво е какво. В Испания селяните отначало посрещнаха наполеоновите гвардейци с хляб и вино, но след това взеха оръжие. След като завладя част от Полша, която по това време принадлежеше на Руската империя, той не освободи крепостните, въпреки че преди това беше обещал да го направи.
Кампанията срещу Москва е началото на краха за Бонапарт. Във Франция, ако искат да говорят за пълен провал, казват "беше Березино" ...
Жак Сапир: Тогава загина цветът на нацията, много стотици хиляди французи загинаха по бойните полета. Самият император последните годиниживот в изгнание. А резултатът? плачевно. Тази поука е все още жива в историческата памет на нацията. И все пак, ако говорим за известна изключителност, тогава най-вероятно бих се съсредоточил върху ролята на Великата френска революция, която промени манталитета на нацията. Французите виждат своята специфика в универсалните идеали, оставили отпечатък както върху народа, така и върху политическия елит на страната. Това беше казано някога от генерал дьо Гол, който вярваше, че величието на Франция в света е пряко свързано с нейната подкрепа за свободата на други народи, което обаче не й попречи да остане колониална сила до 60-те години на миналия век. последния век.
Има и друга форма на изключителност, тази, която доведе до нацизма и колапса в Германия, милитаризма в Япония и атомните бомби, хвърлени над Хирошима и Нагасаки. Съединените щати, които поеха ролята на нация, която стои над другите, са отговорни за трагедиите на Виетнам и Ирак.
Жак Сапир: Това е вярно. Необходимо е да се разбере откъде идва амбициозният замах на Америка. Нека не забравяме, че тази страна е основана от заселници, които доплували до бреговете на Америка с кораба Mayflower през 1620 г. Кои бяха те? Протестантските сектанти, преследвани у дома заради радикалните си възгледи. Именно те стояха в основата на „месионизма“, спуснат свише от съдбата на САЩ да управляват света, подреждайки нещата в него. американски ред. Този, който всъщност е от полза преди всичко за задграничните елити. Що се отнася до Франция, според установената традиция тя е склонна да дава уроци на други страни. Да вземем Хартата на ООН, разработена от екип, ръководен от французина Рене Касин. Той определя универсални принципи, но не казва, че трябва да се борите, за да ги приложите на практика.
- Позицията на Франция по сирийския казус предполага обратното. Париж възнамеряваше да накаже Дамаск.
Жак Сапир: Има логиката на нацията, има и логиката на управлението. В този случай те не съвпадат, както се вижда от проучванията на общественото мнение. По-голямата част от французите бяха против военния сценарий. Част от социалистите, заедно с Франсоа Оланд, заемат позиции, основани на морален подход към политиката. Това не означава, че, занимавайки се с политика, човек трябва да загърби морала. Политиката обаче е едно, а моралът друго. Объркването на тези понятия и още повече размяната им е изключително опасна работа.
Помощ "RG"
В речта си за състоянието на Съюза на 10 септември 2013 г. президентът на САЩ Барак Обама заяви: „В продължение на почти седем десетилетия Съединените щати са били стълб на международната сигурност. Това означава повече от сключване на международни договори. Това означава да ги приведете в сила .Бремето на лидерството често е тежко.Но светът е по-добро място, защото ние носим това бреме... Нашите идеали и принципи, нашата сигурност е застрашена в Сирия, както и нашето лидерство в свят, в който се опитваме да гарантираме че най-опасните оръжия никога не се използват.. „Америка не е полицаят на света. Има много ужасни неща, които се случват в света и не е в нашата власт да поправим всички грешки. Но ако можем да направим скромно усилия и поемане на малък риск, за да спасим децата от обгазяване и в същото време да защитим децата си за дълго време „Мисля, че трябва да действаме. Това прави Америка различна. Това ни прави изключителни...“
Със смирение, но решителност, ние винаги ще отстояваме тази истина."
Подготви Анна Федякина
Япония е може би един от най-ярките примери за злощастните последствия, до които може да доведе увереността в собствената изключителност, „специалната роля“ и други „месиански послания“.
След като започна активна индустриализация и доста ефективно възприе западните технологии и много обичаи, Япония започна да се развива бързо икономически от края на 19 век. Скоро обаче такива японски качества като постоянство, упорита работа, ангажираност към екипа и преданост към държавата се оказаха, макар и не без известна съпротива, насочени към разрушителна и хищническа равнина. Принципите на богоизбраност и собствена „специална роля“ доведоха до войни с Китай и Русия. А успехите в тези конфликти допълнително подклаждат апетитите на агресивните сили, които по това време са на власт в страната. изгряващо слънце.
В резултат на това през 30-те години на миналия век профашистките и милитаристични партии издигнаха идеята за създаване на Велика Япония. Изложена е идеята за "Азия за азиатците" и е провъзгласена целта за "освобождаване на азиатските народи от западния колониализъм", предимно британски и френски. Вярно е, че в този случай японците отредиха специална, водеща роля на себе си, като "специална нация". В резултат на това именно тези, на които е обещан "мир, просперитет и благополучие", са подложени на японско робство. Цяла Корея е превърната в колония, Китай е разчленен и окупиран, Филипините, Малайзия, Сингапур, Бирма и други страни са завладени. Беше планирано да се създаде на територията бившия СССРмарионетка и подчинена на Токио на Далекоизточната република, която трябваше да се простира чак до Урал, но поражението на нацистките войски при Сталинград принуди Япония да намали апетитите си. А в Азиатско-тихоокеанския регион Япония се сблъска със САЩ и силите на съюзниците от антихитлеристката коалиция.
Азиатските страни все още помнят много добре престъпленията на японските военни.
По-нататъшните съвместни удари на съветската армия в Манджурия и американските войски в Тихия океан доведоха до пълния крах на Япония в тази война. Страната беше окупирана от САЩ. А Япония и до днес продължава да усеща последствията от своите експерименти със „специална роля“. Конституцията забранява на Страната на изгряващото слънце да изпраща свои войски в чужбина. Самите японци постоянно си припомнят в какво се превърна за тях приключението с „богоизбрания народ“. От друга страна, енергията на японците, насочена в градивно русло, даде положителни резултати и породи "икономическо чудо".
В историята на Полша теорията за нейната собствена изключителност и възприемането на нейната държава като суперсила доведе до най-кървавите и унизителни събития за поляците.
Откъс от мемоарите на бивш руски офицер, живял в Полша в навечерието на избухването на Втората световна война („Стража“ N 246 (5 декември 1939 г.): „И пресата, и властите, и обикновените хора сериозно обсъждаше въпроса за пълното поражение на Германия.Тук е широко разпространено мнението: „Режимът на германците се пропуква, революция е на носа, глад, хиляди немски дезертьори бягат в Полша; има „очевидци“, които са видели“ с собствените си очи "тези хиляди германски офицери и войници, пресичащи германо-полската граница. Човек трябва само да удари полската армия едновременно в Източна Прусия и Берлин, веднага щом всичко пристигне. Данциг ще бъде окупиран след няколко часа, в една седмица нашата кавалерия ще напои конете си в древния полски Кролевец (Кьонигсберг), а след две седмици ще сме под стените на Берлин.Разбира се войната ще свърши след 2-3 седмици, ако французите и англичаните го направят не лъжат, но ако не излязат този път, тогава ще се справим без тях. Под заплахата от ужасна революция германците ще бъдат принудени да капитулират и Полша ще изиграе огромна историческа роля, възстановявайки ситуацията, която е била преди 17 век, когато нашите крале са дали херцогски титли от собствените си ръце на тевтонските маркграфове. Полският историк и журналист Пьотр Сквечински разказа пред RG кога и защо в Полша се е появила теорията за неговата изключителност и превъзходство над другите народи:
Поляците се издигнаха толкова високо във вярата си в собствената си изключителност, че това падение беше много тежко.
Петър Сквечински:Започва през 16-ти и 17-ти век. Тогава полското дворянство има един вид идеология - сарматизъм - което предполага, че полското благородство произлиза от сарматите, древен степен народ, известен от гръцката и римската етнография. Първоначално благородството се смятало за потомци на сарматите, а обикновените хора - за славяните. Тогава тази идея за изключителност стана обща. И по онова време това имаше някакви основания - тогава Жечпосполита наистина беше доста мощна, освен това там имаше някаква демокрация - дворянството си избираше крал. И това беше единствената такава държава в Европа, в която господстваше абсолютизмът. Поляците преживяха толкова тежко последвалите разделения на страната си и защото им се струваше, че не могат да бъдат поставени на същото ниво като чехите или словаците. Много народи не са имали независимост по това време, но не всички от тях са били преди това толкова мощна държава. Освен това те се издигнаха толкова високо във вярата си в собствената си изключителност, че това падение беше много тежко. Между другото, именно това съзнание за собствената им изключителност караше поляците да вярват, че имат определена мисия, че страданията им имат някакъв смисъл. Например, че Полша защитава Западна Европа от руски претенции. Големият полски поет Адам Мицкевич в стихотворението си „Редутът на Ордон“ пише, обръщайки се по-специално към царя, следните редове: „Когато твоят бронз плаши турците отвъд Балканите, когато парижкото посолство ближе краката ти, Варшава сама се противопоставя на силата ви, вдига ръка срещу вас и откъсва короната.
- И до какво доведе това поляците?
Петър Сквечински:Полша имаше твърде голямо доверие в собствените си сили. През 30-те години както полското правителство, така и голяма част от поляците вярваха, че Полша е суперсила. В навечерието на 1939 г. е широко разпространено убеждението, че ако има война с Германия, тогава победата ще бъде за поляците. „Ясно е, че французите, разбира се, ще помогнат“ - така мислеха тогава в Полша. Тук имаше доста голяма армия за тази част на Европа, тя бързо се модернизира, но в сравнение с Германия това, разбира се, не беше достатъчно. И когато през 1939 г. Полша претърпя поражение във войната с Германия, това хвърли поляците в истински шок.
Можеше ли Полша да избегне поражението през 1939 г.?
Петър Сквечински:Ако през 1938 г. - година преди началото на полската кампания на Вермахта, когато Европа за първи път беше на ръба на война - Полша беше решила да помогне на Чехословакия, нещата можеше да се развият по друг начин. Чешката армия беше доста модерна, оборудвана, наред с други неща, с бронирани оръжия и тежка артилерия, чехите имаха силни укрепления в Судетите, а границите през 1939 г. преминаха по такъв начин, че Силезия беше между Полша и Чехия, че е, за Германия това бяха много неблагоприятни условия за започване на война. Би било съвсем различна война.
Между другото
Според Сквечински след поражението през 1939 г. поляците са се почувствали изключително унизени - имало е суперсила и в рамките на 10 дни нищо не е останало от тази суперсила. Решението за започване на антихитлеристко въстание във Варшава през 1944 г. е продиктувано не само от политическото желание да поемат инициативата в свои ръце и да предотвратят налагането на комунизма в Полша. И не само напълно справедливо желание за отмъщение – все пак германската окупация беше чудовищна. Освен всичко друго, това беше опит на поляците да извършат голям подвиг, за да запазят лицето си.
На последните избори за Бундестаг партиите, основани на национализма и изключителността на една нация, спечелиха само около процент и половина от гласовете. В сравнение с други европейски страни като Холандия, Австрия, Гърция и дори Швеция, където расистките и шовинистични настроения са необичайно популярни, в Германия всичко е спокойно по този въпрос. Не на последно място, защото германците са се поучили от своята история.
Сега десетки пъти повече хора излизат на улицата срещу неонацистките демонстрации. На младите хора никога не би им хрумнало да говорят за това, че Германия заема някакво изключително място на световната сцена. Това не се приема. Какво стана със страната? В края на краищата, след като идеята за изключителността на арийската нация завладява умовете на германския народ, което води до най-голямата катастрофа в историята на човешката цивилизация.
Според Петер Гротиан, професор по политология в Берлинския свободен университет, за да може тезата за уж превъзходството на една или друга нация да доведе до негативни последици, са необходими няколко социално-исторически условия. Те се формират в самото начало на 20 век в Германия.
Тогава тази мощна индустриална нация се смяташе за ощетена в сравнение с Англия и Франция. В крайна сметка тези съседни държави притежаваха огромни колониални територии, в много отношения превишаващи по площ самите европейски метрополии. След като завоюва няколко малки африкански страни, Германия все още остава без нищо и това накърнява самосъзнанието на новия империалистически гигант.
Германия плати 100 хиляди тона злато като репарация само след Първата световна война. Германия преведе последния транш през 2010 г
Затова по времето на последния кайзер Вилхелм II в Германия се разпространява идеята, че "народът на поетите и философите" трябва да заеме достойно място в световната история, което по право заслужава. Накърнената гордост намери изход в нова и удобна военна доктрина. Неизпуснатата пара на потенциален завоевател, въплътен в Първия световна войнана територията на европейския континент, което доведе до колосални жертви, обедняване на хората и падение на духа на нацията, вместо да го укрепи.
В началото на 30-те години Хитлер печели изборите за Райхстага, като насилствено елиминира някои от сериозните си опоненти. Веднага след това идеята за изключителността на германската нация, усъвършенствана от неговия колега Йозеф Гьобелс, завладява умовете на германците. Всичко "неарийско" стана немодерно и дори някак неестествено. Германците изведнъж се убедиха, че именно те трябва да превземат света и да докажат на всички закономерността на ролята на тяхната нация като исторически лидер. Това убеждение е придобило маниакален характер. Незадоволените комплекси от поражението в Първата световна война, арогантното чувство за превъзходство на "арийската раса" и липсата на опит в демократичното управление, според проф. Гротиан, са довели до разпространението на шовинистични, расистки и антисемитски настроения в страната. И от тях до идеята за втория агресивен поход на „великата нация“, която трябваше „да получи това, което й се полага“, имаше само една стъпка.
В края на 30-те години тезата за изключителността на арийската раса получава официално потвърждение в резюмето на конференция в берлинското предградие Ванзее, която официално благославя „арийците“ да преследват евреите, както и синтите и ромите ( в народния език на циганите). По-късно нацистка Германия напада Полша, а след това и СССР. Началото на кървава война завладя цяла Европа - от Гърция до Англия, носейки огромни страдания на милиони хора. Военната машина на Хитлер хладнокръвно унищожи милиони неарийци и противници на режима в специално създадени концентрационни лагери, които превъзхождаха по своята изтънчена подлост, мащабност и жестокост всички известни досега методи за масово унищожение на хора.
Професор Гротиан смята, че ужасните последици от напомпаната национална гордост са довели, първо, до факта, че идеята за ролята му в историята не съответства на позицията и позицията на Германия в тогавашния политически пейзаж. Сега Германия, която по право притежава висок статут, в същото време остава една от най-влиятелните страни в ЕС, в която всички проблеми се решават демократично. Освен това всички водещи партии и правителството на страната имат рязко негативно отношение към участието на Германия във военни конфликти.
