Лосев А.Ф. История на античната естетика

Лосев А.Ф.

ИСТОРИЯ НА АНТИЧНАТА ЕСТЕТИКА

АРИСТОТЕЛ И КЪСНАТА КЛАСИКА
История на античната естетика, том IV

М.: "Изкуство", 1975 г

Част първа
ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ,

ИЛИ ЕСТЕТИКА ОБЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧНА

НА СТАДИЯ НА ОТЛИЧИТЕЛНО-ОПИСАТЕЛНОТО
ВЪВЕДЕНИЕ
§едно. Външна характеристика на естетиката на Аристотел
1. Стилистична разлика от Платон.

При прехода от Платон към Аристотел се чувстваме така, сякаш сме напуснали един свят и сме преминали в съвсем различен свят. Това се отнася преди всичко до външното представяне на материала от двамата философи.

Но този външен характер на произведенията на Аристотел също така принуждава изследователя да понесе много тежък товар не само от естетическо, но и от филологическо естество. По-долу ще докажем, че за разлика от Платон Аристотел се занимава не толкова със синтеза на категориите, колкото с техния анализ, не толкова с изграждането им, колкото с описанието им и не толкова с художественото им представяне, колкото с метода на всякакви много фини разграничения, диференциации и логически противоположности. Но в това за изследователя има и големи трудности, макар и от съвсем различно естество, отколкото при Платон. Когато се представя естетиката на Аристотел, всъщност може да се базира само на някои и освен това на много малко произведения на Аристотел или на отделни техни глави. Самият Аристотел има склонност да анализира и описва детайли през цялото време, като понякога съставя дори цели свои речници философски терминис изброяване на основните им стойности. Всичко това обаче е само привидно облекчение за изследователска работа. Аристотел, както и изобщо в цялата антична естетика, няма достатъчно ясно разграничение между естетиката и общото учение за битието; и ако е планирано, то Аристотел в съзнателна форма ни най-малко не преследва неговото последователно и постоянно използване. Следователно все още трябва да се рови из Аристотел в търсене на индивидуални и случайни, но много полезни текстове.

Към всичко това е необходимо да се добави фактът, че текстът на произведенията на Аристотел често разкрива не само много труден и скучен начин на писане, но и лошо външно състояние. Аристотеловата фраза често звучи не само твърде прозаично, но и разкрива всякакви външни дефекти, чак до липсата на основните членове граматично изречение. Текстовете на Аристотел са достигнали до нас в толкова лоша форма, че отдавна е повдигнат въпросът сред учените от миналия век дали този текст не е небрежен запис на слушателите на Аристотел и дали този запис е бил подложен на подходяща редакция от самия Аристотел . Г. Бониц, прекарал няколко десетилетия в изучаване на Аристотел, след като е съставил ненадминат указател на Аристотел преди сто години, когато тълкува много места в Метафизиката на Аристотел, пише директно: „Да разбера това място е извън силите ми“. Вярно е, че изследователите на Аристотел са обяснили достатъчно много от трудните места в него. Но всеки, който се е потопил в превода и тълкуването на аристотелови текстове, знае, че все още има огромен брой неясноти и задънени улици в тази област за науката. Въпреки това, всички подобни филологически трудности по отношение на Аристотел са доста различни от неяснотите и безизходиците при Платон.
2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката.

По-горе казахме, че не целият текст на Аристотел, който е достигнал до нас, е свързан с естетиката при Аристотел, както открихме при Платон, но че той има само малък брой трактати или техни глави, които трябва да бъдат свързани с естетиката.

А) Съдейки по информацията, достигнала до нас, Аристотел е имал значителен брой от тези трактати. За съжаление не знаем нищо за тези трактати, освен техните заглавия. Изброяваме ги според Диоген Лаерций (V 21): „За поетите“ в 3 книги, „За поетическото“ в 1-ва книга, „За красивото“ в 1-ва книга, „Изкуство“ в 1-ва книга, „ Сборник на изкуствата" в 2 книги, "За речта" в 2 книги, "За музиката" в 1-ва книга, едноименна в 1-ва книга, "Омирови въпроси" в 6 книги, "За трагедиите" в 1-ва книга, „Реторически ентимеми“ в 1-ва книга. Възможно е той да е имал много повече от тези произведения на Аристотел, които не са достигнали до нас, свързани с естетиката, тъй като има няколко списъка с произведения на Аристотел, идващи от древността, които не съвпадат напълно със списъка на Диоген Лаерций. Но от произведенията на Аристотел, достигнали до нас, четири във всеки случай са пряко свързани с естетиката. Това са прочутите трактати на Аристотел в цялата световна литература - "За поетическото изкуство", "Реторика", "Политика" и XII книга на "Метафизика". Най-близко отношение към естетиката има трактатът на Аристотел, озаглавен „Проблеми“, който е достигнал до нас. Въпреки това, толкова много различни видове съмнения са изразени относно автентичността на този трактат, че в момента е много трудно да се свърже директно с името на Аристотел. Но това не ни пречи да намерим в този трактат мисли, изразени или от самия Аристотел, или от неговите най-близки ученици, или възпроизведени с повече или по-малко точност от по-късни аристотелианци.

Основно ще се базираме на тези материали на Аристотел, като привлечем, ако е необходимо, други трактати на Аристотел, които вече не са пряко свързани с естетиката, но случайно съдържат една или друга естетическа теория или терминология.

Б) Следвайки традицията, сред произведенията на Аристотел, които са тясно свързани с естетиката, посочихме трактата „За поетическото изкуство“, „Реторика“ и „Политика“. Трябва да се отбележи обаче, че тази световна традиция не издържа никаква критика. Първите два от тези трактати се занимават само с определени видове изкуство - трагедия, епос и красноречие. Ако литературната критика се идентифицира с естетиката, тогава тези два трактата наистина ще се окажат трактати за естетика. Но учението за различните видове изкуство може да се отнесе към онази специална област, която се нарича изкуствоведска критика и която мнозина не само не идентифицират с естетиката, но дори рязко я противопоставят на нея. Авторът на този труд изобщо не смята, че историята на изкуството няма нищо общо с естетиката. То е пряко свързано с нея. Но естетиката е много по-широка от историята на изкуството, защото включва много области, които изобщо не са непременно свързани с изкуството. Такова е общото учение за естетическото, например за красивото; такова е естетическото учение за природата. Но безусловното приписване на тези два трактата на естетиката е напълно неоснователно.

Въпреки наличието и в двата трактата на общоестетически преценки, тяхното естетическо значение в сравнение например с XII книга на Метафизиката може да се каже, че е незначително. Естетиката на Аристотел може да се изгради преди всичко върху материалите на Метафизиката, Физиката, както и на трактатите За Небето или За Сътворението и Унищожението. Цялата основна естетика на Аристотел се крие именно в тези трактати, без да се броят отделни пасажи в други трактати. Но най-малко естетика се съдържа именно в трактатите „За поетическото изкуство” и „Реторика”. Що се отнася до "Политиката", макар и да не е лишена от известен брой естетически съждения, тя е свързана с естетиката само чрез теорията си за художествено възпитание. Ето защо, въпреки огромния брой изследователи, базирани на първите два трактата, ще ги представим съвсем накратко. Освен това трактатът "За изкуството на поезията" се радва на световна популярност, излаган е безброй пъти, много е кратък по обем и може да се прочете във всяка история на естетиката и гръцката литература. Друго нещо е Метафизиката на Аристотел. Той също така беше публикуван, преведен на различни езици и коментиран достатъчен брой пъти и освен това от най-големите представители на филологията и философията. Но само в естетически смисъл този трактат остава почти неизучен. Просто се разбира като произведение от областта, която самият Аристотел нарича "първата философия", тоест като трактат по основните въпроси на метафизичната философия като цяло. Но, както ще се опитаме да докажем, освен общи метафизични разсъждения, той съдържа и пълноценна естетика. И освен това за първи път в цялата антична философия тя се дава като самостоятелна, самодостатъчна дисциплина. Ето защо той ще бъде предмет на нашия основен интерес; и затова останалите "естетически" трактати ще бъдат изложени от нас само в минимална степен и почти стегнато, не толкова заради връзката им с естетиката (тази връзка много често се оказва просто въображаема) , но в името на спазването на системния характер на нашата история на естетиката. Огромна литература върху малък трактат "За поетическото изкуство" често няма нищо общо с историята на античната естетика; и по отношение на художествената критика, тези трактати са твърде пълни с формалистично-техническо съдържание, за да им отделят твърде много място.
3. Незначителната стойност на хронологичните изследвания на текста на Аристотел, особено за неговата естетика.

Като характеризираме достигналия до нас текст на Аристотел, тук ще посочим един проблем, който няма пряко отношение към нас, но без разбирането на който всяка преценка за текста на Аристотел би била твърде аматьорска.

Именно защото историкът на естетиката не е длъжен да навлиза в дебрите на филологическите проблеми, свързани с текста на Аристотел, трябва да кажем, че достигналият до нас текст много често е бил подлаган на радикална ревизия и ревизия от изследователи на 19 век и се изказват най-фантастични предположения относно възможния оригинален текст на трактатите на Аристотел и дори техния хронологичен ред. За този вид филологически анализ на Аристотеловите трактати непосредствената причина е външното състояние на достигналите до нас текстове.

Ако вземем основния трактат на Аристотел „Метафизика“, тогава наистина съдържанието му се развива много объркано, мисълта често не се довежда до края, а се прекъсва от други мисли, понякога много дълги аргументи, така че читателят на „Метафизика” успява да забрави за предишната мисъл. В някои части на Метафизиката Аристотел изглежда рязко критикува Платоновата доктрина за идеите; от друга страна, на други места то не само го признава, но дори го развива по-дълбоко от самия Платон. За един филолог всички подобни неизправности в текста на Аристотел са много голямо изкушение или да предложи радикално пренареждане на целите книги на този трактат и отделни глави в този или онзи трактат, или да се позовава на недостатък в текста на самия Аристотел , или да го обясни със сбитостта и неточното записване на лекциите на Аристотел от неговите слушатели, или да квалифицира огромни пасажи от този трактат като вмъкнати по-късно, дори след смъртта на самия Аристотел, или да установи слоеве на последващо редактиране, заедно с некомпетентна корекция на текстът от по-късни издатели. За филолога, който е свръхкритичен, това отваря огромни възможности да преправя, прекроява, пренарежда, заличава и въобще да съчетава по свой начин целия Аристотелов текст, който наистина е много труден и неясен и в смисъл на логическа аргументация и последователността често е много объркана и далеч от всякаква цялост. Към това е необходимо да се добави и философският, а не само филологическият субективизъм на повечето изследователи на Аристотел. Тези изследователи, които извеждат на преден план абсолютния антагонизъм на Платон и Аристотел, почти винаги са искали всичко платоническо, което Аристотел има, непременно да се разбира като по-късни вмъквания, чужди на самия Аристотел. Дори V. Jaeger, изследовател, който работи повече от други върху хронологията на писанията на Аристотел и по-фино от други анализира мултикомпозицията, разнородността и непоследователността на всичките четиринадесет книги, които съставляват Метафизиката, дори W. Jaeger (1) дава , от наша гледна точка, произволна и недоказана схема на хронологичното развитие на трактатите на Аристотел.

На пръв поглед предположението на В. Йегер за развитието на Аристотел като философ изглежда съвсем ясно и очевидно. Отначало Аристотел пише като ученик на Платон, като служител на Академията, той пише по модела на своя учител в диалогична форма и, критикувайки платоновото учение за идеите, все пак оставя място за глобална свръхсетивна субстанция. Тогава Аристотел се отдалечава от тази позиция и заменя учението за вечната субстанция с концепцията за чисто битие или битие-в-себе си. Тук У. Йегер има предвид такива книги и глави от Метафизиката, които изобщо не противоречат на учението за вечната субстанция, а самото последно също е трудно разграничимо от Платоновото учение за идеите. И тогава, според У. Йегер, Аристотел уж се придвижва към реалния емпиризъм, въпреки че приматът на родовите понятия, който за първи път превръща течния емпиризъм в точна наука, е изцяло запазена от Аристотел тук. Ако желаете, подобна схема на В. Йегър може да се приеме за работеща, защото внася ред и разумна последователност в хаотичното състояние на Аристотелевия текст. Но вероятно има много такива схеми. И следователно, отдавайки дължимото на изследователското остроумие на В. Йегер и дори научавайки се от него на разбирането за непоследователността и честата непоследователност на традиционния текст на Аристотел, ние все пак трябва да оставим всички тези хронологични проблеми настрана, тъй като не даваме нищо на историята на естетиката и като дава много, освен да разбере Аристотел като цяло.

Тъй като за всеки голям проблем с Аристотел все още е необходимо или най-малкото силно желателно да имаме представа за философското и естетическото творчество на Аристотел като цяло, в бъдеще все пак ще се опитаме да представим този интегрален възглед на Аристотел работа, базирана на материалите на V. Jaeger, чиито изследвания вече четиридесет години се радват на много голям престиж в научния свят. В момента в първото издание на книгата си за хронологично развитиеАристотел (1923) дори е повторен в ново издание в преработен вид (2). Забележете, че за нас би било много трудно да приемем периодите, установени от W. Jaeger, като чисто хронологични периоди от творчеството на философа. Възможно е това да не са различни хронологични периоди, а просто различни пластове от философската мисъл на Аристотел, които са отчасти близки един до друг, отчасти не са близки, отчасти си противоречат и често са резултат не толкова от развитието на философа, колкото себе си като резултат от съдбовната съдба на текстовете, които попадаха от едни невежи ръце в други или просто бяха захвърлени във влажни мазета и дори загубиха своето палеографско единство. Освен това бихме искали да запознаем читателя с тази изключителна работа на У. Йегер върху работата на Аристотел, независимо от нашата собствена гледна точка, която често съвпада с гледната точка на автора на тази работа и често противоречи то.
§2. Преглед на творческата дейност на Аристотел като цяло
1. Жизнетворчески характер на философията на Аристотел.

Аристотел е първият мислител в историята на философията, който възприема себе си като звено в историческото развитие на науката. Той е създателят на идеята историческо развитиемисли. Тази идея за развитие изобщо не го напуска. Основната идея на неговата философия е "изразена форма, жизнено развиваща се". Не без основание в началото на лекциите си за първите етапи на държавния живот Аристотел казва: „Както другаде, и тук ще получим правилната представа, когато разглеждаме нещата в развитие от момента на тяхното възникване“ (Полит. I 2, 1252 a 24-26).

Прави впечатление, че развитието на мисълта на самия Аристотел почти не е изследвано, докато за Платон е писано много в това отношение. Причината за такова отношение към Аристотел е схоластичният подход към неговата философия като твърда концептуална схема. Те не обръщат внимание на своеобразното съчетание у Аристотел на най-проникновената аподиктика и визуалното, органично чувство за форма. Те също така не забелязват, че аристотеловата строгост в доказателствата е само запасът, който си налага пълнокръвната жизненост от 4 век пр.н.е. Това недоразумение произтича от факта, че философските части от писанията на Аристотел, тоест логиката и метафизиката, са отделени от емпиричните изследвания, които се провеждат в Перипат от третото поколение. Случи се така, че Аристотел, един от великите хора антична философияи литература, не доживява своя ренесанс. Той винаги остана в традицията и не се превърна в жива модерност – именно защото беше твърде жизнено необходим на новата Европа. Меланхтон и йезуитите изграждат своята теология върху неговата метафизика. Макиавели се основава на "Политиката" на Аристотел, френските поети и критици - на "Поетика". Всички философи са заимствали много от Аристотеловата логика, както преди Кант, така и след Кант, а моралистите и юристите са взели много от Етиката.

Що се отнася до филолозите, те наивно сравняваха стила на аристотелевите учебници със стила на платоновите диалози, възхищаваха се на последния, а първият се опитваше да обясни, изправи, допълни с предположения. И едва сега те започват да разбират, че ако за Платон формата на неговите произведения е ключът към разбирането на неговата философска мисъл, то при Аристотел като че ли не срещаме никаква форма: те имат едно съдържание (3).

В. И. Ленин отдава голяма почит на творческата жизненост на философията на Аристотел и добре смята, че само мъртвите често са били взети от него. Аристотел има "маса от архи-интересни, живи, наивни (свежи), въвеждащи във философията и изложения, които се заменят със схоластика, резултатът без движение и т.н. Свещенството убива живите в Аристотел и обезсмъртява мъртвите" (4). "Схоластиката и свещеничеството взеха мъртвите от Аристотел, а не живите: искания, търсения, лабиринт, човек се изгуби. Аристотеловата логика е искане, търсене, подход към логиката на Хегел - и от нея, от логиката на Аристотел ( което е навсякъде, във всеки поставя въпроса точно за диалектиката), те направиха мъртва схоластика, изхвърляйки всички търсения, колебания, методи за задаване на въпроси.Точно методите за задаване на въпроси, сякаш гърците имаха опитни системи, наивно несъгласие , отразено отлично в Аристотел "(5). Така В.И.Ленин отлично разбира цялата жизненост и целия творчески характер на Аристотел.
2. Години на Академията.

V. Jaeger разделя живота на Аристотел (384-322 г. пр. н. е.) на три периода: времето, прекарано в Академията (от седемнадесет до тридесет и седем години), годините на скитане (около тринадесет години) и годините на зряла философия. В писмо до Филип Македонски (frg. 18 Rose), Аристотел казва, че е бил в Академията на Платон в продължение на двадесет години. Тъй като той беше там до смъртта на Платон през 348/7 г., той влезе в Академията през 368/7 г. като младеж на седемнадесет години. На удивителния факт за двадесетгодишния престой на Аристотел в Академията досега е обръщано твърде малко внимание. Няма друг пример в историята, когато човек с толкова дълбока оригиналност да е останал толкова дълго под влиянието на друг философ. Цялото вътрешно развитие на Аристотел протича под влиянието на Платон и той дължи на Платон „високата интензивност на своята мисъл“ и нейната „гъвкава бързина“. Въпреки факта, че геният на Платон е неограничен, а геният на Аристотел е ограничен, философията на последния все още е крачка напред в сравнение с философията на Платон.

А) Приемствеността между Платон и Аристотел трябва да се разбира не в смисъл, че единият е възприел нещо от другия, но е отхвърлил нещо, и че Аристотел не е обърнал никакво внимание на най-митичната и поетична форма на Платон. Подобно тълкуване според В. Йегер е твърде недалновидно. Няма смисъл дори да цитираме пасажи от Аристотел, които свидетелстват за това, че той е разбрал най-добре художествената същност на платоновите диалози. Той не би живял близо до Платон в продължение на двадесет години, ако не беше силно повлиян от много поразителната личност на Платон. Ако повдигнем въпроса какво е заимствал Аристотел от Платон, то най-безплодни са именно онези наследници на последния, които са увлечени от платонови символи и изрази, които се опитват да възпроизведат платоновото духовно единство и т.н. Аристотел няма нищо от това, но той, проникнат от самия дух на Платон, продължава да работи върху същите проблеми като Платон. Естествено, правейки това, той трябваше да отхвърли платоновата обвивка на мисълта (6). Когато Аристотел влиза в Академията, тя вече не е същата като в годините, когато е написан "Пирът". За настроенията в Академията през този период свидетелстват „Тетет“, създаден около 369 г., и по-късните диалози „Софист“ и „Политик“. Идеалът на Академията вече не е Сократ с неговата близост до живота и духа на трансформация; не, Аристотел се присъединява към Академията, която вече се интересува от чисти изследвания, а философи-математици, предимно Питагор, се превръщат в жизнен идеал за нея. Това се доказва и от сближаването на Платон с известни математици като Теетет и Теодор.

През 367 пр.н.е Евдокс се премества в Атина, близо до египетските и източни астрономически и философски учения; е имало тясна връзка между Евдокс и Платон. По същото време Аристотел среща и Евдокс, който по-късно си спомня за него с искрена топлота.

Освен това Платон се сближава по това време, благодарение на своите пътувания, с Архит и като цяло със сицилианските учени. Но в Академията на Платон нямаше и намек за систематично обединяване на науките и всяка наука и всеки учен съществуваше самостоятелно. Като цяло през този период само Демокрит и Евдокс предугаждат типа на Аристотел като учен.

Самият Платон през тези години е зает преди всичко с проблема за същността. Но разделянето на това, което съществува от гледна точка на една наука, стана възможно едва когато аристотеловата концепция за реалността измести платоновата идея за трансцендентно битие (7). Разбира се, основно влияние върху Аристотел в Академията оказва Платон като философ, като религиозен мистик и като личност (8).

Б) В Академията пише Аристотел цяла линияработи под формата на диалози. Фрагментите, останали от тях, вече са важни за разбирането на основните произведения на Аристотел. Според Йегър всички литературна дейностАристотел по принцип пада изключително върху периода от живота си в Академията, тъй като всичко, което той създава по-късно, е само бележки за неговите лекции и няма литературна форма (9). За Платон основното е желанието да се даде форма на мислите. Той не пише, за да изложи някаква доктрина. Той е привлечен от самата възможност да изобрази философа като личност в драматични и плодотворни моменти на търсене и откритие, апории и конфликти. Философията за Платон не е поле на теоретично изследване, а възпроизвеждане на всички основни елементи на живота.

Подражавайки на Платон, всички студенти от Академията пишат диалози, но Аристотел пише най-много и най-значимите. Фактът, че Платоновият диалог е нещо просто уникално, никой не забеляза, още повече че гърците по принцип са били подстрекавани да имитират всичко новооткрито от някого. От останалите фрагменти, за които Цицерон говори с особен ентусиазъм, заключаваме, че Аристотел е открил нова форма на диалог, а именно жанра на научния диспут. Това вече не бяха Сократови диалози, а строго методични въпроси и отговори, своеобразна интелектуална палитра. Но V. Yeager смята, че Аристотел също е имал диалози, доста подобни на тези на Платон по стил. Това вече е посочено от имена като "Евдем, или За душата", "Грил, или За реториката". Фрагменти от първия, Евдем, разкриват типичната Сократова техника на въпрос и отговор. Изглежда, че в тези диалози, по-близки до платоническите, Аристотел вече не се появява лично като водещ в разговора. В същия диалог "Eudem" се разказват митове, използвани са притчи, частично заимствани от Платон. Диалозите на Аристотел са били известни през древността и ако като произведения на изкуството не са били поставяни до тези на Платон, то за религиозното движение на елинизма те са може би дори по-важни от диалозите на Платон. Диалозите на Аристотел са високо оценени от Филиск, Кратес, Зенон, Хризип, Клеант, Посидоний, Цицерон, Филон; в предаването на Цицерон те повлияха на Августин (Confes. III 4, 7) (10).

Каква е философската позиция на Аристотел спрямо Платон в тези диалози? Много от диалозите на Аристотел са наречени по същия начин като диалозите на Платон („Пир“, „Менексен“, „Софист“, „Политик“). Но Аристотел изобщо не е искал да критикува Платон тук и да коригира неговото учение. Сред елинистическите доксографи и тълкуватели е въведена версия на езотеричните и екзотеричните писания на Аристотел, за да се обясни разликата между диалозите на Аристотел и късния Аристотел. Въпреки това, няма следа от такова разграничение в самия Аристотел и съвременният учен, според Йегър, трябва да го изостави като неопитагорейска мистификация. Но съвременните изследователи са отишли в другата крайност, вярвайки въз основа на свидетелствата на Плутарх и Прокъл (фр. 8), че в своите „екзотерични диалози“ Аристотел критикува учението

Платон за идеите. За последното уж говорят и „доказателствата“ на Диоген Лаерций (V 2), според които самият Платон казва, че Аристотел го е стъпкал, както жребче рита кобилата, която го е родила.

Но във възгледа, че Аристотел в своите диалози изразява чужди мнения или умишлено обърква въпроса, като се обръща към светското, и в идеята, че той вече критикува Платон в тях, както прави в по-късната си философия, старото и неправилно разбиране на Аристотел е виновен отвъд всяко развитие, като негъвкав, студен критичен ум, свободен от илюзии. Всъщност, както е сигурен Йегер, диалозите на Аристотел не съдържат критика на платоновата философия (11).

В) Диалогът "Евдем", написан под влиянието на смъртта на Евдем от Кипър, приятел на Аристотел, тоест около 354 г. пр. н. е., служи на неоплатониците заедно с "Федон" на Платон като източник на учение за безсмъртието на душата. Но методът за опровергаване на идеята за душата като хармония на тялото тук е чисто аристотелов: има нещо противоположно на хармонията, а именно дисхармония; обаче нищо не се противопоставя на душата; следователно не може да бъде хармония (frg. 45). Така още тук Аристотел използва своя характерен силогизъм. Ако премислим мисълта на Аристотел докрай, то тук той потвърждава, че хармонията и душата принадлежат към две различни категории. А именно, душата очевидно е субстанция, докато хармонията е количествена категория. Тук се вижда, от една страна, продължението на вече съдържащите се във „Федон“ (93 b-d) мисли, а от друга – наченките на бъдещото учение на Аристотел за категориите. Друго доказателство, че душата не е хармония, използвано от Аристотел в Евдем, също се връща към Платон (12). Така виждаме тук пълната приемственост на аристотеловото учение за душата. Промени се само формата на изложение: тя стана догматична при Аристотел. Платоново-аристотеловото доказателство за безсмъртието и неразрушимостта на душата по-късно е изразено в най-догматична форма от Плотин (IV 7, 8): той казва, че душата е същност (oysia), докато хармонията не е такава.

Г) В своето по-късно учение за душата Аристотел зае междинна позиция между неговия ранен платонизъм, изразен в Евдем и материалистичното учение за душата като хармония. А именно в Де ан. III 1, 412 a 19-21 душата е субстанция само дотолкова, доколкото е "ентелехията на физическото тяло, което има живот в сила". Душата е неотделима от тялото и следователно не е безсмъртна; но във връзка с тялото душата е формиращият принцип на организма. В този смисъл можем да кажем, че Плотин критикува късния Аристотел от позицията на ранния Аристотел, когато казва: „Душата няма битие, защото е форма на нещо (eidos tinos), но тя веднага е реалност ( oysia). То заимства битието си не от факта, че е в определено тяло, но вече съществува, преди да започне да принадлежи на тялото" (IV 7, 8). Наистина, аристотелевият "Eudem" учи именно за предвечното съществуване на душите, което според Йегер е ясно още от факта, че душата е ойсия сама по себе си.

Но ако ранният Аристотел в съдържанието на своето учение е изцяло зависим от Платон, то в своята логика и методология той не само е напълно независим от него, но може би дори чувства своето превъзходство над Платон (13).

На първо място, това превъзходство се крие в остротата, усъвършенстването и точността на Аристотеловата логика, особено на Аристотеловата диалектика. В същото време Аристотел нарича диалектиката нещо съвсем различно от Платон: за него това е аргумент, основан на чисто вероятностни, субективно очевидни предпоставки. Целта на такава диалектика е еристична; нейните аргументи не могат да бъдат точни, както например когато Аристотел доказва безсмъртието на душата въз основа на религиозните възгледи на различни народи, култови практики, истории от древни митове и т.н. В същата диалектика Аристотел широко разчита на мненията известни хора, общи вярвания и др. Както казва Йегер, интелектуалният радикализъм, който царува след романтизма, е готов да упрекне Аристотел за тази привързаност към установеното мнение и здрав разум; междувременно за Аристотел нямаше нищо по-естествено от това да търси истината в общоприетото и общоустановеното, без да се опитва да трансформира всичко според собствената си логика и методология.

Митът за Мидас и Силен, който Аристотел въвежда в своя диалог за Евдем, също напомня за Платон. И така, думите на Силен, че най-висшето благо за всичко в света е „да не се родиш“ (за мен genesthai), Аристотел тълкува в смисъл на „непретърпяване на ставане“: това означава, че идеалното състояние на света не би било пълно несъществуване, а вечно и непроменливо съществуване. Аристотел учи в своя Евдем, че единственото заслужаващо внимание човешка душа- това е умът, а умът е безсмъртен и божествен в него (frg. 61).

И накрая, Джегер смята, че диалозите на Аристотел също съдържат учението за идеите (14).

Д) Друго произведение на Аристотел от периода на Академията, „Протрептикос“, е написано за някой си Темистон, владетелят на Кипър, за когото не знаем нищо. Това е съвет към Темистон, очевидно някакъв просветен тиранин, който му показва най-добрия начин на живот. Каква е била литературната форма на това произведение, не е известно.

Аристотел призовава Темистон да води „теоретичен живот“ (bios theoreticos). Аристотел изобщо не "посвещава" работата си на Темистон: по негово време не е имало такъв обичай. Той се обръща към него с образователна реч.

И тук Аристотел цари аподиктиката и силогистиката. Трябва ли човек да философства? пита Аристотел. Самият той отговаря: човек или трябва да философства, или не. Ако човек трябва да философства, въпросът е решен. Ако човек не трябва да философства, то поне трябва да философства, за да обоснове тази позиция. Така че човек трябва да философства във всеки случай (frg. 51). Аристотеловата форма е тази, която съставлява новостта на Протрептика, която остава доста платоническа по съдържание. „Протрептикът“ се характеризира и с типичния софистичен израз „Човек трябва да има убеждението, че...“, който се повтаря многократно в него.

„Протрептикът“, значителна част от който е открит от И. Байуотър през 1869 г. в едноименния труд на Ямвлих, на места е много подобен на уводните аргументи на „Метафизиката“ на Аристотел (15). Но само в Протрептиците те са развити много по-пълно и по-подробно, отколкото в Метафизиката, където те изглеждат като съкратено представяне на мислите на Протрептиците.

Йегер изглежда сигурен, че глави IX-XII от Протрептика на Ямвлих също са взети от Аристотелевия Протрептик, тъй като последният разкрива стила и възгледите на Аристотел. Глава IX се занимава с чл. „Природата не имитира изкуството“, казва Ямвлих тук, очевидно заявявайки Аристотел, „но изкуството имитира природата, а изкуството съществува, за да помогне на природата и да запълни това, което е оставила незавършено“. Освен това Ямвлих-Аристотел, изхождайки от теорията за подражанието на природата от изкуството, доказва необходимостта от философия за владетеля. Политиката, като всяка наука и изкуство и повече от всяка наука (techné), има нужда да познава истинското битие. Правилното действие е възможно само въз основа на прозрението за последните закони на битието (хорои). Но политиката може да постигне това само като се опира на чистата наука и най-точната наука; с други думи, политиката трябва да се слее с философията.

ИСТОРИЯ НА АНТИЧНАТА ЕСТЕТИКА

АРИСТОТЕЛ И КЪСНАТА КЛАСИКА

История на античната естетика, том IV

М.: "Изкуство", 1975 г

Част първа

ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ,

ИЛИ ЕСТЕТИКА ОБЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧНА

НА СТАДИЯ НА ОТЛИЧИТЕЛНО-ОПИСАТЕЛНОТО

ВЪВЕДЕНИЕ

§едно. Външна характеристика на естетиката на Аристотел

1. Стилистична разлика от Платон.

Но този външен характер на произведенията на Аристотел също така принуждава изследователя да понесе много тежък товар не само от естетическо, но и от филологическо естество. По-долу ще докажем, че за разлика от Платон Аристотел се занимава не толкова със синтеза на категориите, колкото с техния анализ, не толкова с изграждането им, колкото с описанието им и не толкова с художественото им представяне, колкото с метода на всякакви много фини разграничения, диференциации и логически противоположности. Но в това за изследователя има и големи трудности, макар и от съвсем различно естество, отколкото при Платон. Когато се представя естетиката на Аристотел, всъщност може да се базира само на някои и освен това на много малко произведения на Аристотел или на отделни техни глави. Самият Аристотел има склонност да разчленява и описва детайли през цялото време, понякога дори съставя цели речници на своите философски термини с изброяване на основните им значения. Всичко това обаче е само привидно улесняване на изследователската работа. Аристотел, както и изобщо в цялата антична естетика, няма достатъчно ясно разграничение между естетиката и общото учение за битието; и ако е планирано, то Аристотел в съзнателна форма ни най-малко не преследва неговото последователно и постоянно използване. Затова все още трябва да се рови из Аристотел в търсене на отделни и произволни, но много полезни текстове.

Към всичко това е необходимо да се добави фактът, че текстът на произведенията на Аристотел често разкрива не само много труден и скучен начин на писане, но и лошо външно състояние. Фразата на Аристотел често звучи не само твърде прозаично, но и разкрива различни външни дефекти, до липсата на основните членове на граматическото изречение. Текстовете на Аристотел са достигнали до нас в толкова лоша форма, че отдавна е повдигнат въпросът сред учените от миналия век дали този текст не е небрежен запис на слушателите на Аристотел и дали този запис е бил подложен на подходяща редакция от самия Аристотел . Г. Бониц, прекарал няколко десетилетия в изучаване на Аристотел, след като е съставил ненадминат указател на Аристотел преди сто години, когато тълкува много места в Метафизиката на Аристотел, пише директно: „Да разбера това място е извън силите ми“. Вярно е, че изследователите на Аристотел са обяснили достатъчно много от трудните места в него. Но всеки, който се е потопил в превода и тълкуването на аристотелови текстове, знае, че все още има огромен брой неясноти и задънени улици в тази област за науката. Въпреки това, всички подобни филологически трудности по отношение на Аристотел са доста различни от неяснотите и безизходиците при Платон.

2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката.

а) Съдейки по информацията, достигнала до нас, Аристотел е имал значителен брой от тези трактати. За съжаление не знаем нищо за тези трактати, освен техните заглавия. Изброяваме ги според Диоген Лаерций (V 21): „За поетите“ в 3 книги, „За поетическото“ в 1-ва книга, „За красивото“ в 1-ва книга, „Изкуство“ в 1-ва книга, „ Сборник на изкуствата" в 2 книги, "За речта" в 2 книги, "За музиката" в 1-ва книга, едноименна в 1-ва книга, "Омирови въпроси" в 6 книги, "За трагедиите" в 1-ва книга, „Реторически ентимеми“ в 1-ва книга. Възможно е той да е имал много повече от тези произведения на Аристотел, които не са достигнали до нас, свързани с естетиката, тъй като има няколко списъка с произведения на Аристотел, идващи от древността, които не съвпадат напълно със списъка на Диоген Лаерций. Но от произведенията на Аристотел, достигнали до нас, четири във всеки случай са пряко свързани с естетиката. Това са прочутите трактати на Аристотел в цялата световна литература - "За поетическото изкуство", "Реторика", "Политика" и XII книга на "Метафизика". Най-близко отношение към естетиката има трактатът на Аристотел, озаглавен „Проблеми“, който е достигнал до нас. Въпреки това, толкова много различни видове съмнения са изразени относно автентичността на този трактат, че в момента е много трудно да се свърже директно с името на Аристотел. Но това не ни пречи да намерим в този трактат мисли, изразени или от самия Аристотел, или от неговите най-близки ученици, или възпроизведени с повече или по-малко точност от по-късни аристотелианци.

б) Следвайки традицията, сред произведенията на Аристотел, които са тясно свързани с естетиката, посочихме трактата „За поетическото изкуство“, „Реторика“ и „Политика“. Трябва да се отбележи обаче, че тази световна традиция не издържа никаква критика. Първите два от тези трактати се занимават само с определени видове изкуство - трагедия, епос и красноречие. Ако литературната критика се идентифицира с естетиката, тогава тези два трактата наистина ще се окажат трактати за естетика. Но учението за различните видове изкуство може да се отнесе към онази специална област, която се нарича изкуствоведска критика и която мнозина не само не идентифицират с естетиката, но дори рязко я противопоставят на нея. Авторът на този труд изобщо не смята, че историята на изкуството няма нищо общо с естетиката. То е пряко свързано с нея. Но естетиката е много по-широка от историята на изкуството, защото включва много области, които изобщо не са непременно свързани с изкуството. Такова е общото учение за естетическото, например за красивото; такова е естетическото учение за природата. Но безусловното приписване на тези два трактата на естетиката е напълно неоснователно.

3. Незначителната стойност на хронологичните изследвания на текста на Аристотел, особено за неговата естетика.

На пръв поглед предположението на В. Йегер за развитието на Аристотел като философ изглежда съвсем ясно и очевидно. Отначало Аристотел пише като ученик на Платон, като служител на Академията, той пише по модела на своя учител в диалогична форма и, критикувайки платоновото учение за идеите, все пак оставя място за глобална свръхсетивна субстанция. Тогава Аристотел се отдалечава от тази позиция и заменя учението за вечната субстанция с концепцията за чисто битие или битие-в-себе си. Тук У. Йегер има предвид такива книги и глави от Метафизиката, които изобщо не противоречат на учението за вечната субстанция, а самото последно също е трудно разграничимо от Платоновото учение за идеите. И тогава, според У. Йегер, Аристотел изглежда преминава към реалния емпиризъм, въпреки че приматът на родовите понятия, който за първи път превръща течния емпиризъм в точна наука, е напълно запазен от Аристотел и тук. Ако желаете, подобна схема на В. Йегър може да се приеме за работеща, защото внася ред и разумна последователност в хаотичното състояние на Аристотелевия текст. Но вероятно има много такива схеми. И следователно, отдавайки дължимото на изследователското остроумие на В. Йегер и дори научавайки се от него на разбирането за непоследователността и честата непоследователност на традиционния текст на Аристотел, ние все пак трябва да оставим всички тези хронологични проблеми настрана, тъй като не даваме нищо на историята на естетиката и като дава много, освен да разбере Аристотел като цяло.

Тъй като за всеки голям проблем с Аристотел все още е необходимо или най-малкото силно желателно да имаме представа за философското и естетическото творчество на Аристотел като цяло, в бъдеще все пак ще се опитаме да представим този интегрален възглед на Аристотел работа, базирана на материалите на V. Jaeger, чиито изследвания вече четиридесет години се радват на много голям престиж в научния свят. Понастоящем първото издание на неговата книга за хронологичното развитие на Аристотел (1923) дори е повторено от ново издание в преработен вид (2). Забележете, че за нас би било много трудно да приемем периодите, установени от W. Jaeger, като чисто хронологични периоди от творчеството на философа. Възможно е това да не са различни хронологични периоди, а просто различни пластове от философската мисъл на Аристотел, които са отчасти близки един до друг, отчасти не са близки, отчасти си противоречат и често са резултат не толкова от развитието на философа, колкото себе си като резултат от съдбовната съдба на текстовете, които попадаха от едни невежи ръце в други или просто бяха захвърлени във влажни мазета и дори загубиха своето палеографско единство. Освен това бихме искали да запознаем читателя с тази изключителна работа на У. Йегер върху работата на Аристотел, независимо от нашата собствена гледна точка, която често съвпада с гледната точка на автора на тази работа и често противоречи то.

Лосев А.Ф. История на античната естетика. Аристотел и късната класика

ИСТОРИЯ НА АНТИЧНАТА ЕСТЕТИКА АРИСТОТЕЛ И КЪСНАТА КЛАСИКА

История на античната естетика, том IV
М.: "Изкуство", 1975 г

Част първа
ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ,
ИЛИ ЕСТЕТИКА ОБЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧНА
НА ЕТАПЪТ НА ОТЛИЧИТЕЛНО-ОПИСАТЕЛНОТО ВЪВЕДЕНИЕ

1. Стилистична разлика от Платон. - 2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката. - 3. Незначителната стойност на хронологичните изследвания на текста на Аристотел, особено за неговата естетика.

1. Жизнетворчески характер на философията на Аристотел. - 2. Години на Академията. - 3. Години на скитания. - 4. Разцветът. - 5. Стойността на хронологичните изследвания на творчеството на Аристотел.

ОНТОЛОГИЧНА ЕСТЕТИКА НА АРИСТОТЕЛ

1. Необходимостта от сравняване на Аристотел с Платон. - 2. Методът за сравняване на Аристотел с Платон.

1. Мнението на самия Аристотел за отношението му към Платон. - 2. Видове единство според Аристотел. - 3. Същността на разликата между Аристотел и Платон в проблема за единството с изводите за естетиката. - 4. Някои подробности. - 5. Долен ред.

1. Променливите неща предполагат непроменливо битие. Колебанието на Аристотел по този въпрос. - 2. По-подробно развитие на този въпрос. - 3. Неизменно същество, или Ум, и неговата нематериалност. - 4. Вечният разум е "идеята на идеите", безусловно отделена от всичко материално и предхождащо го. - 5. Учението за самомисленето на ума. - 6. Централното място на онтологичната естетика в "Метафизика". - 7. Централната точка на онтологичната естетика в други произведения на Аристотел. - 8. Интелигибилна материя. - 9. Първата теория в античната естетика за самостоятелната действително-съзерцателна стойност на нематериалното удоволствие от вътрешния живот на чистия ум.

1. Елементи на учението за космическата Душа в учението за Разума. - 2. Основната трансцендентална аргументация относно първодвигателя. - 3. Различни нюанси на основната аргументация и особено на физико-телеологичния аргумент. - 4. Общото заключение на самия Аристотел.

1. Аристотел се разкайва пред Платон. - 2. Прогрес и регрес в сравнение с Платон. - 3. Седемстепенната диалектика на Аристотел, обхваната от формалната логическа методология.

АРИСТОТЕЛОВА ЕСТЕТИКА НА ИЗРАЗЯВАНЕТО

1. Вътрешни и външни. - 2. Потентност и енергия. - 3. Ентелехия (entelecheia). - 4. Нещо (to ti ёn einai).

1. Potentia и possibilitas. - 2. Силата на движението и силата на същността. - 3. Енергия и движение. - 4. Енергия и потентност. - 5. Потентност и лъжа. - 6. Потентност и материя. - 7. Резюме. - 8. Енергията предшества потентността. - 9. Енергия и израз на същността. - 10. Общо - принципът на енергийното изразяване на същността. - 11. Естетическата същност на аристотеловото учение за потенцията и енергията.

1. Потентност, енергия и ентелехия. - 2. Ентелехия и движение. - 3. Ентелехия и четири причини. - 4. Ниска популярност на термина.

1. Какво е и определение на значението. - 2. Нещо и единичност. - 3. Какво-ност и "какво е налично". - 4. Какво е и същност. - 5. Какво е и става. - 6. Нещо и цялостност. - 7. Същност и точка на идентичност на ейдоса с материята. - 8. Какво е и идеална причина. - 9. Какво е и проблемът на общото. Резюме. - 10. Необходимост от естетическа преценка на каквото.

1. Най-общата естетическа категория. - 2. Морална и космическа красота. - 3. "Покой" на красивото. - 4. Красиво и добро. - 5. Окончателното разграничение на красотата и доброто. - 6. Няколко необходими разграничения. - 7. Най-добрата формула на красотата. - 8. Към литературата.

1. Същностната необходимост на термина "калокагатия" за Аристотел. - 2. Концепцията в "Голямата етика". - 3. Концепцията в "Етиката на Евдемова". - 4. Още три текста. - 5. Преминете към други категории.

1. Простота. - 2. Директност. - 3. Чистота (в неестетически смисъл).

1. Уводни бележки. - 2. Материали на "Поетика". - 3. "Страх" и "състрадание". - 4. Материали на "Политика". - 5. Някои догадки за същността на катарзиса въз основа на съвременни данни. - 6. Едностранчивост на предложените гледни точки. - 7. Ноологично разбиране на катарзиса. - осем. Най-новата интерпретациякатарзис.

1. Едно или мярка. - 2. Цяло. - 3. Съвършенство.

1. Начало, или принцип (arche). - 2. Среден. - 3. Край или цел (telos). - 4. Общи изводи относно аристотеловото използване на категориите начало, среда и край. - 5. Поръчка (такси). - 6. Симетрия или пропорционалност (symmetria).

Част две
ЕСТЕТИКА НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА ПРИ АРИСТОТЕЛ

1. Обичайното разбиране на метафизиката на Аристотел. - 2. Моменти на относителността у Аристотел. - 3. Съчетаването на относителна и абсолютна естетика у Аристотел.

1. Диалектиката на изкуството. - 2. Диалектическа и софистична естетика. - 3. Самостоятелна задача за вероятностни знания. - 4. Значение "Теми". - 5. Окончателната оценка на Аристотел за диалектиката. - 6. Теми, логика и диалектика. - 7. Основни правиладиалектика. - 8. Долен ред. - 9. Три примера от естетиката на относителността на Аристотел.

1. Космос. - 2. Границите на пространството. - 3. Йерархия на пространството. - 4. Резултатът от предишния.

1. Естетика на пространството във връзка с учението на Аристотел за Космоса. - 2. Същност на естетиката на относителността при Аристотел. - 3. Естетика на времето във връзка с учението на Аристотел за Космоса.

1. Трактат "За цветята". - 2. Трактати "За душата" и "За сетивното възприятие". - 3. Допълнения към учението за същността на светлината.

1. Произходът на простите цветя. - 2. Тяхното значение. - 3. Критични бележки по въпроса за простите цветове.

1. Същността на объркването. - 2. Резултати от смесване на цветовете.

1. "За цветята". - 2. "Метеорология".

1. Какво е оцветяване. - 2. Оцветяване на растения. - 3. Оцветяване на животни.

1. Принципът на естетическото значение на цветовете. - 2. Критиката на Аристотел към неговите предшественици. - 3. Общо заключение.

ФИЗИОГНОМИЧНА ЕСТЕТИКА

1. Общата символна природа на естетиката на Аристотел. - 2. Трактат "Физиономия" и особености на неговата терминология.

1. Въведение на Аристотел към неговата Физиономия. - 2. Дефиниция на физиономията.

1. От психическо към физическо. - 2. Още веднъж за съответствието на психическо и физическо с някои подробности. - 3. Общи и частни състояния на душата.

1. Изтънченост на нюансите. - 2. Начин за пряка интерпретация на физиономични признаци и начин за тяхното заключение.

1. Разликата между двата вида. - 2. Най-ярките представители на двата типа.

1. Отделни членове и органи на тялото. - 2. Цветът на човешкото тяло. - 3. Окосмяване. - 4. Глас.

1. Походка, движения на тялото и движение на очите. - 2. Растеж.

1. Обща физическа пропорционалност. - 2. Първичността на разделянето на мъжки и женски и сравнителна оценка на частите на тялото според значението им за физиономиста.

1. Физиономично единство на душа и тяло. - 2. Основните характеристики на физиономичната естетика на Аристотел.

Част трета
ИЗКУСТВОТО НА АРИСТОТЕЛ ЗА ИЗКУСТВОТО

1. Наука, изкуство и занаят. - 2. Разделяне на науката и изкуството от занаята. - 3. Класовият характер на учението на Аристотел за разликата между изкуството и науката, от една страна, и занаятите, от друга. - 4. Терминологично объркване.

1. Свободно време. - 2. Неяснотата на понятието наука и необходимостта да се вземе предвид за сравнение с изкуството. - 3. Изкуството като царство на възможното или като царство на динамично битие.

1. Проблемно-вероятна динамика или възможност. - 2. Обобщеният характер на тази възможност. - 3. Образността на изкуството. - 4. Експресията като естетическа острота на художествен обект. - 5. Философска обосновка на структурната самодостатъчност на изкуството. - 6. Съдържателен характер на Аристотелевия структурализъм. - 7. Опасността от модернизиране на учението на Аристотел за изкуството.

1. Изкуството и субективната представа. - 2. Изкуството и полето на случайното.

1. Уводна бележка. - 2. Изкуството не принадлежи към полето на практическия разум. - 3. Целесъобразност без цел. - 4. Изкуство и утилитаризъм.

1. Красотата и моралът се подкрепят взаимно в изкуството, но са различни. - 2. Подробности за разликата между тези две области в чл. - 3. Съзерцание и блаженство в отношението им към изкуството.

1. Общото отношение на Аристотел към митологията. - 2. Изкуство и космология (учението за разума). - 3. Субективна представа за пространството.

1. Обща терминология за науката, изкуството и занаятите. - 2. Изкуството и науката в тяхното противопоставяне на занаята. - 3. Изкуството в противовес на науката. - 4. Неутрално-екзистенциална основа на изкуството. - 5. Изкуство и природа. - 6. Изкуство и морал. - 7. Изкуство и блажено съзерцание, или съзерцателно блаженство. - 8. Художествена йерархия. - 9. Аристотелев метод за представяне на спецификата на изкуството и крайната обобщаваща формула на изкуството.

1. Терминологични бележки. - 2. Обект на подражание. - 3. Материали на "Поетика" в систематичен вид. - 4. Съществената новост на аристотеловото учение за подражанието. - 5. Подробности за понятието подражание при Аристотел. - 6. Универсалност на имитацията. - 7. Аристотелевият мимезис на фона на общия античен мимезис.

1. Общият подход на Аристотел към този въпрос. - 2. Произходът на изкуствата. - 3. Обособяване на художественото творчество поезия.

1. Излишни и странични в трактата. - 2. Отделни мисли и поговорки. - 3. Определение за трагедия. – 4. „Митът” в поетиката на Аристотел. - 5. (Митове и герои. - 6. Неяснота в учението на Аристотел за трагическата грешка. - 7. Противоречия в разбирането на други моменти от трагедията. - 8. Трагедия и епос. - 9. Някои съображения за възприемането на времето в 5 век пр.н.е.

1. Естетическа информация. - 2. Специални литературни наблюдения. - 3. Формалистични особености на трактата. - 4. Обща несвързаност на изложението. - 5. Небрежно цитиране. - 6. Мнението на Чернишевски.

1. Други възможни източници за теоретико-литературните възгледи на Аристотел. - 2. Информация за комедията в "Поетика" и други произведения на Аристотел. - 3. Трактат на Коален (Tractatus coislinianus). - 4. Общ извод за Аристотеловата теория на комедията.

1. Аристотел и Омир. - 2. Резултатът от отношението на Аристотел към Омир. - 3. Аристотел и други епически произведения. - 4. Елегия и ямб. - 5. Аристотел и Мелос. - 6. Аристотел и Есхил. - 7. Аристотел и Софокъл. - 8. Аристотел и Еврипид. - 9. Аристотел и Агатон. - 10. Аристотел и Теодект. - 11. Аристотел и други трагици. - 12. Аристотел и гръцката комедия. - 13. основни характеристикиАристотел като литературен критик. - 14. Едно съвременно съждение за Аристотел като литературен критик.

РЕТОРИЧНА ЕСТЕТИКА

1. Обичайно преувеличение. - 2. Логиката на ирационалността. - 3. Диалектика, топика, реторика.

1. Красиво - желано само по себе си и похвално. - 2. Изящност и самодоволство. - 3. Красивото не е непременно морално, но често дори е обратното на морала. - 4. Красива и като цяло може да надхвърли красотата в точния смисъл на думата. - 5. Условност на реторично красивото.

1. Стилът като изкуство. - 2. Теория класически стил. - 3. Извод за стила. - 4. Общо заключение.

МУЗИКА И ДРУГИ ИЗКУСТВА

1. Предварителни въпроси. - 2. Учението за чистата музикалност. - 3. Други проблеми.

1. Чиста процедурност. - 2. Изделия от немузикалните изкуства. - 3. Мисловна процесуалност. - 4. Математическата природа на музиката. - 5. Музика и удоволствие. - 6. Морален (или най-общо казано ценностен) характер на музиката. - 7. Креативност и професионализъм.

1. Терминът "архитектоника". - 2. Скулптура. - 3. Живопис. - 4. Най-вероятната причина за безразличното отношение на Аристотел към цялата област на изобразителното изкуство.

ЕСТЕТИЧЕСКО ВЪЗПИТАНИЕ

1. Въведение. - 2. Държавна гледна точка. - 3. Робска държавност.

1. Гимнастика. - 2. Музикално образование.

1. Общ преглед на образователната система. - 2. Заключение.

Част четвърта
КРАЙНИ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ

1. Аристотел и Платон. - 2. Социално-политическа обстановка по времето на Аристотел. - 3. Учението на Аристотел за робството по природа. - 4. Умерен идеализъм на Платон и непримирим идеализъм на Аристотел. - 5. "Средната" обществено-политическа линия на Аристотел и нейното значение.

1. Истинският смисъл на борбата между Аристотел и Платон. - 2. Опростена концепция и по-остра критика на принципите. - 3. Ноологична основа на естетиката на Аристотел. - 4. Идеалистично по-развито понятие за естетика. - 5. Четирите принципа на Аристотел обосновават естетиката и митологията на битието по-ясно от тази на Платон.

1. Умишлено структурен характер на естетиката. - 2. Нещо (to ti ёn einai) и ентелехия. - 3. Специфична автономност на красотата и изкуството. - 4. Основната философска и художествена интуиция на Аристотел.

1. Творчество на природата и творчество на човека. - 2. Четири аристотелови принципа. - 3. Ейдетична целесъобразност. - 4. Аристотел и неговите предшественици. - 5. Световен ум и мир. - 6. Още примери за универсалната художествена конструкция на битието от Аристотел.

1. Произведение на изкуството като инструмент на душата (организма). - 2. Естетическата среда като универсален принцип. - 3. Средното като основа на същността в логиката. - 4. Среден по физика. - 5. Познание и средата. - 6. Душата като среда. - 7. Най-висша добродетел. - 8. Космическият разум като върховната средна красота. - 9. Формулата на Аристотеловата среда.

1. Световното съзнание на Аристотел. - 2. Всичко, което е извън Ума, е негова собственост. - 3. Ум, душа и тяло. - 4. Целият човешки живот е подчинен на принципа на отношенията на господар и роб. - 5. Социално-историческо и философско-естетическо противоречие на аристотелизма. - 6. "Човекът се изгуби."

Част пета
ШКОЛАТА НА АРИСТОТЕЛ,
ИЛИ ПЕРИПАТИЧНО УЧИЛИЩЕ

1. Биографични сведения. - 2. Теофраст и Аристотел. - 3. Литература и музика. - 4. Плутарх за музикалната теория на Теофраст. - 5. "Характери".

аз Главна информация. - 2. Обща теориямузика. - 3. Отделни теории на музиката. - 4. Долен ред.

1. Евдем от Родос. - 2. Дикеарх от Месина. - 3. Клеархус. - 4. Други ранни аристотелианци.

1. Начална и безусловна точка. - 2. Невъзможността на абсолютната полярност на идеалното и материалното. - 3. Ноологична естетика. - 4. Космологична естетика.

1. Онтология и естетика в собствения смисъл на думата. - 2. "Потентност". - 3. "Енергия". - 4. "Ентелехия". - 5. Число, или числена структура. - 6. "Какво", или символ. - 7. "Мит".

1. Един от вековните предразсъдъци. - 2. Абсолютна сигурност и вероятностна правдоподобност. - 3. Топологичната логика не е липса на каквато и да е логика.

1. Резултатът от предишната характеристика. - 2. Ейдосът и неговата емпирично-чувствена основа. - 3. Числова структура. - 4. Борбата на Аристотел за емпирична чувствителност, въпреки общата му еволюция на платонизма. - 5. Трансформиращ израз. - 6. Общо и единично. - 7. Вероятност или дори неуместност. - 8. Крайна формула.

1. Самодостатъчно съзерцание. - 2. Практически-битов и утилитарно-приложен характер. - 3. Свобода по природа и робство по природа. - 4. Навечерието на елинизма.

Библиография (пропуснато)

Бележки

Страницата е генерирана за 0.04 секунди!

А. Ф. Лосев

Рекламно съдържание

ИСТОРИЯ НА АНТИЧНАТА ЕСТЕТИКА

АРИСТОТЕЛ И КЪСНАТА КЛАСИКА

История на античната естетика, том IV

М.: "Изкуство", 1975 г

Част първа

ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ,

ИЛИ ЕСТЕТИКА ОБЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧНА

НА СТАДИЯ НА ОТЛИЧИТЕЛНО-ОПИСАТЕЛНОТО

ВЪВЕДЕНИЕ

§едно. Външна характеристика на естетиката на Аристотел

1. Стилистична разлика от Платон.

Но този външен характер на произведенията на Аристотел също така принуждава изследователя да понесе много тежък товар не само от естетическо, но и от филологическо естество. По-долу ще докажем, че за разлика от Платон Аристотел се занимава не толкова със синтеза на категориите, колкото с техния анализ, не толкова с изграждането им, колкото с описанието им и не толкова с художественото им представяне, колкото с метода на всякакви много фини разграничения, диференциации и логически противоположности. Но в това за изследователя има и големи трудности, макар и от съвсем различно естество, отколкото при Платон. Когато се представя естетиката на Аристотел, всъщност може да се базира само на някои и освен това на много малко произведения на Аристотел или на отделни техни глави. Самият Аристотел има склонност да разчленява и описва детайли през цялото време, понякога дори съставя цели речници на своите философски термини с изброяване на основните им значения. Всичко това обаче е само привидно улесняване на изследователската работа. Аристотел, както и изобщо в цялата антична естетика, няма достатъчно ясно разграничение между естетиката и общото учение за битието; и ако е планирано, то Аристотел в съзнателна форма ни най-малко не преследва неговото последователно и постоянно използване. Затова все още трябва да се рови из Аристотел в търсене на отделни и произволни, но много полезни текстове.

Към всичко това е необходимо да се добави фактът, че текстът на произведенията на Аристотел често разкрива не само много труден и скучен начин на писане, но и лошо външно състояние. Фразата на Аристотел често звучи не само твърде прозаично, но и разкрива различни външни дефекти, до липсата на основните членове на граматическото изречение. Текстовете на Аристотел са достигнали до нас в толкова лоша форма, че отдавна е повдигнат въпросът сред учените от миналия век дали този текст не е небрежен запис на слушателите на Аристотел и дали този запис е бил подложен на подходяща редакция от самия Аристотел . Г. Бониц, който прекарва няколко десетилетия в изучаване на Аристотел, след като е съставил ненадминат индекс на Аристотел преди сто години, когато тълкува много пасажи от Метафизиката на Аристотел, пише директно: "Да разбера този пасаж е извън моите сили." Вярно е, че изследователите на Аристотел са обяснили достатъчно много от трудните места в него. Но всеки, който се е потопил в превода и тълкуването на аристотелови текстове, знае, че все още има огромен брой неясноти и задънени улици в тази област за науката. Въпреки това, всички подобни филологически трудности по отношение на Аристотел са доста различни от неяснотите и безизходиците при Платон.

2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката.

а) Съдейки по информацията, достигнала до нас, Аристотел е имал значителен брой от тези трактати. За съжаление не знаем нищо за тези трактати, освен техните заглавия. Изброяваме ги според Диоген Лаерций (V 21): „За поетите” в 3 книги, „За поетичното” в 1-ва книга, „За красивото” в 1-ва книга, „Изкуство” в 1-ва книга, „ Сборник на изкуствата” в 2 книги, „За речта” в 2 книги, „За музиката” в 1-ва книга, със същото заглавие в 1-ва книга, „Омирови въпроси” в 6 книги, „За трагедиите” в 1-ва книга, „Реторически ентимеми“ в 1-ва книга. Възможно е той да е имал много повече от тези произведения на Аристотел, които не са достигнали до нас, свързани с естетиката, тъй като има няколко списъка с произведения на Аристотел, идващи от древността, които не съвпадат напълно със списъка на Диоген Лаерций. Но от произведенията на Аристотел, достигнали до нас, четири във всеки случай са пряко свързани с естетиката. Това са прочутите трактати на Аристотел в цялата световна литература - "За поетическото изкуство", "Реторика", "Политика" и XII книга на "Метафизика". Тя е тясно свързана с

А. Ф. Лосев

ИСТОРИЯ НА АНТИЧНАТА ЕСТЕТИКА. АРИСТОТЕЛ И КЪСНАТА КЛАСИКА

Първа част ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕСТЕТИКАТА НА АРИСТОТЕЛ ИЛИ ОБЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧНАТА ЕСТЕТИКА НА ОТЛИЧИТЕЛНО-ОПИСАТЕЛНИЯ ЕТАП

ВЪВЕДЕНИЕ

§едно. Външна характеристика на естетиката на Аристотел

1. Стилистична разлика от Платон.

Но този външен характер на произведенията на Аристотел също така принуждава изследователя да понесе много тежък товар не само от естетическо, но и от филологическо естество. По-долу ще докажем, че за разлика от Платон Аристотел се занимава не толкова със синтеза на категориите, колкото с техния анализ, не толкова с изграждането им, колкото с описанието им и не толкова с художественото им представяне, колкото с метода на всякакви много фини разграничения, диференциации и логически противоположности. Но в това за изследователя има и големи трудности, макар и от съвсем различно естество, отколкото при Платон. Когато се представя естетиката на Аристотел, всъщност може да се базира само на някои и освен това на много малко произведения на Аристотел или на отделни техни глави. Самият Аристотел има склонност да разчленява и описва детайли през цялото време, понякога дори съставя цели речници на своите философски термини с изброяване на основните им значения. Всичко това обаче е само привидно улесняване на изследователската работа. Аристотел, както и изобщо в цялата антична естетика, няма достатъчно ясно разграничение между естетиката и общото учение за битието; и ако е планирано, то Аристотел в съзнателна форма ни най-малко не преследва неговото последователно и постоянно използване. Затова все още трябва да се рови из Аристотел в търсене на отделни и произволни, но много полезни текстове.

Към всичко това е необходимо да се добави фактът, че текстът на произведенията на Аристотел често разкрива не само много труден и скучен начин на писане, но и лошо външно състояние. Фразата на Аристотел често звучи не само твърде прозаично, но и разкрива различни външни дефекти, до липсата на основните членове на граматическото изречение. Текстовете на Аристотел са достигнали до нас в толкова лоша форма, че отдавна е повдигнат въпросът сред учените от миналия век дали този текст не е небрежен запис на слушателите на Аристотел и дали този запис е бил подложен на подходяща редакция от самия Аристотел . Г. Бониц, прекарал няколко десетилетия в изучаване на Аристотел, след като е съставил ненадминат указател на Аристотел преди сто години, когато тълкува много места в Метафизиката на Аристотел, пише директно: „Да разбера това място е извън силите ми“. Вярно е, че изследователите на Аристотел са обяснили достатъчно много от трудните места в него. Но всеки, който се е потопил в превода и тълкуването на аристотелови текстове, знае, че все още има огромен брой неясноти и задънени улици в тази област за науката. Въпреки това, всички подобни филологически трудности по отношение на Аристотел са доста различни от неяснотите и безизходиците при Платон.

2. Съчинения на Аристотел, свързани с естетиката.

Тези трактати, съдейки по информацията, достигнала до нас, Аристотел имаше значителен брой. За съжаление не знаем нищо за тези трактати, освен техните заглавия. Изброяваме ги според Диоген Лаерций (V 21): „За поетите“ в 3 книги, „За поетическото“ в 1-ва книга, „За красивото“ в 1-ва книга, „Изкуство“ в 1-ва книга, „ Сборник на изкуствата" в 2 книги, "За речта" в 2 книги, "За музиката" в 1-ва книга, едноименна в 1-ва книга, "Омирови въпроси" в 6 книги, "За трагедиите" в 1-ва книга, „Реторически ентимеми“ в 1-ва книга. Възможно е той да е имал много повече от тези произведения на Аристотел, които не са достигнали до нас, свързани с естетиката, тъй като има няколко списъка с произведения на Аристотел, идващи от древността, които не съвпадат напълно със списъка на Диоген Лаерций. Но от произведенията на Аристотел, достигнали до нас, четири във всеки случай са пряко свързани с естетиката. Това са прочутите трактати на Аристотел в цялата световна литература - "За поетическото изкуство", "Реторика", "Политика" и XII книга на "Метафизика". Най-близко отношение към естетиката има трактатът на Аристотел, озаглавен „Проблеми“, който е достигнал до нас. Въпреки това, толкова много различни видове съмнения са изразени относно автентичността на този трактат, че в момента е много трудно да се свърже директно с името на Аристотел. Но това не ни пречи да намерим в този трактат мисли, изразени или от самия Аристотел, или от неговите най-близки ученици, или възпроизведени с повече или по-малко точност от по-късни аристотелианци.

Следвайки традицията, сред произведенията на Аристотел, които са тясно свързани с естетиката, посочихме трактата „За поетическото изкуство“, „Реторика“ и „Политика“. Трябва да се отбележи обаче, че тази световна традиция не издържа никаква критика. Първите два от тези трактати се занимават само с определени видове изкуство - трагедия, епос и красноречие. Ако литературната критика се идентифицира с естетиката, тогава тези два трактата наистина ще се окажат трактати за естетика. Но учението за различните видове изкуство може да се отнесе към онази специална област, която се нарича изкуствоведска критика и която мнозина не само не идентифицират с естетиката, но дори рязко я противопоставят на нея. Авторът на този труд изобщо не смята, че историята на изкуството няма нищо общо с естетиката. То е пряко свързано с нея. Но естетиката е много по-широка от историята на изкуството, защото включва много области, които изобщо не са непременно свързани с изкуството. Такова е общото учение за естетическото, например за красивото; такова е естетическото учение за природата. Но безусловното приписване на тези два трактата на естетиката е напълно неоснователно.