Луис Основи на християнството. III социални норми на поведение

Клайв Стейпълс Луис

Само християнство

ПРЕДГОВОР

Това, което се казва в тази книга, е материал за поредица от радиопредавания и впоследствие е публикувано в три отделни части, наречени Radio Talks (1942), Christian Conduct (1943) и Beyond the Personality (1944). В печатната версия направих няколко допълнения към това, което казах в микрофона, но останах текста непроменен. Разговорът по радиото според мен не трябва да звучи като литературно есе, прочетено на глас, трябва да е просто разговор, изпълнен с искреност. Затова в разговорите си използвах всички съкращения и разговорни изрази, които обикновено използвам в разговор. В печатната версия възпроизведох тези съкращения и разговорни обрати. И всички тези места, където в разговор по радиото подчертах с тон на гласа значението на определена дума, в печатната версия подчертах с курсив. Сега съм склонен да вярвам, че това е грешка от моя страна – нежелан хибрид на изкуството. устна речс изкуството на писане. Разказвачът трябва да използва тоновете на гласа си, за да подчертае и подчертае определени пасажи, защото самият жанр на разговора го изисква, но писателят не трябва да използва курсив за същата цел. Той има други собствени средстваи трябва да използва тези инструменти за подчертаване на ключови думи.

В това издание премахнах съкращенията и замених всички курсиви, като преработих изреченията, в които се появи този курсив, без да навредя, надявам се, на „познатия“ и прост тон, характерен за радиоразговорите. Тук-там съм правил допълнения или зачерквал някои места; при това изхождах от факта, че първоначалната версия, както разбрах, беше неразбрана от другите, а самият аз, по мое мнение, започнах да разбирам предмета на разговора сега по-добре, отколкото преди десет години.

Искам да предупредя читателите, че не предлагам никаква помощ на онези, които се колебаят между две християнски „деноминации“. Няма да получите съвет от мен дали да станете англиканец или методист, презвитерианец или римокатолик. Умишлено пропуснах този въпрос (дори дадох горния списък просто по азбучен ред). Не крия собствената си позиция. Аз съм съвсем обикновен член на англиканската църква, нито прекалено „висок“, нито твърде „нисък“ и изобщо не прекалено много. Но в тази книга не се опитвам да привлека никого в моята позиция.

От момента, в който станах християнин, винаги съм вярвал, че най-добрата и може би единствената услуга, която мога да направя на моите невярващи съседи, е да обяснявам и защитавам вярата, която е била обща и една за почти всички християни през всички времена. Имам достатъчно основания за тази гледна точка.

На първо място, проблемите, които разделят християните (на различни деноминации), често се отнасят до конкретни въпроси на високото богословие или дори на църковната история, и тези въпроси трябва да бъдат оставени на експертите, професионалистите. Бих се удавил в такива дълбини и бих предпочел сам да имам нужда от помощ, отколкото да мога да я дам на другите.

Второ, мисля, че трябва да признаем, че дискусиите по тези спорни въпроси едва ли са способни да привлекат външен човек в християнското семейство. Обсъждайки ги писмено и устно, ние по-скоро го плашим от християнската общност, отколкото да го привличаме към нас. Нашите различия в мненията трябва да се обсъждат само в присъствието на онези, които вече са повярвали, че има един Бог и че Исус Христос е Неговият единствен Син.

И накрая, имам впечатлението, че много повече талантливи писатели са участвали в обсъждането на тези противоречиви въпроси, отколкото в защитата на същността на християнството или „простото“ християнство, както го нарича Бакстър. Областта, в която смятах, че мога да служа с най-голям успех, беше най-нуждаещата се от такава служба. Естествено, там отидох.

Доколкото си спомням мотивите и подбудите ми се свеждаха само до това и много бих се радвал хората да не си правят далечни изводи от мълчанието ми по някои спорни въпроси.

Например такова мълчание не означава непременно, че заемам изчаквателна позиция. Въпреки че понякога наистина е така. Християните понякога имат въпроси, на които не мисля, че имаме отговорите. Има и такива, на които най-вероятно никога няма да получа отговор: дори и да ги поканя по-добър свят, тогава може би (доколкото знам) ще получа същия отговор, който друг, много по-голям питащ вече е получил веднъж: „Какво те интересува това? Следвай ме!" Има обаче и други въпроси, по които имам много категорична позиция, но по тези въпроси мълча. Защото не пиша, за да заявя нещо, което бих могъл да нарека "моята религия", а за да изясня същността на християнството, което е това, което е, е било толкова много преди моето раждане и не зависи от това дали ви харесва или не. за мен или не.

Някои хора си правят необосновани заключения от факта, че говоря само за Пресвета Дева Мария във връзка с непорочно зачатиеи раждането на Христос. Но причината за това е очевидна. Ако кажа малко повече, това веднага ще ме отведе в сферата на силно противоречивите гледни точки. Междувременно никой друг спорен въпрос в християнството не се нуждае от толкова деликатен подход като този. Римокатолическата църква защитава възгледите си по този въпрос не само с обичайния плам за всички искрени религиозни вярвания, но (съвсем естествено) още по-пламенно, защото показва рицарската чувствителност, с която човек защитава честта на своята майка или любима от опасността, която я заплашва.. Много е трудно да не се съгласим с тях в тези възгледи точно толкова, колкото да не им изглеждаме невежа или дори еретик. Обратно, противоположните вярвания на протестантите по този въпрос са предизвикани от чувства, които се коренят в самите основи на монотеизма. На радикалните протестанти изглежда, че самото разграничение между Създателя и творението (колкото и свято да е то) е застрашено; че отново, по този начин, политеизмът се възражда. Въпреки това е много трудно да не се съгласиш с тях точно толкова, че да не бъдеш в техните очи нещо по-лошо от еретик, а именно езичник. Ако има такава тема, която може да съсипе една книга за същността на християнството, ако някоя тема може да доведе до абсолютно безполезно четиво за онези, които още не са повярвали, че Синът на Богородица е Бог, то това е точно тази тема.

Клайв Стейпълс Луис

Само християнство

ПРЕДГОВОР

Това, което се казва в тази книга, е материал за поредица от радиопредавания и впоследствие е публикувано в три отделни части, наречени Radio Talks (1942), Christian Conduct (1943) и Beyond the Personality (1944). В печатната версия направих няколко допълнения към това, което казах в микрофона, но останах текста непроменен. Един разговор по радиото според мен не трябва да звучи като литературно есе, прочетено на глас, трябва да е просто разговор, изпълнен с искреност. Затова в разговорите си използвах всички съкращения и разговорни изрази, които обикновено използвам в разговор. В печатната версия възпроизведох тези съкращения и разговорни обрати. И всички тези места, където в разговор по радиото подчертах с тон на гласа значението на дадена дума, в печатната версия подчертах с курсив. Сега съм склонен да вярвам, че това е грешка от моя страна - нежелан хибрид на изкуството да се говори с изкуството на писане. Разказвачът трябва да използва тоновете на гласа си, за да подчертае и подчертае определени пасажи, защото самият жанр на разговора го изисква, но писателят не трябва да използва курсив за същата цел. Той разполага с други, свои собствени средства и трябва да използва тези средства, за да изолира ключовите думи.

Например такова мълчание не означава непременно, че заемам изчаквателна позиция. Въпреки че понякога наистина е така. Християните понякога имат въпроси, на които не мисля, че имаме отговорите. Има и такива, на които най-вероятно никога няма да получа отговор: дори и да ги попитам в един по-добър свят, тогава може би (доколкото знам) ще получа същия отговор, какъвто друг, много по-велик питащ вече е получил веднъж : „Какво те интересува това? Следвай ме!" Има обаче и други въпроси, по които имам много категорична позиция, но по тези въпроси мълча. Защото не пиша, за да заявя нещо, което бих могъл да нарека "моята религия", а за да изясня същността на християнството, което е това, което е, е било толкова много преди моето раждане и не зависи от това дали ви харесва или не. за мен или не.

Някои хора си правят необосновани заключения от факта, че говоря за Пресвета Богородица само във връзка с Непорочното зачатие и раждането на Христос. Но причината за това е очевидна. Ако кажа малко повече, това веднага ще ме отведе в сферата на силно противоречивите гледни точки. Междувременно никой друг спорен въпрос в християнството не се нуждае от толкова деликатен подход като този. Римокатолическата църква защитава възгледите си по този въпрос не само с обичайния плам за всички искрени религиозни вярвания, но (съвсем естествено) още по-пламенно, защото показва рицарската чувствителност, с която човек защитава честта на своята майка или любима от опасността, която я заплашва.. Много е трудно да не се съгласим с тях в тези възгледи точно толкова, колкото да не им изглеждаме невежа или дори еретик. Обратно, противоположните вярвания на протестантите по този въпрос са предизвикани от чувства, които се коренят в самите основи на монотеизма. На радикалните протестанти изглежда, че самото разграничение между Създателя и творението (колкото и свято да е то) е застрашено; че отново, по този начин, политеизмът се възражда. Въпреки това е много трудно да не се съгласиш с тях точно толкова, че да не бъдеш в техните очи нещо по-лошо от еретик, а именно езичник. Ако има такава тема, която може да съсипе една книга за същността на християнството, ако някоя тема може да доведе до абсолютно безполезно четиво за онези, които още не са повярвали, че Синът на Богородица е Бог, то това е точно тази тема.

Възниква странна ситуация: от мълчанието ми по тези въпроси не можете дори да си направите изводи дали ги смятам за важни или не. Факт е, че самият въпрос за тяхното значение също е спорен. Една от точките, по които християните не са съгласни, е дали техните различия имат значение. Когато двама християни от различни деноминации започнат да спорят, скоро, като правило, единият от тях пита дали този въпрос е толкова важен; на което другият отговаря: „Има ли значение? Разбира се, това е най-важното!“

Всичко това беше казано само за да обясня каква книга се опитвах да напиша, а не изобщо за да скрия убежденията си или да избегна отговорността за тях. Както казах преди, не ги пазя в тайна. По думите на чичо Тоби: "Те са записани в молитвеника."

Опасността беше, че под прикритието на християнството като такова мога да представя нещо уникално за Англиканската църква или (още по-лошо) за себе си. За да избегна това, изпратих оригиналния проект на това, което стана Книга втора тук, до четирима различни духовници (англикански, методистки, презвитериански и римокатолически), с молба за техните критични коментари. Методистът реши, че не съм казал достатъчно за вярата, а католикът, че съм отишъл твърде далеч относно сравнителната незначителност на теориите, обясняващи изкуплението. Иначе петимата се разбрахме. Други книги, които не съм подлагал на такъв преглед, защото ако предизвикваха различия в мненията сред християните, те биха били различия между отделни хора и училища, а не между различни деноминации.

Доколкото мога да съдя от тези критични рецензии или от многото писма, които получих, тази книга, колкото и погрешна да е в други отношения, е успяла поне в едно нещо - да даде представа за общоприетото християнство . По този начин тази книга може да бъде от известна помощ за преодоляване на възгледа, че ако оставим всички спорни въпроси, тогава ще ни остане само една неопределена и безкръвна свята християнска вяра. Всъщност Светата християнска вяра се оказва не само нещо положително, но и категорично, отделено от всички нехристиянски деноминации с бездна, която не може да се сравни дори с най-сериозните случаи на разделение в християнството. Ако не съм помогнал пряко за каузата на обединението, надявам се, че съм изяснил защо трябва да се обединим. Да си призная, рядко съм срещал легендарна теологична нетърпимост от закоравели членове на общности, които не са съгласни с моята. Враждебността идва главно от хора, които принадлежат към междинни групи, както в рамките на Църквата на Англия, така и в други деноминации, тоест от тези, които всъщност не се съобразяват с мнението на никоя общност. И намирах това състояние на нещата за утеха. Защото тъкмо центровете на всяка общност, където са съсредоточени нейните истински чеда, са наистина близки един до друг – по дух, ако не и по учение. И това свидетелства, че в центъра на всяка общност има нещо или Някой, Който, въпреки всички различия в мненията, всички различия в темперамента, всички спомени за взаимно преследване, говори с един и същи глас.

„Просто християнство“ разкрива основните принципи на християнството, общи за всички църкви. Книгата се счита за класика на християнската апологетика.

Клайв Стейпълс Луис

Само християнство

ПРЕДГОВОР

Това, което се казва в тази книга, е материал за поредица от радиопредавания и впоследствие е публикувано в три отделни части, наречени Radio Talks (1942), Christian Conduct (1943) и Beyond the Personality (1944). В печатната версия направих няколко допълнения към това, което казах в микрофона, но останах текста непроменен. Един разговор по радиото според мен не трябва да звучи като литературно есе, прочетено на глас, трябва да е просто разговор, изпълнен с искреност. Затова в разговорите си използвах всички съкращения и разговорни изрази, които обикновено използвам в разговор. В печатната версия възпроизведох тези съкращения и разговорни обрати. И всички тези места, където в разговор по радиото подчертах с тон на гласа значението на дадена дума, в печатната версия подчертах с курсив. Сега съм склонен да вярвам, че това е грешка от моя страна - нежелан хибрид на изкуството да се говори с изкуството на писане. Разказвачът трябва да използва тоновете на гласа си, за да подчертае и подчертае определени пасажи, защото самият жанр на разговора го изисква, но писателят не трябва да използва курсив за същата цел. Той разполага с други, свои собствени средства и трябва да използва тези средства, за да изолира ключовите думи.

книга I

ДОБРОТО И ЗЛОТО КАТО КЛЮЧ ЗА РАЗБИРАНЕ НА ВСЕЛЕНАТА

ЗАКОН НА ЧОВЕШКАТА ПРИРОДА

Всеки е чувал хора да се карат помежду си. Понякога изглежда смешно, понякога е просто неприятно; но както и да изглежда, мисля, че можем да научим някои важни уроци за себе си, като слушаме какво си казват скараните хора. Те казват например неща като: „Как ще ти хареса, ако някой направи същото с теб?“, „Това е моето място, аз го заех първи“, „Остави го, той не ти прави нищо лошо“. ”, „Защо да ти отстъпвам?”, „Дай ми парченце от твоя портокал, дадох ти от моя”, „Хайде, хайде, ти обеща.” Всеки ден хората говорят едно и също - и образовани, и необразовани, и деца, и възрастни.

Относно всички тези и подобни забележки, мен ме интересува само този, който ги прави, да не декларира просто, че не харесва поведението на другия. Той се позовава на някакъв стандарт на поведение, който според него другият знае. А другият много рядко отговаря: „По дяволите с вашите стандарти!“ Почти винаги той се опитва да покаже, че това, което е направил, всъщност не противоречи на този стандарт на поведение и ако е така, тогава има специални извинителни причини за това. Той се преструва, че в този конкретен случай е имал тези специални причини да поиска да освободи мястото на този, който го е заел пръв, или че му е дадено парче портокал при съвсем различни обстоятелства, или че се е случило нещо непредвидено, което го освобождава от трябва да изпълня обещанието. Всъщност изглежда, че и двете страни са имали предвид някакъв закон или правило за честна игра или добро поведение, морал или нещо от сорта, с което и двете са съгласни. И наистина е така. Ако не са имали предвид този Закон, те, разбира се, биха могли да се бият като животните, но не биха могли да се карат и да спорят като хората. Да се карате означава да се опитвате да покажете, че другият човек греши. И нямаше да има смисъл от това усилие, ако нямаше някакво съгласие между вас и него за това кое е добро и кое е зло.

По същия начин не би имало смисъл да се каже, че футболист е извършил нарушение, ако няма категорично съгласие относно правилата на футбола.

Този закон се наричаше "естествен", тоест законът на природата. Днес, когато говорим за „закони на природата“, обикновено имаме предвид неща като гравитация, или наследственост, или химически закони. Но когато мислителите на древността наричат законите на доброто и злото „закони на природата“, те имат предвид под това „закона на човешката природа“. Тяхната идея беше, че както всички физически тела са подчинени на закона за гравитацията, както всички организми са подчинени на биологичните закони, така и съществото, наречено човек, има свой собствен закон – с голямата разлика обаче, че физическото тяло не може да избира дали да го спазва законът на гравитацията или не, докато човек има право да избере дали да се подчини на закона на човешката природа или да го наруши.

Същата идея може да бъде изразена по различен начин. Всеки човек е постоянно, всяка секунда, под въздействието на няколко различни закона. И сред тях има само един, който той е свободен да наруши. Като физическо тяло, човек е подвластен на закона на гравитацията и не може да се противопостави на него: ако оставите човек без опора във въздуха, той няма да има повече свобода да избира от камък, да падне на земята или не падам. Като организъм човек трябва да се подчинява на различни биологични закони, които не може да наруши по свое желание, както животните не могат да ги нарушат. Тоест, човек не може да не се подчинява на законите, които споделя с други тела и организми. Но този закон, който е присъщ само на човешката природа и който не важи за животни, растения или неорганични тела - такъв закон може да бъде нарушен от човек по негов избор. Този закон е наречен "естествен", защото хората смятат, че всеки човек го знае инстинктивно и следователно никой не трябва да бъде обучаван на него.

НЯКОИ ВЪЗРАЖЕНИЯ

Ако тези два факта са основата, тогава трябва да направя пауза, за да го установя, преди да продължа. Някои от писмата, които получих, показват, че има много хора, на които им е трудно да разберат какво е естествен закон, или морален закон, или правила за прилично поведение.

В тези писма например чета: „Това, което наричате морален закон, не е ли просто нашият стаден инстинкт и не се ли е развил по същия начин като всички други наши инстинкти?“

Е, не отричам, че можем да имаме стаден инстинкт; но изобщо не това имам предвид под моралния закон. Всички знаем какво е да усещаме импулсите на инстинкта в себе си - било то майчина любов, или сексуален инстинкт, или глад. Този инстинкт означава, че имате силно желание да действате по определен начин. И разбира се, понякога имаме силно желание да помогнем на друг човек и няма съмнение, че такова желание възниква в нас поради стадния инстинкт. Но усещането за желание да помогнете съвсем не е същото като чувството: трябва да помогнете, независимо дали го искате или не. Да предположим, че чувате вик за помощ от човек в опасност. Може да изпитвате две желания едновременно: едното - да му помогнете (поради стадния си инстинкт) и другото - да стоите далеч от опасността (поради инстинкта за самосъхранение). Въпреки това, освен тези два импулса, ще откриете в себе си и трети, който ви казва, че трябва да следвате импулса, който ви тласка да помогнете, и че трябва да потиснете желанието да избягате. Този импулс, който преценява между два инстинкта, който решава кой инстинкт да последва и кой да потисне, сам по себе си не може да бъде нито един от тях. Можете също така да кажете, че нотният лист, който показва в кой ключ трябва да ударите този момент, само по себе си е един от ключовете. Моралният закон ни казва каква мелодия трябва да свирим; нашите инстинкти са просто ключове.

Има и друг начин да посочим, че моралният закон не е само един от нашите инстинкти. Ако два инстинкта са в конфликт помежду си и в съзнанието ни няма нищо друго освен тях, тогава, съвсем очевидно, инстинктът, който е по-силен, би победил. Но в онези моменти, когато усещаме най-остро въздействието на този закон, той сякаш ни подтиква да следваме кой от двата импулса, кой, напротив, е по-слаб. Вероятно сте много по-склонни да рискувате собствената си безопасност, отколкото да помогнете на човек, който се дави; но моралният закон все пак те задължава да помогнеш на давещ се човек. И, не е ли вярно, той често ни казва: опитайте се да активирате правилния си импулс, направете го по-силен, отколкото е в естественото си проявление.

С това имам предвид, че често изпитваме нужда да стимулираме стадния си инстинкт, за което събуждаме в себе си въображение и чувство на съжаление – за да имаме смелостта да направим добро дело. И разбира се, ние не действаме инстинктивно, когато стимулираме у себе си тази нужда да направим добро дело. Гласът в нас, който казва: „Вашият стаден инстинкт е заспал. Събуди го“, не може да принадлежи на стадния инстинкт.

РЕАЛНОСТТА НА ЗАКОНА

Сега ще се върна към това, което казах в края на първа глава за две любопитни черти, присъщи на човечеството. Първият е, че хората са склонни да мислят, че трябва да спазват определени правила на поведение, с други думи, правилата за честна игра, благоприличие, морал или естествен закон.

Второто е, че в действителност хората не спазват тези правила. Някои може да попитат защо наричам това състояние на нещата странно. Може да ви изглежда най-естествената позиция на света. Може би смятате, че съм твърде строг към човешката раса. В края на краищата, може да кажете, това, което аз наричам нарушаване на закона за доброто и злото, е просто доказателство за несъвършенството на човешката природа. И всъщност защо очаквам съвършенство от хората? Подобна реакция би била правилна, ако се опитах да изчисля колко точно сме виновни, че правим неща, които не смятаме, че другите трябва да правят. Но това изобщо не е моето намерение. В момента изобщо не ме интересува въпросът за вината: опитвам се да намеря истината. И от тази гледна точка самата идея за несъвършенство, че не сме това, което трябва да бъдем, води до определени последствия.

Предмет, като камък или дърво, е това, което е, и няма смисъл да се казва, че трябва да е различен. Разбира се, можете да кажете, че камъкът е „неправилен“, ако ще го използвате за декоративни цели в градината, или че е „лошо дърво“, защото не ви дава достатъчно сянка. Но с това ще кажете само, че този камък или онова дърво не са подходящи за вашите цели. Няма да ги вините за това, освен за забавление. Знаете, че поради времето и почвата вашето дърво просто не може да бъде различно. Така че то е „лошо“, защото се подчинява на законите на природата по същия начин като „доброто“ дърво.

Забелязахте ли какво следва от това? От това следва, че това, което обикновено наричаме закон на природата, като влиянието природни условиявърху образуването на дърво, може би, не може да се нарече закон в тесния смисъл на думата. В края на краищата, когато казваме, че падащите камъни винаги се подчиняват на закона на гравитацията, ние по същество имаме предвид, че „камъните винаги правят това“. Наистина не мислите, че когато камъкът бъде пуснат, той изведнъж си спомня, че има заповед да полети към земята. Просто имаш предвид, че камъкът наистина пада на земята. С други думи, не можете да сте сигурни, че зад тези факти има нещо различно от самите факти, някакъв вид закон за това какво трябва да се случи, за разлика от това, което действително се случва.

Законите на природата, приложени към камъните и дърветата, само посочват какво всъщност се случва в природата. Но когато се обърнете към естествения закон, към закона за доброто поведение, ще се натъкнете на нещо съвсем различно. Този закон със сигурност не означава „какво всъщност правят човешките същества“, защото, както казах преди, много от нас изобщо не са подчинени на този закон и никой от нас не е напълно подчинен на него. Законът за гравитацията ви казва какво ще направи един камък, ако бъде изпуснат; моралният закон казва какво трябва да правят хората и какво не трябва да правят. С други думи, когато имате работа с хора, тогава, освен простите факти, които трябва да бъдат установени, вие се сблъсквате с нещо друго, с някаква случайна движеща сила, която стои над фактите. Ето фактите (хората се държат по този начин). Но преди вас и нещо друго (те трябва да се държат така). Във всичко, което се отнася до останалата част от Вселената (освен човека), няма нужда от нищо друго освен факти. Електроните и молекулите се държат по определен начин, от което следват определени резултати и може би това е всичко. (Не мисля обаче, че това се доказва от аргументите, които имаме на този етап). Но хората се държат по определен начин и това със сигурност не свършва дотук, защото знаете, че трябва да се държат по различен начин.

КАКВО СТОИ ЗАД ЗАКОНА

Нека обобщим какво сме разбрали досега. В случая с камъни, дървета и подобни неща, така нареченият закон на природата не е нищо повече от фигура на речта. Когато казвате, че природата се подчинява на определени закони, имате предвид само, че тя се държи или се държи по определен начин.

Така наречените закони не могат да бъдат закони в пълния смисъл на думата, тоест нещо над природните явления, които наблюдаваме. Но в случая с човека ситуацията е различна. Законът на човешката природа или законът на доброто и злото трябва да е нещо, което стои над фактите на човешкото поведение. А в случая, освен с фактите, имаме работа и с нещо друго - със закон, който не сме измислили ние, но който знаем, че трябва да спазваме.

И сега искам да разбера какво ни казва това откритие за вселената, в която живеем. От момента, в който хората се научиха да мислят, те започнаха да мислят какво е Вселената и как се е появила. Най-общо казано, има две гледни точки по този въпрос. Първата е така наречената материалистична гледна точка. Хората, които го споделят, вярват, че материята и пространството просто съществуват, винаги са съществували и никой не знае защо; онази материя, която се държи по определен начин, фиксиран веднъж завинаги, случайно създадена да произвежда същества като вас и мен, способни да мислят. По някаква щастлива случайност, чиято вероятност е пренебрежимо малка, нещо удари нашето слънце и планетите се отделиха от него, а поради друга подобна авария, чиято вероятност не е по-висока от вероятността на предишната, възникнаха химични реакции на една от тези планети, елементите, необходими за живот, плюс необходимата температура, и по този начин част от материята на тази планета оживя и след това, чрез дълга поредица от инциденти, живите същества се развиха в такива високо организирани неща като вас и аз

Втората гледна точка е религиозна. Според нея източникът на произхода на видимата вселена трябва да се търси в някакъв ум (а не в нещо друго). Този ум е съзнателен, има свои собствени цели и предпочита някои неща пред други. От религиозна гледна точка именно този ум е създал вселената, отчасти с някаква цел, за която не знаем, и отчасти, за да произведе същества, подобни на себе си, имам предвид - надарени като него, с разум. Моля, не си мислете, че една от тези гледни точки е съществувала отдавна, а другата постепенно я е изместила. Където и да са живели мислещи хора, и двете са съществували. И забележете още нещо. Не можете да определите коя от тези две теории е вярна научна точкавизия. Науката работи чрез експерименти. Наблюдава как се държат обекти, материали, елементи и т. н. Всяко научно твърдение, колкото и сложно да изглежда, в крайна сметка се свежда до следното: „Насочих телескопа към една и друга част от небето в 2.20 ч. на януари 15-ти и видях това и това." Или: „Сложих определено количество от това вещество в съд, нагрях го до такава и такава температура и се случи това и това.“ Не си мислете, че имам нещо против науката. Просто обяснявам как работи. И колкото по-учен е човек, толкова по-скоро (надявам се) ще се съгласи с мен, че точно в това се състои науката, точно в това е нейната полезност и необходимост. Но защо изобщо съществуват всички тези обекти, които науката ще изучава и дали зад тези обекти стои нещо съвсем различно от тях, изобщо не е въпрос на наука. Ако „нещо“ съществува зад цялата реалност, която наблюдаваме, тогава то или ще остане непознато за хората, или ще им позволи да разберат за себе си по някакъв специален начин. Твърденията, че това „нещо“ съществува или, обратно, не съществува, не са от компетентността на науката. А истинските учени обикновено не правят подобни твърдения. По-често това са журналисти и автори на популярни романи, почерпили непроверени научни данни от учебниците. В крайна сметка простият здрав разум ни казва: да предположим, че един ден науката стане толкова съвършена, че да обхване всяка частица от вселената; Не е ли ясно, че въпросите "Защо съществува Вселената?", "Защо се държи така, а не иначе?" и „Има ли смисъл от нейното съществуване?“ тогава, както и сега, няма да има отговор.

Положението би било напълно безнадеждно, ако не беше едно обстоятелство. Във Вселената има едно същество, за което знаем повече, отколкото бихме могли да научим за него само чрез наблюдения отвън. Това същество е човек. Ние не просто наблюдаваме хората, ние самите сме хора. В случая разполагаме с така наречената вътрешна информация. И поради това знаем, че хората се чувстват подчинени на някакъв морален закон, който не са установили, но който не могат да забравят, колкото и да се опитват, и който знаят, че трябва да се спазва. Обърнете внимание на това: всеки, който би изучавал човек отвън, както ние изучаваме електричеството или зелето, без да знае нашия език и следователно без да може да получи вътрешна информация от нас - от просто наблюдение на нашето поведение никога не би дошъл заключават, че имаме морален закон. И как би могъл да дойде при него? В края на краищата неговите наблюдения биха му показали само какво правим, а моралният закон ни казва какво трябва да правим. По същия начин, ако нещо беше скрито или стоеше зад фактите, достъпни за нашето наблюдение в случай на камъни или време, тогава ние, наблюдавайки ги отстрани, и се надяваме, че не бихме могли да намерим това „нещо“.

ИМАМЕ ПОВОД ЗА ПРИТЕСНЕНИЕ

Завърших последната глава с идеята, че с помощта на моралния закон някой или нещо извън материалната вселена напредва към нас. И подозирам, че когато стигнах дотук, някои от вас са почувствали известно безпокойство. Може дори да си помислите, че съм ви изиграл жестока шега, че старателно съм прикрил религиозния „морал“, за да изглежда като философия. Може би сте били готови да ме изслушате, стига да сте мислили, че ще кажа нещо ново; но ако това "ново" се оказа просто религия - добре, светът вече го е опитал и не можете да върнете часовника назад. Ако някой от вас се чувства така, бих искал да кажа три неща на този човек.

Първият е за връщане на времето. Ще помислите ли, че се шегувам, ако кажа, че трябва да обърнем стрелките на часовника? В крайна сметка, когато часовникът се обърка, подобна мярка често е разумна. Но да оставим примера с часовника и стрелките. Всички се стремим към прогрес. Прогресът обаче означава приближаване до мястото, до точката, която искате да достигнете. И ако сме се обърнали в грешната посока, тогава движението напред няма да ни доближи до целта. Прогресът в този случай би бил завой на 180 градуса и връщане на правилния път; и най-напредналият човек ще бъде този, който се върне назад най-скоро. Всички можехме да видим това, когато правехме аритметика. Ако съм направил добавянето си грешно от самото начало, колкото по-скоро го призная и се върна, за да започна всичко отначало, толкова по-скоро ще намеря правилния отговор. Няма нищо прогресивно в магарешкия инат, в отказа да признаеш грешката си.

Ако мислите за състояние на техникатасвят, ще ви стане съвсем ясно, че човечеството прави голяма грешка. Всички сме на грешен път. И ако е така, тогава всички трябва да се върнем. Връщането назад е най-бързият път напред.

Второ: имайте предвид, че моите разсъждения все още не са съвсем религиозен "морал". Ние все още сме далеч от Бога на всяка конкретна религия, особено от Бога на християнската религия. Стигнахме само до някого или нещо, което стои зад моралния закон. Все още не прибягваме нито до Библията, нито до казаното в Църквата; опитваме се да видим дали не можем сами да разберем нещо за този мистериозен „Някой“. И тук искам да кажа с пълна откровеност: това, което откриваме, ни въздейства като шок. За този „Някой” свидетелстват два факта.

Първият е Вселената, създадена от Него. Ако Вселената беше единственото доказателство за Него, тогава от наблюдението й би трябвало да заключим, че Той, този мистериозен „Някой“ е велик художник (защото Вселената е наистина красива). Но в същото време ще бъдем принудени да признаем, че Той е безмилостен и враждебен към хората (защото Вселената е много опасно място, което вдъхва истински ужас).

Книга II.

В КАКВО ВЯРВАТ ХРИСТИЯНИТЕ

ПРОТИВОРЕЧИВИ КОНЦЕПЦИИ ЗА БОГ

Помолиха ме да ви кажа в какво вярват християните. Ще започна, като говоря за това, в което не е нужно да вярват. Ако сте християнин, не е нужно да вярвате, че всички други религии са грешни от началото до края. Ако сте атеист, трябва да вярвате, че има една огромна грешка в основата на всички религии по света. Ако сте християнин, вие сте свободни да мислите, че всички религии, включително и най-странните, съдържат поне зрънце истина. Когато бях атеист, се опитвах да се убедя, че мнозинството от човечеството винаги е грешало по въпрос, който е от най-голямо значение за тях; ставайки християнин, придобих способността да гледам на нещата от по-либерална гледна точка. Но разбира се, да бъдеш християнин означава да нямаш съмнение, че където и да е несъгласно с другите религии, християнството е правилно, а другите религии грешат. Както в аритметиката: възможен е само един верен отговор на задачата, всички останали са неверни; някои от грешните отговори са по-близо до правилния от други.

Човечеството е разделено на две основни групи: мнозинството, което вярва в някакъв Бог или богове, и малцинството, което изобщо не вярва в Бог. Християнството, разбира се, принадлежи към мнозинството - то е в един лагер с древните римляни, съвременните диваци, стоиците, платониците, индуистите, мохамеданите и т.н., срещу съвременния западноевропейски материализъм.

Но има разделение между хората, които вярват в Бог. Сега се обръщам към него. Всичко се свежда до това в какви богове вярват хората. И тук - два много различни подхода. Някои вярват, че Бог е над доброто и злото. Ние хората наричаме едно нещо добро, а друго лошо. Но, според някои, понятието "добро и лошо" съществува само от нашата, човешка, гледна точка. Такива хора казват: докато растеш в мъдростта, ти имаш все по-малко желание да наречеш нещо добро или лошо; виждате, че всичко има добри и лоши страни и тук нищо не може да се промени. В резултат на това тези хора вярват, че много преди да стигнете до божествената гледна точка, всяко разграничение между понятията за добро и зло ще изчезне без следа. Наричаме рака зло, казват те, защото убива човек; но може да се нарече зло и успешната намеса на хирург, защото тя убива рака. Всичко зависи от гледната точка.

Другият, противоположен възглед е, че Бог определено е добър и праведен, че Той се интересува на коя страна да застане, че обича любовта и мрази омразата и иска да се държим по този начин, а не по друг начин. Първата от тези две идеи - Бог е отвъд доброто и злото - се нарича пантеизъм. Тази идея се споделя от великия пруски философ Хегел; тя се споделя, както разбирам, от индианците. Противоположният възглед за Бога е присъщ на евреи, мохамедани, християни.

Тази разлика в представите за Бог между пантеизма и християнството обикновено е последвана от друга. Пантеистите обикновено вярват, че Бог оживява вселената, така да се каже, както вие оживявате тялото си; че Вселената е почти същата като Бог и следователно, ако не съществуваше, нямаше да съществува и Той, а всичко, което е във Вселената, е част от Бог. Християнството има съвсем друга идея. Християните вярват, че Бог е замислил и създал Вселената, така както човек създава картина или мелодия. Картината не е същото като художник и художникът няма да умре, ако картините му бъдат унищожени. Можете да кажете: „Той вложи част от себе си в тази картина“, но като казвате това, вие само намеквате, че цялата красота и смисъл на тази работа са възникнали в главата му. Неговото умение, отразено в картината, не й принадлежи в същата степен, както е присъщо на главата и ръцете му.

НАШЕСТВИЕ

Така че атеизмът е твърде примитивен. Но ще ви насоча към друга примитивна идея. Наричам го "християнство, разведено във водата". Според тази идея добър, мил Бог живее на небето и всичко върви както трябва. Всички трудни и плашещи доктрини за греха и ада, дявола и изкуплението просто се игнорират.

Търсенето на проста религия е безсмислено. В крайна сметка няма реални неща, които да са прости. Понякога изглеждат прости – като масата, на която седя; но попитайте някой учен от какво е направена тази маса - за всички тези атоми, за светлинните вълни, които се отразяват от тях и удрят окото ми, засягайки оптичния ми нерв, и как се отразява на мозъка ми. Тогава ще видите, че процесът, който описваме накратко – „виждане на масата“ е мрежа от мистериозни и сложни явления, толкова сложни, че едва ли някога ще можете да проникнете в тях напълно. Когато едно дете казва молитва, тя изглежда много проста. Ако сте напълно доволни от това и сте готови да сложите край на това, добре. Ако обаче не можете да спрете дотук... модерен святобикновено не спира пред нищо или нищо толкова лесно - ако искате да продължите и да попитате какво наистина се случва, подгответе се за трудности. Ако търсим нещо повече от изключително просто, е глупаво да се оплакваме, че "повече" не е просто.

Много често обаче доста интелигентни хора се отдават на подобни глупави разсъждения от желание, съзнателно или несъзнателно, да подкопаят християнството. Те обикновено вземат една от шестгодишните версии на християнството и я атакуват. Когато се опитате да им обясните християнската доктрина във формата, в която образованите възрастни я изповядват, те започват да се оплакват, че главата ви се върти, че всичко това е твърде сложно и ако Бог наистина съществуваше, Той би направил една религия "проста", защото простотата е толкова красива.

Трябва да сте нащрек с такива хора, те сменят темата всяка минута и само ви отнемат времето. Обърнете внимание на идеята, че „Бог би направил религията проста“, сякаш религията е нещо, което Бог е измислил, а не Неговото откровение за нас на съвършено неизменни факти и Неговата собствена природа.

Обективната реалност е не само сложна; Тя, според моите наблюдения, често изглежда странно. Тя е някак неудобна, неясна, с една дума - не така, както бихме искали. Например, когато схванете идеята, че Земята и другите планети се въртят около Слънцето, вие естествено приемате, че всички планети са създадени на един и същи принцип: на еднакво разстояние една от друга, например, или на разстояние, което се увеличава равномерно: или че всички те са с еднакъв размер, увеличаващи се или намаляващи, когато се отдалечават от Слънцето. В действителност вие не намирате нито ритъм, нито смисъл (разбираем за вас) нито в размерите на планетите, нито в разстоянията между тях; някои от тях имат по един спътник, един има четири, друг има два, някои няма нито един, а една от планетите е заобиколена от пръстен.

ЗАШЕМЕТЯВАЩА АЛТЕРНАТИВА

Така християните вярват, че силата на злото е станала княз на този свят. И тук, разбира се, има проблеми. Дали всичко това се случва в съответствие с Божията воля? Ако е така, тогава Той е доста странен Бог, ще кажете; ако злото царува в света против Неговата воля, тогава как може нещо да се случи против волята на Този, Който има абсолютна власт?

Но всеки човек, който някога е бил надарен с власт, знае как някои неща могат, от една страна, да са в съответствие с вашата воля, а от друга - да са в противоречие с нея. Една майка, например, може с основание да каже на децата си: „Няма да ти подреждам стаята всяка вечер. Трябва да се научиш сам да го поддържаш в ред. Една вечер тя влиза в детската стая и вижда плюшеното мече, мастилницата и френската граматика, струпани заедно. Това е против нейната воля. Би предпочела децата й да са спретнати. Но, от друга страна, това беше нейната воля - да възпитава самостоятелност у децата, но това предполага свобода на избора за тях. Същите ситуации възникват при всяка система на управление, в службата, в училище. Обявявате някакво задължение за доброволно и веднага половината от хората не изпълняват това задължение. Това не е в съответствие с вашата воля, но е станало възможно благодарение на вашата воля.

Може би същото нещо се случва във Вселената. Бог е надарил някои от Своите създания със свободна воля. Това означава, че те могат да изберат правилния или грешния път. Някои хора смятат, че е възможно да се измисли същество, което да бъде свободно, но лишено от възможността да върши зло. Не мога да си представя такова същество. Ако човек е свободен да прави добро, той е свободен да прави зло. Свободната воля направи възможно злото. Защо тогава Бог е дал на Своите създания свободна воля? Защото без свободна воля, макар и да предизвиква появата на зло, истинската любов, добротата, радостта и всичко, което има стойност в света, са невъзможни.

Един свят на автомати-роботи, същества, които действат като машини, едва ли би си струвало да се създаде. Щастието, което Бог е подготвил за Неговите най-висши създания, е щастието да се съединят свободно с Него и помежду си в изблик на любов и възхищение, в сравнение с които най-възвишената любов между мъжа и жената е като разпоято мляко. Но за това творението трябва да е безплатно.

Бог със сигурност знаеше какво ще се случи, ако злоупотребят със свободата си. Но очевидно. Той вярваше, че това, което беше планирал, си струваше риска. Може би не сме склонни да се съгласим с Него. Но е трудно да не се съгласиш с Бог. Той е източникът, от който черпите цялата сила на своите аргументи. Не може ти да си прав, а Той да греши, както потокът не може да се издигне над извора си. Като оспорвате правилността на Неговите решения, вие се противопоставяте на самата сила, която ви дава самата способност да спорите. С други думи, вие режете клона, на който седите. Ако Бог вярва, че състоянието на война във Вселената не е твърде висока цена за свободната воля и затова е създал свят, в който Божиите създания могат съзнателно да избират между доброто и злото, а не свят играчка на кукли, който Той ще води, като дърпа конците, - така че трябва да се съгласим, че свободната воля си заслужава. Само в свят, основан на свободния избор между доброто и злото, може да се случи нещо значимо.

ПЕРФЕКТНИЯТ ПОКАЯЛСЯ

Така че сме изправени пред плашеща алтернатива. Този човек или е точно това, което казва за себе си, или е луд, маниак, или нещо по-лошо. За мен е съвсем ясно, че Той не е бил нито луд, нито демон. Затова, колкото и невероятно и ужасяващо да изглежда, аз съм принуден да призная, че Той беше и е Бог. Бог слезе в тази окупирана от врага земя под формата на човек.

С каква цел Той направи това? По каква работа сте дошли? Е, разбира се, за да преподавам. Въпреки това, когато отворите Нов заветили която и да е християнска книга, ще откриете, че те постоянно говорят за нещо друго, а именно Неговата смърт и Неговото възкресение. Очевидно това е, което християните смятат за най-важно. Те вярват, че основната цел на Неговото идване на земята е да страда и да умре.

Преди да стана християнин, бях с впечатлението, че християните трябва преди всичко да вярват в някаква теория за значението на Неговата смърт. Според него Бог искал да накаже хората за това, че са Го изоставили и взели страната на великия бунтовник, но Христос доброволно понесъл наказанието за хората, за да ни прости Бог. Сега трябва да призная, че дори тази теория вече не ми изглежда толкова неморална и глупава, както изглеждаше преди. Но не това е важното. По-късно видях, че нито тази, нито друга подобна теория изразява същността на християнството.

Централната идея на християнската вяра е, че смъртта на Христос по някакъв начин ни оправдава в очите на Бог и ни позволява да започнем отначало. Как е постигнато това е друг въпрос. Има много съображения в това отношение. Но с факта, че тази идея е вярна, всички християни са съгласни. Ще ви кажа какво мисля аз самият. всичко разумни хоразнайте, че ако сте уморени и гладни, едно добро ястие ще ви се отрази добре. Този обяд не е същият като съвременната теория за храненето, за всички тези витамини и протеини. Хората са яли вечери и са се чувствали по-добре след тях много преди теориите и ако теориите някога бъдат забравени, това няма да спре хората да продължават да вечерят. Теориите за смъртта на Христос не са християнски. Те само се опитват да обяснят механизма на действието му. Не всички християни мислят по един и същи начин за тяхната важност. Моята англиканска църква не настоява за нито едно от тях като единствено правилно. Римската църква отива малко по-далеч. Но мисля, че всички са съгласни, че същността е безкрайно по-важна от всяко обяснение и нито едно обяснение не може да претендира за изчерпателност. Но както казах в предговора към тази книга, аз съм просто обикновен вярващ и този въпрос ни отвежда твърде далеч. Повтарям, че мога да ви дам само моята лична гледна точка.

Според нея това, което се иска да приемете, не са теории. Много от вас без съмнение са чели произведенията на Джинс или Едингтън. Когато искат да обяснят атом или нещо подобно, те просто ви дават описание, което създава ментален образ в главата ви. Но след това ви предупреждават, че това изображение всъщност не е това, което учените наистина вярват; но те вярват в математическата формула. Илюстрациите са ви дадени само за да разберете тази формула. Всъщност те са грешни в смисъла, в който са грешни формулите. Те не отразяват реалността, а само дават някаква приблизителна представа за нея. Целта им е само да ви помогнат и ако не ви помогнат, можете да ги зарежете. Самата същност на атома не може да бъде предадена в картини, тя може да бъде изразена само в математически формули.

ПРАКТИЧЕСКИ ИЗВОД

Христос премина през съвършено отдаване и съвършено смирение; те бяха съвършени, защото Той е Бог; те бяха предаване и смирение, защото Той беше Човек. Християнската вяра заявява, че ако по някакъв начин участваме в смирението и страданието на Христос, ще станем партньори в Неговата победа над смъртта и ще придобием нов живот, след като умрем. И в този нов живот ние ще бъдем съвършени и напълно щастливи същества. Всичко това обаче включва много повече от нашите опити да следваме Неговите учения. Хората често питат кога ще дойде следващият етап от еволюцията, на който ще се появи ново същество, стоящо много по-високо от човека. Но от християнска гледна точка този етап вече е настъпил. Новият видчовек възкръсна в Христос; и новата форма на живот, която е започнала в него, трябва да бъде посадена в нас.

Как можете да получите този нов живот? Спомнете си преди всичко как вие и аз получихме живота си в неговата обикновена форма. Наследили сме го от други, от баща си и майка си и всички наши предци, без нашето съгласие и чрез много любопитен процес, който включва удоволствие, болка и опасност. Никога не бихте могли сами да измислите такъв процес. Като деца много от нас дълги годиниопитвайки се да го разбера. Някои от децата, когато за първи път им се каже за този процес, първо отказват да повярват и не мога да ги виня, това наистина е много странен процес. Същият Бог, който го е планирал, е планирал и процеса на разпространение на нов живот – живот в Христос; и трябва да сме подготвени за факта, че това също е странен процес. Бог не се е съветвал с нас, когато е изобретил секса. Той не се съветваше с нас дори когато измисляше начини за спасение.

Три неща разпространяват Христовия живот в нас: кръщението, вярата и тайнството, което различните християни наричат по различен начин - Свето Причастие, литургия, разчупване на хляба. Поне тези три неща се отнасят за конвенционалните методи. Не казвам, че не може да има специални случаи, в които Христос и Неговият живот са удължени без едно (или повече) от тези действия. Нямам достатъчно време да се задълбоча в тези частни случаи, а освен това не съм запознат в достатъчна степен с тях. Когато се опитате да обясните на човек как да стигне до Единбург за няколко минути, ще го посъветвате да вземе влака. Вярно е, че може да стигне с лодка или самолет, но едва ли ще го споменете. И нищо не казвам кое от трите посочени неща е най-съществено. Моят приятел методист би искал да кажа повече за вярата и по-малко за другите две. Но няма да навлизам в това. Всеки човек, който ви учи на християнска доктрина, ще ви каже да използвате и трите. И това ни е достатъчно в момента.

Аз лично не виждам как тези три неща могат да бъдат превозни средства на нов живот. Но също така не е лесно да се разбере определена връзка между физическото удоволствие и появата на нов човек на света. Трябва да приемем реалността такава, каквато е. Няма смисъл да спекулираме безкрайно какво трябва да бъде или какво можем да очакваме от него. И макар да не виждам защо трябва да е така, мога да ви кажа защо вярвам, че е така. Вече обясних защо трябва да вярвам, че Исус е бил (и е) Бог. И това е исторически факт – Той учи последователите Си на това нов животпредавани по този начин. С други думи, аз го вярвам, разчитайки на авторитета на Христос. Не се плашете, моля, от думата "авторитет". Да вярваш в авторитета на някой друг означава само, че вярваш в нещо, защото някой, когото смяташ за абсолютно надежден, ти е казал за това. Деветдесет и девет процента от това, в което вярвате, се основава на доверие в авторитета.

Вярвам, че има такова място като Ню Йорк. Аз самият никога не съм го виждал. Не мога да докажа съществуването му с абстрактни аргументи. Вярвам в това, защото чух за съществуването му от надеждни хора. Обикновеният човек вярва в слънчева система, атоми, еволюция и кръвообращение, разчитайки на твърденията на учените, на техния авторитет. Да, и цялата ни информация определено е от областта на историята - откъде ги черпим, ако не от изявленията на историци, на чийто авторитет се доверяваме? В крайна сметка никой от нас не е бил свидетел на нормандските завоевания или поражението на Наполеон при Ватерло! Никой от нас не може да ги докаже чисто логически, както теоремите се доказват в математиката. Ние вярваме на тези факти просто защото хората, които са били свидетели на тях, са ни оставили своите записи; с други думи, ние вярваме в тях, разчитайки на авторитета на тези записи и техните автори. Човек, който би оспорил авторитета в други области, както някои оспорват и отхвърлят авторитета в религията, би трябвало да остане невеж до края на дните си.

Книга III.

ХРИСТИЯНСКО ПОВЕДЕНИЕ

ТРИ ЧАСТИ НА МОРАЛА

Те разказват за един ученик, когото попитали как си представя Бог. Той отговори, че доколкото разбира, Бог е „такъв човек, който постоянно наблюдава дали някой живее за собственото си удоволствие и когато забележи това, Той се намесва, за да го спре“. Страхувам се, че това е духът, в който много хора разбират думата „морал“: това, което ни пречи да се наслаждаваме.

В действителност моралните стандарти са инструкции, които гарантират правилната работа на човешката машина. Всяко от правилата на морала е насочено към предотвратяване на счупване, пренапрежение или триене. Ето защо на пръв поглед изглежда, че те постоянно се намесват в живота ни и пречат на проявата на естествените ни наклонности.

Когато се научите как да работите с машина, инструкторът продължава да ви коригира: „Не, не е така, никога не го правете“, защото при боравене с машината постоянно се изкушавате да опитате нещо или да направите нещо, което ви се струва естествено и успешно ти, но всъщност колата ще се развали.

Някои хора предпочитат да говорят за морални „идеали“, вместо да говорят за правилата на морала, и за морален „идеализъм“, вместо да се подчиняват на правилата на морала. Разбира се, напълно вярно е, че моралното съвършенство е „идеал“ в смисъл, че не можем да го постигнем. В този смисъл всичко, което е идеално за нас хората, е идеал; не можем да станем перфектни шофьори или перфектни тенисисти, не можем да начертаем идеално права линия. Но от друга гледна точка, да се нарече моралното съвършенство „идеал“ означава да се заблуждават хората. Когато един мъж казва, че някаква жена, или къща, или кораб, или градина е неговият идеал, той не означава (освен ако не е голям глупак), че всички останали трябва да имат същия идеал. По такива въпроси е наше право да имаме различни вкусове и следователно различни идеали. Но да се нарече идеалист човек, който се опитва всячески да се съобразява със законите на морала, би било опасно. Това може да означава, че стремежът към морално съвършенство е въпрос на неговия вкус и ние, останалите, не сме длъжни да споделяме този вкус. Подобна мисъл би била катастрофална грешка.

Перфектното поведение може да бъде толкова недостижимо, колкото перфектното превключване на скоростите в колата; но това е необходим идеал, предписан на всички хора от самото естество на човешката машина, точно както перфектното превключване на предавките е идеал за всички шофьори по силата на самата природа на автомобила. Още по-опасно е да се смятате за човек с високи идеали, защото се опитвате никога да не лъжете (вместо да лъжете само от време на време), или никога да не прелюбодействате (вместо да го извършвате изключително рядко), или никога да не се ядосвате (вместо просто е умерено раздразнителен). Рискувате да се превърнете в педант и разумник, вярвайки, че той е специален човек, който заслужава поздравления за своя идеализъм. Всъщност имате също толкова основания да очаквате поздравления за опита си да получите правилния отговор при добавяне на числа. Няма съмнение, че перфектното изчисление е идеал; вие със сигурност правите грешки понякога. Въпреки това, няма особена заслуга, ако се опитате да преброите внимателно. Би било изключително глупаво да не опитате, защото всяка грешка ще ви донесе неприятности. По същия начин всяка морална обида е изпълнена с проблеми, може би за другите и със сигурност за вас. Когато говорим за правила и подчинение вместо за „идеали“ и „идеализъм“, ние си напомняме тези факти.

II ОСНОВНИ ДОБРОДЕТЕЛИ

Предишният раздел първоначално е съставен като кратък радио разговор.

Ако ви е позволено да говорите само 10 минути, тогава трябва да пожертвате всичко в името на краткостта. Говорейки за морала, някак си го разделих на три части (като дадох пример с кораби, плаващи в конвой), защото исках да „покрия въпроса“ и в същото време да бъда възможно най-кратък. По-долу искам да ви запозная с това как са го разделили авторите от миналото. Те подходиха по много интересен начин, но за радио разговори техният метод не е приложим, тъй като отнема много време.

Според този метод има седем добродетели. Четири от тях се наричат главни (или кардинални), а останалите три са богословски. Основните добродетели са тези, които всички цивилизовани хора признават. По правило само християните знаят за богословските или теологичните добродетели. Ще стигна до тези богословски добродетели по-късно. В момента се занимавам само с четирите основни добродетели. Между другото, думата "кардинал" няма нищо общо с "кардиналите" на Римокатолическата църква. Произлиза от латинската дума за панта на вратата. Тези добродетели се наричат кардинални, защото са, така да се каже, основата. Те включват благоразумие, умереност, справедливост и сила на духа.

Благоразумието означава практически здрав разум. Човекът, който го притежава, винаги мисли за това, което прави и какво може да излезе от него. Повечето хора днес едва ли смятат предпазливостта за добродетел. Христос каза, че можем да влезем в Неговия свят само ако станем като деца и християните стигнаха до извода, че ако си „добър“ човек, тогава фактът, че си глупав, няма значение. Това не е вярно. Първо, повечето деца са достатъчно разумни по въпроси, които са наистина интересни за тях, и ги обмислят доста внимателно. Второ, както отбелязва апостол Павел, Христос изобщо не е имал предвид, че трябва да останем деца в ума си. Точно обратното: Той ни подкани да бъдем не само „кротки като гълъбите“, но и „мъдри като змиите“. Той иска ние, като деца, да бъдем прости, не двулични, любящи, възприемчиви. Но Той също така иска всяка част от нашия ум да функционира с пълен капацитет и да бъде в първокласна форма. Това, че давате пари за благотворителност, не означава, че не трябва да проверявате дали парите ви отиват в ръцете на измамници. Това, че мислите ви са заети със самия Бог (например, когато се молите), не означава, че трябва да сте доволни от представите за Него, които сте имали на петгодишна възраст. Няма съмнение, че Бог ще обича и използва хората с ум недалеч от раждането не по-малко от онези, надарени с брилянтен ум. Той също има място за тях. Но Той иска всеки от нас да използва напълно умствените способности, които са ни дадени. Целта не е да бъдем добри и мили, като същевременно даваме привилегията да бъдем умни на другите, а да бъдем добри и мили, докато се опитваме да бъдем толкова умни, колкото можем. Бог се отвращава от мързела на интелекта, като всеки друг.

Ако ще станете християнин, искам да ви предупредя, че това ще изисква пълното ви посвещение, вашия ум и всичко останало. За щастие това е напълно компенсирано: всеки, който искрено се опитва да бъде християнин, скоро започва да забелязва как умът му става по-остър. Това е една от причините да не се изисква специално образование, за да станеш християнин: християнството само по себе си е образование. Ето защо един необразован вярващ като Бунян успя да напише книга, която удиви целия свят.

III ОБЩЕСТВЕНИ НОРМИ ЗА ПОВЕДЕНИЕ

IV МОРАЛ И ПСИХОАНАЛИЗ

Казах, че няма да можем да създадем християнско общество, докато повечето от нас не станат християни. Това, разбира се, не означава, че можем да откажем да трансформираме обществото до някаква въображаема дата. Напротив, трябва да се заемем с две неща едновременно: първо, трябва да търсим всички възможни начини да приложим златното правило в модерно общество; и второ, ние самите трябва да се стремим да станем хора, които наистина ще прилагат това правило, ако видят как да го направят. И сега искам да започна да говоря за това какво е " добър човекв християнския смисъл.

Преди да навляза в подробности, бих искал да направя още две общи точки.

Първо, християнският морал твърди, че е инструмент, който може да поправи човешката машина и мисля, че се чудите дали християнството има нещо общо с психоанализата, която уж е предназначена за същата цел. Тук трябва да направим рязко разграничение между два въпроса: между съществуващите медицински теории и техники на психоанализата, от една страна, и общия философски възглед за света, който Фройд и други свързват с психоанализата, от друга. Философията на Фройд директно противоречи на християнството и философията на друг велик психолог – Юнг. Когато Фройд говори за това как да се лекуват неврози, той говори като експерт в своята област. Но когато се насочи към въпроси на философията, той става аматьор. Следователно има всички основания да го слушаме в първия случай, но не и във втория. Точно това правя и аз с още по-голяма сигурност, че съм убеден, че когато Фройд напусне своята тема и се заеме с друга, която ми е позната (имам предвид лингвистиката), той показва крайно невежество. Самата психоанализа обаче, независимо от всички философски обосновки и изводи, които Фройд и неговите последователи вадят от нея, по никакъв начин не противоречи на християнството. Неговата методология отразява християнския морал по много начини. Следователно не би било зле всеки проповедник да се запознае – повече или по-малко – с психоанализата. Но в същото време трябва да се помни, че психоанализата и християнският морал не вървят ръка за ръка от началото до края, тъй като задачите, които са им възложени, са различни.

Когато човек прави избор в областта на морала, има два процеса. Първият е самият акт на избор. Второто е проявата на различни чувства, импулси и други подобни, в зависимост от психологическа нагласана човек и като че ли е суровината, от която се „отлива“ разтворът. Има два вида такива суровини. Първият се основава на чувствата, които наричаме нормални, тъй като са характерни за всички хора. Вторият - се определя от набор от повече или по-малко неестествени чувства, причинени от някои отклонения от нормата на подсъзнателно ниво.

Страхът от неща, които са наистина опасни, би бил пример за първия вид: безразсъдният страх от котки или паяци би бил пример за втория вид. Желанието на мъжа към жената е от първия вид; извратеното желание на един човек за друг - за втория. Какво прави психоанализата? Той се опитва да освободи човек от неестествени чувства, за да му осигури по-доброкачествени "суровини" в момента на морален избор. Моралът, от друга страна, се занимава със самите действия на избор.

МОРАЛ В ОБЛАСТТА НА ДЖЕНДЪРА

И сега трябва да разгледаме как християнският морал (морал) се отнася към въпроса за сексуалните отношения и това, което християните наричат добродетелта на целомъдрието. Християнското правило за целомъдрие не трябва да се бърка със социалните правила за скромност, приличие или благоприличие. Социалните правила за приличие определят до каква степен е допустимо да се разголва човешкото тяло, какви теми е прилично да се засягат в разговор и какви изрази да се използват в съответствие с обичаите на даден социален кръг. Така стандартите за целомъдрие са еднакви за всички християни по всяко време, правилата за приличие се променят. Момиче от тихоокеанските острови, което е едва покрито с дрехи, и викторианска дама, облечена в дълга рокля, затворени до брадичката, могат да бъдат еднакво прилични, скромни или прилични, според стандартите на обществото, в което живеят; и двете, независимо от дрехите, които носят, могат да бъдат еднакво целомъдрени (или, обратно, недискретни). Някои от думите и изразите, използвани от целомъдрените жени по времето на Шекспир, можеха да бъдат чути едва през деветнадесети век от жена, която е загубила себе си. Когато хората нарушават правилата на благоприличие, приети в тяхното общество, за да разпалят страст в себе си или в другите, те извършват престъпление срещу морала. Но ако нарушат тези правила поради небрежност или невежество, тогава те са виновни само за лошо възпитание. Ако, както често се случва, те умишлено нарушават тези правила, за да шокират или засрамят другите, това не означава непременно тяхната недискретност, а по-скоро тяхната нелюбезност.

Само недобрият човек изпитва удоволствие да засрамва другите. Не мисля, че прекалено високите и строги стандарти на приличие служат като доказателство за целомъдрие или му помагат; и следователно значителното опростяване и улесняване на тези норми в наши дни считам за положително явление.

Има обаче и едно неудобство: хората различни възрастии различни типове признават различни стандарти за коректност. Става голямо объркване. Мисля, че докато е в сила, възрастните хора или хората със старомодни възгледи трябва да бъдат много внимателни в преценката на младите. Те не трябва да правят извода, че младите или "еманципирани" хора са корумпирани, ако (по старите стандарти) се държат неприлично. Обратно, младите хора не трябва да бъдат наричани скромници или пуритани от по-възрастните, защото не са в състояние лесно да приемат новите стандарти. Истинското желание да виждаме всичко добро в другите и да правим всичко възможно, за да накараме тези „други“ да се чувстват възможно най-леко и комфортно, би довело до разрешаването на повечето от тези проблеми.

Целомъдрието е една от най-малко популярните християнски добродетели. По този въпрос няма изключения; християнското правило гласи: „Или се омъжете и останете абсолютно верни на вашия съпруг (или съпруг), или спазвайте пълно въздържание“. Това е толкова трудно правило и толкова противоречи на нашите инстинкти, че заключението се налага от само себе си: или християнството не е наред, или нещо не е наред с нашите сексуални инстинкти в сегашното им състояние. Или едното, или другото. И разбира се, като християнин, мисля, че нещо не е наред с нашите сексуални инстинкти.

Но имам и други причини да мисля така. Биологичната цел на сексуалните отношения са децата, както биологичната цел на храненето е възстановяването на тялото ни. Ако ядем, когато искаме и колкото искаме, тогава най-вероятно ще ядем твърде много, но все пак не катастрофално много. Един човек може да яде за двама, но не и за десет. Апетитът надхвърля биологичната цел, но не прекомерно. Но ако един млад мъж даде воля на сексуалния си апетит и ако всяко действие ражда дете, тогава в рамките на десет години този млад мъж ще може да насели малък град със своите потомци. Този вид апетит непропорционално надхвърля границите на биологичните му функции. Нека го погледнем от другата страна. Можете лесно да привлечете огромна тълпа на стриптийз представление. Винаги ще има достатъчно желаещи да гледат жена, която се съблича на сцената. Да предположим, че пристигаме в някаква страна, където театърът може да се напълни със зрители, събрани за доста странно представление: на сцената има съд, покрит със салфетка, след което салфетката започва бавно да се издига, постепенно разкривайки съдържанието на чинията; и преди да угаснат светлините на театъра, всеки зрител може да види, че върху ястие лежи агнешка пържола или парче шунка. Когато видите всичко това, няма ли да ви хрумне, че жителите на тази страна имат нещо нередно с апетита си? Е, ако някой, който е израснал в друг свят, види сцена със стриптийз, ще си помисли ли, че нещо не е наред със сексуалния ни инстинкт?

Книга IV.

ОТВЪД ЛИЧНОСТТА, ИЛИ ПЪРВИТЕ СТЪПКИ В УЧЕНИЕТО ЗА ТРОИЦАТА

ДА СЪЗДАВАШ НЕ ОЗНАЧАВА ДА РАЖДАШ

Бях предупреждаван много пъти да не ви казвам това, което ще ви кажа в тази книга. Казаха ми: „Обикновеният читател не иска да се занимава с теология; дайте му проста, практична религия." Отхвърлих този съвет. Не мисля, че средният читател е толкова глупав. Думата "теология" означава "наука за Бога"; и аз вярвам, че всеки човек, който мисли малко за Създателя на всички неща, би искал, доколкото е възможно, да получи най-ясните и най-точни идеи за Него. Вие не сте деца, така че защо се отнасяме с вас като с деца?

До известна степен разбирам защо някои хора биха искали да заобиколят теологията. Спомням си, че по време на един от моите разговори възрастен офицер, който очевидно е бил в много промени, стана и каза: „Не ми трябва цялото това бърборене. Но да ви кажа, аз също съм религиозен човек. Знам, че има Бог. Една нощ, когато бях сам в пустинята, усетих присъствието Му. то най-голямата тайна. Ето защо не вярвам на всичките ви спретнати малки формули и догми за Него. И на всеки, който е преживял истинска среща с него, те ще изглеждат жалки, сухи и нереални.

В известен смисъл съм съгласен с този човек. Мисля, че е много вероятно той наистина да е преживял среща с Бога в тази пустиня. И когато от личен опиттой се обърна към християнската доктрина, той явно го възприе като преход от нещо реално към нещо по-малко значимо и реално. Вероятно нещо подобно би изпитал човек, който е видял Атлантическия океан от брега, а сега го разглежда на картата. Сравними ли са истинските океански вълни с лист цветна хартия? Обаче, тук е работата. Картата наистина е лист цветна хартия, но трябва да разберете две неща. Първо, той е съставен въз основа на открития, направени от стотици и хиляди хора, които са плавали по истинския Атлантически океан, тоест сякаш поглъщайки богат опит, не по-малко реален от този, преживян от човек, стоящ на брега на океана . С едно изключение обаче. Този човек видя океана само в един, достъпен за него ракурс. Картата обаче концентрира в себе си всички различни преживявания, взети заедно. Второ, ако искате да отидете някъде, ще ви трябва карта. Докато се задоволявате с разходка по крайбрежието, да се потопите в спектакъла на океана е много по-приятно, отколкото да гледате карта. Но ако пожелаете да отидете в Америка, това ще ви бъде несравнимо по-полезно от преживяването от вашите разходки.

Теологията е като карта. Самото мислене и изучаване на християнските доктрини, ако спрете дотук, е по-малко смислено и интересно от това, което този офицер е преживял в пустинята. Доктрините не са Бог. Те са като карта. Но тази карта е изготвена въз основа на опита, преживян от стотици хора, които са влезли в реален контакт с Бог. В сравнение с това преживяване всички вълнуващи преживявания или религиозни чувства, които може да са посетили вас или мен, изглеждат изключително примитивни и неясни.

След това, ако искате да продължите напред, вие абсолютно се нуждаете от карта. Виждате ли, вълнуващото преживяване, което порази офицера в пустинята, въпреки цялата си реалност, е безполезно дори за него. Това не води до никъде, тъй като се свежда само до емоционален катаклизъм и не изисква никаква работа. Все едно гледаш вълните на океана, докато стоиш на брега. Няма да стигнете до Нюфаундленд, ако контактът ви с Атлантическия океан е ограничен до това. И вие няма да получите вечен живот само като се насладите на усещането за Божието присъствие в цветята и музиката. Въпреки това няма да стигнете доникъде, дори ако гледате само картата и не смеете да излезете в открито море. Ако тръгнете да плавате без карта, няма да можете да се чувствате сигурни.

БОГ В ТРИ ЛИЦА

В предишната глава разгледахме разликата между понятията „пораждане“ и „правене“ или „създаване“. Човек ражда дете, той прави статуя. Бог ражда Христос, Той създава човека. Като казах това, аз илюстрирах само една истина за Бог: това, което е родено от Бог Отец, е Бог, Същество от същата природа като Него. В известен смисъл това е като раждането на човешки син от човешки баща. Приликата обаче не е абсолютна. Ще се опитам да обясня това малко по-подробно.

Толкова много хора в наши дни казват: „Вярвам, че Бог съществува, но не мога да повярвам, че Бог е личност“. Те чувстват, че мистериозното нещо зад всичко трябва да е нещо повече от човек. И християните са съгласни с това. Но никой, освен християните, не предлага каквато и да е идея какво би могло да бъде съществото над личността. Всички останали, съгласни, че Бог отива отвъд личността, именно на тази основа Го представят като нещо безлично (и всъщност нещо по-малко от личност). Ако търсите свръхличност в Бог, определен принцип, който е по-висш от личността, тогава изборът между християнски и други доктрини вече не е за вас. Защото тя, единствена в света, тълкува Бога по този начин.

Някои смятат, че след този живот или след няколко живота човешките душище бъде погълнат от Бог. Но ако ги попитате какво имат предвид с това, ще разберете, че идеята им не се различава от усвояването на едни вещества от други. Казват, че е като капки, падащи в океана. Но когато една капка потече в океана, тя свършва. Ако това се случи с нас, ние просто ще спрем да съществуваме. Само сред християните можете да намерите идеята за това как човешките души могат да намерят живот в Бога, оставайки себе си; нещо повече, превръщайки се в себе си в много по-голяма степен, отколкото са били преди.

Предупредих ви, че теологията е практическа наука. Следователно целта на нашето съществуване е нашето участие в живота на Бог. Погрешните схващания за този живот ви пречат да постигнете целта си.

И сега бих попитал специално внимание. Знаете, че в пространството можете да се движите в три посоки: наляво или надясно, назад или напред, нагоре или надолу. Всяка посока е или една от тези три, или комбинация от тях. Ние го наричаме три измерения. Сега обърнете внимание. Използвайки само едно измерение, можете да начертаете само права линия. Използвайки две, можете да нарисувате фигура, например квадрат. Квадратът се състои от четири прави линии. Нека направим една крачка напред. Ако имате три измерения на ваше разположение, можете да изградите триизмерна фигура, като куб, подобно на заровеИли парче захар. Кубът е съставен от шест квадрата,

ВРЕМЕТО И ОТВЪД ВРЕМЕТО

Има погрешно схващане, че когато четем книга, не трябва да пропускаме нищо. Мисля, че напротив, тези раздели или глави, които според нас не могат да ни бъдат полезни, не трябва да се четат. В цялата книга вече съм се обръщал към моите потенциални читатели с подобни съвети и тъй като в тази глава ще говоря за неща, които може да са полезни за някои, но за други ще се възприемат като умишлено и ненужно усложнение, повтарям съвета си : пропуснете тази глава, ако не я намирате за интересна, и преминете към следващата.

В предишната глава засегнах молитвата; и докато тази тема все още е свежа в съзнанието ни, бих искал да говоря за трудностите, които изпитват някои хора. Спомням си, че един от тези хора ми каза: "Мога да вярвам в Бог, но фактът, че Той слуша няколкостотин милиона души, които се обръщат към Него едновременно, не достига до мен." Стигнах до извода, че много хора споделят тази гледна точка.

Нека се опитаме да разберем това. На първо място, трябва да обърнете внимание на факта, че цялата сложност, очевидно, е в думата "едновременно". Много от нас могат лесно да си представят, че ако Бог разполага с неограничено време, Той е в състояние да изслуша неограничен брой молители, само ако те идват при Него един по един. Така че проблемът очевидно е неспособността да се разбере как Бог може да се справи с невъобразим брой проблеми в един и същи момент.

Е, тази трудност вероятно би била неразрешима, ако въпросът беше свързан с теб и мен. Животът ни идва момент след момент. Един момент изчезва, преди да се появи друг, и всеки съдържа много малко. Това е времето. Разбира се, вие и аз приемаме за даденост, че такъв ред, тази последователност – минало, настояще, бъдеще – не е нещо валидно само за Земята и нас, нейните жители, а обективна реалност, която се простира върху всичко съществуващо. Склонни сме да вярваме, че цялата вселена и дори самият Господ Бог са в постоянно движение от миналото към бъдещето, точно като вас и мен. Междувременно съвременната наука знае, че това не е така. Теолозите първи заговориха за това, че някои неща съществуват извън времето. По-късно тази идея е подета от философите и едва в наше време - от учените.

Най-вероятно. Бог съществува извън времето. Животът му не се състои от моменти, следващи един след друг. Ако милион души Му се молят в десет часа вечерта. Не е нужно да ги слуша всички едновременно, което наричаме „десет часа“. Този момент и всеки друг от началото на света е безкрайно настояще за Него. Ако искаш, Той има на разположение цяла вечност, за да изслуша молитвата на пилота, с която той се обръща към Него, докато самолетът се разбива.

ПОЛЕЗНА ИНФЕКЦИЯ

Започвам тази глава, като ви моля да се опитате да визуализирате ясно тази картина: има две книги на масата, една върху друга. Съвсем очевидно е, че долната книга поддържа тази отгоре. Само благодарение на долната книга, горната е на пет сантиметра над повърхността на масата, вместо да докосва тази повърхност. Нека обозначим долната книга с "А", а горната с "Б". Позиция "А" определя позиция "Б". Ясно е, нали? Сега нека си представим (това, разбира се, не може да се случи в действителност, но за илюстрация, нека си представим, че и двете книги са били в тази позиция завинаги. В този случай позицията "B" винаги зависи от позицията "A", но позицията "А" не е съществувало преди позиция "Б". С други думи, резултатът в този случай не идва след причината, както обикновено се случва: първо ядете краставица, а след това имате стомашно разстройство. Този принцип не винаги работи. Още малко търпение и ще разберете защо смятам, че това е важно.

Няколко страници по-рано казах, че Бог е Същество, състоящо се от три Лица, но въпреки това остава едно Същество (и дадох приблизителна илюстрация - куб, който се състои от шест квадрата, но остава една фигура). Но щом се опитам да обясня как тези лица са свързани помежду си, изглежда, че едно от тях е съществувало преди другите. Трябва да прибегна до думи, които са отговорни за това впечатление. Първото лице в тази Троица се нарича Отец, второто лице се нарича Син. Ние казваме, че Първият ражда или произвежда Втория: ние го наричаме раждане, а не създаване, защото Той произвежда Същество от същия вид като Него самия. В този случай единствената подходяща дума е „Баща“. Но, за съжаление, тази дума предполага, че Той е съществувал преди, както човешкият баща съществува преди появата на сина. Всъщност това не е така. Тук няма „преди“ и „след“. Ето защо според мен е много важно да се разбере: едно нещо може да бъде източник или причина за друго и да не съществува преди него. Синът съществува, защото Отец съществува; но в това съществуване никога не е имало момент, предхождащ раждането на Сина.

Вероятно е най-добре да го погледнете по този начин. Помолих ви да си представите две книги. Може би повечето от вас са направили това, извършили са някакъв акт на въображение и пред вас е изникнала ментална картина. Съвсем очевидно е, че той е причината, тя е следствието или резултатът. Но това не означава, че първо сте си представили и след това сте получили тази картина. Точно в момента, в който въображението ви започна да действа, то се появи пред очите на ума ви. През цялото това време вашата воля го е държала пред вас. Въпреки това актът на волята и картината се появиха в един и същи момент и спряха в един и същи момент. Ако имаше Някой, който живееше вечно и ако Той си представяше същото същество завинаги във въображението Си, тогава постоянно щеше да се създава някакъв умствен образ, който би бил също толкова вечен.

Вярвам, че така трябва да мислим за Сина, който непрекъснато струи от Отец, както светлина струи от лампа, или топлина от огън, или мисъл от глава. Той е изразът на Отец, това, което Отец иска да каже, и никога през цялата вечност не е имало момент, в който Отец да не е изричал Словото Си. Забелязахте ли какво се случва? Всички тези примери за светлина и топлина създават впечатлението, че Отец и Синът са две субстанции, а не две Личности. Очевидно образът на Отца и Сина, който ни дава Новият завет, е много по-точен от всякакви илюстрации, с които се опитваме да го заменим.

И това се случва винаги, когато се отклоните от това, което казва Библията. Съвсем оправдано е да се отдръпнете за момент от текста, за да разберете по-добре това или онова. Но след това трябва да се върнете към него. Бог естествено знае много по-добре как да опише Себе Си от всеки от нас. Той знае, че връзката между Отец и Сина трябва да се описва по-скоро като връзка между Първото и Второто лице, а не като нещо друго, което сме измислили. Най-важното е, че това е връзка на любов. Бащата намира радост в Сина, Синът вярно обича Бащата. Преди да продължим, обърнете внимание на голямото значение на тези думи.

СИЛНИ калаени войници

Божият Син стана човек, за да дари хората със способността да станат Божии чеда. Ние не знаем – поне аз не знам – какво щеше да стане, ако човешката раса не се беше разбунтувала срещу Бог и не се бе присъединила към вражеския лагер. Може би тогава всеки човек ще пребъдва в Христос, ще бъде партньор в живота на Божия Син от раждането си. Може би биографията или естественият живот тогава ще се втурне в зоуи. тоест във висшия, несътворен живот, от самото му начало, непрекъснато, докато се развива. Но всичко това са само предположения и спекулации. И ние сме загрижени за въпроса как стоят нещата сега.

Ето как: двата вида живот не само се различават един от друг (и биха били различни), но и се противопоставят един на друг. Естественият живот на всеки от нас е егоцентричен, изисква внимание към себе си и възхищение към себе си. Има склонност да печели предимство за сметка на други животи, да експлоатира цялата вселена. И най-вече този живот иска да бъде оставен на себе си – да стои далеч от всичко, което е по-добро, или по-силно, или по-високо от него, накратко, далеч от всичко, което го кара да се чувства малък и незначителен. Тя се страхува от светлината и духовния въздух, както хората, израснали в калта, се страхуват от бани. В известен смисъл този живот е правилен. Тя знае, че ако духовният живот я въвлече в своята орбита, целият й егоцентризъм, цялото й своеволие ще бъдат убити. И така тя е готова да се бори не на живот, а на смърт, за да избегне това.

Мислили ли сте някога като дете колко интересно би било, ако вашите играчки оживеят? Е, нека се преструваме, че наистина сте ги оживили. Пред очите ви оловният войник се превръща в малко човече. Калайът ще трябва да стане плът; но представете си, че оловният войник не го харесва. Той изобщо не е привлечен от плътта; той забелязва, че тенекията е счупена. Той мисли, че го убиваш. Той ще направи всичко по силите си, за да ви попречи. Нямаше да можеш да го превърнеш в човек, ако зависеше от него.

Не знам какво бихте направили с такъв оловен войник. Но Бог направи това с нас: Второто лице на Божествената Троица, Синът, сам стана човек. Той се роди на света, както се ражда човек истински мъж - истински мъжопределен ръст, с определен цвят на косата, говорещ определен език, тежащ толкова много килограми. Той. Вечният, Който знае всичко и Който е създал Вселената, стана не само мъж, но и бебе, а преди това - зародиш в тялото на жена. Ако искате да разберете какво означава това за Него, помислете как бихте искали да бъдете охлюв или рак.

В резултат на това в нашето човешко семейство се появи такъв Човек, който беше всичко, което хората трябваше да бъдат, човек, в който сътвореният живот, наследен от Майката, позволи да се трансформира напълно и напълно в живот, роден . Но естественото човешко същество в Него беше напълно погълнато от Божествения Син. Така в един миг човечеството достигна, така да се каже, целта си – премина в живота на Христос. И защото трудността за нас е в някакво умъртвяване на естествения живот. Той избра това житейски пъткойто убиваше на всяка крачка Неговите човешки желания. Той познаваше бедността, неразбирането на семейството, предателството на един от близките му приятели; Той беше преследван и малтретиран и умря под мъчения. И след като Той беше убит – ние всъщност убиваме всеки ден – човешкото същество в Него, благодарение на Неговото органично единство с Божия Син, отново се възроди за живот. Човекът в Христос възкръсна от мъртвите. Човек, не само Бог! Това е целият смисъл. За първи път видяхме истински човек. Един калаен войник - същият калаен войник като всички останали - триумфално оживя.

Предговор

Това, което се казва в тази книга, е материал за поредица от радиопредавания и впоследствие е публикувано в три отделни части, наречени Radio Talks (1942), Christian Conduct (1943) и Beyond the Personality (1944). В печатната версия направих няколко допълнения към това, което казах в микрофона, но останах текста непроменен. Един разговор по радиото според мен не трябва да звучи като литературно есе, прочетено на глас, трябва да е просто разговор, изпълнен с искреност. Затова в разговорите си използвах всички съкращения и разговорни изрази, които обикновено използвам в разговор. В печатната версия възпроизведох тези съкращения и разговорни обрати. И всички тези места, където в разговор по радиото подчертах с тон на гласа значението на дадена дума, в печатната версия подчертах с курсив. Сега съм склонен да вярвам, че това е грешка от моя страна - нежелан хибрид на изкуството да се говори с изкуството на писане. Разказвачът трябва да използва тоновете на гласа си, за да подчертае и подчертае определени пасажи, защото самият жанр на разговора го изисква, но писателят не трябва да използва курсив за същата цел. Той разполага с други, свои собствени средства и трябва да използва тези средства, за да изолира ключовите думи.

Например такова мълчание не означава непременно, че заемам изчаквателна позиция. Въпреки че понякога наистина е така. Християните понякога имат въпроси, на които не мисля, че имаме отговорите. Има и такива, на които най-вероятно никога няма да получа отговор: дори и да ги попитам в един по-добър свят, тогава. може би (доколкото знам) ще получа отговора, който друг, много по-велик питащ вече е получил веднъж: „Какво ти е? Следвай ме!" Има обаче и други въпроси, по които имам много категорична позиция, но по тези въпроси мълча. Защото не пиша, за да заявя нещо, което бих могъл да нарека "моята религия", а за да обясня същността на християнството, което е това, което е, е било толкова много преди да се родя и не зависи от това дали ви харесва или не , за мен или не.

Някои хора си правят необосновани заключения от факта, че говоря за Пресвета Богородица само във връзка с Непорочното зачатие и раждането на Христос. Но причината за това е очевидна. Ако трябва да кажа малко повече, това веднага ще ме отведе в сферата на силно противоречивите гледни точки. Междувременно никой друг спорен въпрос в християнството не се нуждае от толкова деликатен подход като този. Римокатолическата църква защитава възгледите си по този въпрос не само с обичайния плам за всички искрени религиозни вярвания, но (съвсем естествено) още по-пламенно, защото показва рицарската чувствителност, с която човек защитава честта на своята майка или любима от опасността, която я заплашва.. Много е трудно да не се съгласим с тях в тези възгледи точно толкова, колкото да не им изглеждаме невежа или дори еретик. Обратно, противоположните вярвания на протестантите по този въпрос са предизвикани от чувства, които се коренят в самите основи на монотеизма. На радикалните протестанти изглежда, че самото разграничение между Създателя и творението (колкото и свято да е то) е застрашено; че отново, по този начин, политеизмът се възражда. Въпреки това е много трудно да не се съгласиш с тях точно толкова, че да не бъдеш в техните очи нещо по-лошо от еретик, а именно езичник. Ако има такава тема, която може да съсипе една книга за същността на християнството, ако някоя тема може да доведе до абсолютно безполезно четиво за онези, които още не са повярвали, че Синът на Богородица е Бог, то това е точно тази тема.

Доколкото мога да съдя от тези критични рецензии или от многото писма, които получих, тази книга, колкото и погрешна да е в други отношения, е успяла поне в едно нещо - да даде представа за конвенционалното християнство. По този начин тази книга може да бъде от известна помощ за преодоляване на възгледа, че ако оставим всички спорни въпроси, тогава ще ни остане само една неопределена и безкръвна свята християнска вяра. Всъщност Светата християнска вяра се оказва не само нещо положително, но и категорично, отделено от всички нехристиянски деноминации с бездна, която не може да се сравни дори с най-сериозните случаи на разделение в християнството. Ако не съм помогнал пряко за каузата на обединението, надявам се, че съм изяснил защо трябва да се обединим. Да си призная, рядко съм срещал легендарна теологична нетърпимост от закоравели членове на общности, които не са съгласни с моята. Враждебността идва главно от хора, които принадлежат към междинни групи, както в рамките на Църквата на Англия, така и в други деноминации, тоест от тези, които всъщност не се съобразяват с мнението на никоя общност. И намирах това състояние на нещата за утеха. Защото тъкмо центровете на всяка общност, където са съсредоточени нейните истински чеда, са наистина близки един до друг – по дух, ако не и по учение. И това свидетелства, че в центъра на всяка общност има нещо или Някой, Който, въпреки всички различия в мненията, всички различия в темперамента, всички спомени за взаимно преследване, говори с един и същи глас.

Това е всичко за моята резервираност относно доктрината. В Трета книга, която се занимава с въпроси на морала, също пропуснах някои точки, но по различни причини. Още от времето, когато служих като редник по време на Първата световна война, бях пропит от антипатия към хората, които, седейки в безопасност на щаба, издаваха призиви и инструкции към тези, които бяха на фронтовата линия. В резултат на това не съм склонен да говоря много за изкушения, които сам не съм преживял. Вярвам, че няма такъв човек, който да бъде изкушен от всички грехове. Просто така се случи, че импулсът, който прави играчи от хората, не беше заложен в мен, когато бях създаден; и без съмнение плащам за това с липсата в мен на други, полезни импулси, които, преувеличени или изкривени, тласкат човек по пътя на хазарта. Ето защо не се чувствам компетентен да давам съвети какъв вид хазарт е законен и какъв не: ако изобщо съществува законен хазарт, аз просто не знам за него. Подминах с мълчание и въпроса за контрацептивите. Не съм жена, дори не съм женен мъж или свещеник. Следователно не се смятам за право да взема решаваща позиция по въпрос, свързан с болка, опасност и разходи, от които самият аз съм пощаден; освен това не заемам пасторска служба, която да ме задължава да го правя.

„Кой си ти, че да решаваш кой е християнин и кой не?“ Или: „Не може ли много хора, които не могат да повярват в тези доктрини, да се окажат много по-истински християни, по-близо до духа на Христос, отколкото тези, които вярват в тези доктрини?“ Това възражение е в известен смисъл много вярно, много благотворително, много духовно, много чувствително. Но имайки всичко полезни свойства, безполезно е. Ние просто не можем безнаказано да използваме езикови категории по начина, по който опонентите ни искат. Ще се опитам да изясня това, като използвам друга, много по-маловажна дума.

Думата "господин" първоначално е означавала нещо съвсем определено - човек, който има собствен герб и поземлена собственост. Когато наричате някого джентълмен, вие не му правите комплимент, а просто констатирате факт. Ако кажеш за някого, че не е джентълмен, това не е обида, а проста информация. В онези дни да се каже, че например Джон е лъжец и джентълмен, не би било противоречие; поне няма да звучи по-противоречиво, отколкото ако днес кажем, че Джеймс е глупак и е магистър. Но тогава се появиха хора, които казаха - казаха толкова искрено, любезно, с толкова дълбоко разбиране и чувствителност (и въпреки това думите им не носеха полезна информация): „Но за един господин не са важни гербът и земята му, а как се държи. Разбира се, истински джентълмен е този, който се държи като джентълмен, нали? Така че Едуард е много повече джентълмен от Джон." Тези, които го казаха, имаха благородни намерения. Далеч по-добре е да си честен, учтив и смел, отколкото да имаш свой собствен герб. Но не е същото. По-лошо от това, не всеки иска да се съгласи с това. Защото думата „джентълмен“ в този нов, облагороден смисъл престава да бъде информация за човек, а просто се превръща в похвала за него: да кажеш, че такъв и такъв човек не е джентълмен, означава да го обидиш. Когато една дума престане да бъде средство за описание и стане само средство за похвала, тя вече не носи фактическа информация: тя свидетелства само за отношението на говорещия. („Добра“ храна означава само, че говорещият я харесва.) Думата „джентълмен“, след като е била „одухотворена“ и „пречистена“ от предишния си, ясен и обективен смисъл, едва ли сега означава повече от това, че говорещият харесва този човек. , което се обсъжда. В резултат на това думата "джентълмен" се превърна в безполезна дума. Вече имахме монотонност от думи, изразяващи одобрение, така че не ни трябваха за тази цел: от друга страна, ако някой (например в историческо произведение) пожелае да използва тази дума в стария й смисъл, той няма да го направи можете да направите това, без да прибягвате до обяснения, защото думата вече не е подходяща за изразяване на първоначалното си значение.

Така че, ако един ден позволим на хората да издигнат и облагородят, или, както се казва, да придадат по-дълбок смисъл на думата „християнин“, то и тази дума скоро ще загуби значението си. Първо, самите християни не могат да го приложат към никого. Не е наша работа да решаваме кой в най-дълбокия смисъл на думата е близо или не до духа на Христос. Не можем да четем в човешките сърца. Не можем да съдим, не ни е позволено да съдим. Би било опасно високомерие от наша страна да кажем, че такъв и такъв човек е или не е християнин в най-дълбокия смисъл на думата. Но е очевидно, че дума, която не можем да използваме, става безполезна. Що се отнася до невярващите, те несъмнено с готовност ще използват думата в нейния „изискан“ смисъл. В техните уста това ще стане просто израз на хваление. Наричайки някого християнин, те ще означават само, че той е добър човек. Но такова използване на тази дума няма да обогати езика, защото вече имаме думата „добро“. Междувременно думата "християнин" вече няма да бъде подходяща за наистина полезната цел, която сега служи.

Затова трябва да се придържаме към оригиналното, ясно значение на думата. За първи път „учениците“ в Антиохия започват да се наричат християни, тоест тези, които приемат учението на апостолите (Деяния II, 26). Несъмнено само тези, които са се възползвали най-много от това учение, са били така наречени. Разбира се, това име не се отнасяше за онези, които се колебаеха дали да приемат учението на апостолите, а за онези, които именно във възвишен, духовен смисъл се оказаха „много по-близо до Христовия дух“. Това не е въпрос на теология или морал. Въпросът е само да се използват думите по такъв начин, че да е ясно за всички какво се казва. Ако човек, който е приел учението на християнството, води недостоен за това живот, по-правилно е да го наречем лош християнин, отколкото да кажем, че не е християнин.

Надявам се, че на никой читател няма да му хрумне, че „същността“ на християнството се предлага тук като някаква алтернатива на съществуващите вероизповедания. християнски църкви- като че ли някой може да го предпочете пред ученията на конгрегационализма или гръцкия православна църква, или нещо друго. По-скоро „същността“ на християнството може да се сравни с зала, от която се отварят врати към няколко стаи. Ако успея да вкарам някого в тази зала, целта ми ще бъде постигната. Но запалените камини, столовете и храната са в стаите, а не в залата. Тази зала е място за чакане, място, от което човек може да мине през тази или онази врата, а не жилище. Дори най-лошата от стаите (каквато и да е) е по-подходяща за живеене. Някои хора вероятно ще почувстват, че е по-добре за тях да останат в тази стая още малко, докато други почти веднага ще изберат със сигурност вратата, на която трябва да почукат. Не знам защо има такава разлика, но съм сигурен, че Бог няма да задържи никого в чакалнята по-дълго, отколкото изискват интересите му. този човек. Когато най-накрая влезете в стаята си, ще видите, че дългото чакане ви е донесло определени предимства, които иначе не бихте получили. Но трябва да гледате на този предварителен етап като на изчакване, а не като на спиране. Трябва да продължите да се молите за светлина; и разбира се, дори докато сте в залата, трябва да започнете да се опитвате да следвате правилата, общи за цялата къща. И освен това трябва да попитате коя врата е истинската, без значение коя ви харесва повече като ламперия или цвят. Казано по-просто, не трябва да се питате „Харесва ли ми този офис?“, а „Правилни ли са тези доктрини? Има ли тук святост? Моята съвест ли ме води тук? Дали нежеланието ми да почукам на тази врата идва от гордостта ми, или просто от вкуса ми, или от личната ми неприязън към този конкретен пазач?

Когато влезете в стаята си, бъдете любезни към тези, които са влезли през други врати и към тези, които все още чакат в коридора. Ако те са ваши врагове, тогава помнете, че ви е заповядано да се молите за тях. Това е едно от общите правила за цялата къща.

Книга 1: Доброто и злото като ключ към разбирането на Вселената

Закон на човешката природа

Относно всички тези и подобни забележки, мен ме интересува само този, който ги прави, да не декларира просто, че не харесва поведението на другия. Той се позовава на някакъв стандарт на поведение, който според него другият знае. А другият много рядко отговаря: „По дяволите с вашите стандарти!“ Почти винаги той се опитва да покаже, че това, което е направил, всъщност не противоречи на този стандарт на поведение и ако е така, тогава има специални извинителни причини за това. Той се преструва, че в този конкретен случай е имал тези специални причини да поиска да освободи мястото на този, който го е заел първи, или че му е дадено парче портокал при съвсем различни обстоятелства, или че се е случило нещо непредвидено, което го е освободило от да изпълня обещанието. Всъщност изглежда, че и двете страни са имали предвид някакъв закон или правило за честна игра, или добро поведение, или морал, или нещо от сорта, с което и двете са съгласни. И наистина е така. Ако не са имали предвид този Закон, те, разбира се, биха могли да се бият като животните, но не биха могли да се карат и да спорят като хората. Да се карате означава да се опитвате да покажете, че другият човек греши. И нямаше да има смисъл от това усилие, ако нямаше някакво съгласие между вас и него за това кое е добро и кое е зло.

Това, разбира се, не означаваше, че от време на време няма да се натъкнем на хора, които няма да знаят за него, както от време на време срещаме далтонисти или хора, които са напълно глухи за музиката. Но като се има предвид човечеството като цяло, хората смятаха, че човешката идея за достойно поведение е очевидна за всички и мисля, че бяха прави. Ако грешаха, тогава всичко, което говорим за войната например, би било безсмислено. Какъв е смисълът да казваме, че врагът греши, ако нещо като доброта не е реалност? Ако нацистите не знаеха в дълбините на сърцата си, както и вие и аз, че трябва да се подчиняват на гласа на доброто, ако нямаха представа какво наричаме добро, тогава, въпреки че ще трябва да се борим срещу тях не можехме да ги обвиняваме повече за злото, което направиха, отколкото за цвета на косата им.

Знам, че според някои хора законът за прилично поведение, познат на всички ни, няма солидна основа, защото през различните векове различните цивилизации са имали напълно различни възгледи за морала. Но това не е вярно. Разлики между възгледите за морала наистина съществуваха, но те винаги се отнасяха само до подробности.

Ако някой си направи труда да сравни моралните учения, доминирали, да речем, в древен Египет, Вавилон, Индия, Китай, Гърция и Рим, той ще бъде поразен от факта колко сходни са тези учения едно с друго и с днешната ни концепция за морал . Обобщих някои от доказателствата за това в една от книгите си, озаглавена Man Canceled, но за момента бих искал само да помоля читателя да помисли до какво би довело едно напълно различно разбиране на морала. Представете си страна, в която хората се възхищават, че са избягали от бойното поле, или където човек се гордее, че е измамил всеки, който му е показал искрена доброта. Можете също така да си представите страна, в която две по две е равно на пет. Хората се разминаваха във вижданията си към кого не трябва да се отнася егоистично – дали само към членовете на семейството си, или към живеещите наоколо, или изобщо към всички хора. Винаги обаче са били единодушни, че човек не трябва да поставя себе си на първо място. Егоизмът никога и никъде не е бил смятан за достойно качество.

Хората също имаха различни мнения по въпроса колко жени трябва да има човек: една или четири. Но винаги са били съгласни, че нямаш право да взимаш всяка жена, която харесваш.

Най-забележителното обаче е следното. Винаги, когато срещнете човек, който твърди, че не вярва в реалността на доброто и злото, в следващия момент ще видите как същият този човек сам се връща към принципите, които е отхвърлил. Той може да наруши обещанието си към вас, но ако се опитате да нарушите обещанието си към него, преди да успеете да кажете и дума, той ще се оплаче: „Не е честно“. Представителите на дадена държава могат да твърдят, че договорите нямат значение, но в следващия момент те ще зачеркнат собственото си твърдение, като обявят, че договорът, който ще нарушат, е несправедлив. Но ако договорите нямат смисъл и ако доброто и злото не съществуват, с други думи, ако няма закон на човешката природа, тогава каква разлика може да има между справедливите и несправедливите договори? Мисля, че шило в чувала не се крие и каквото и да говорят, е съвсем ясно, че познават този закон на човешката природа, както всеки друг човек.

От това следва, че сме принудени да вярваме в истинското съществуване на доброто и злото. Понякога хората може да грешат при определянето им, както, да речем, при събирането на числа, но концепцията за доброто и злото не зависи повече от нечий вкус и мнение, отколкото таблицата за умножение. Сега, ако сте съгласни с мен по този въпрос, ще преминем към следващия. Това е, че никой от нас не следва истински закона на природата. Ако има изключения сред вас, аз им се извинявам. Бих посъветвал тези хора да прочетат някоя друга книга, защото всичко, за което ще говоря тук, няма нищо общо с тях.

И така, обратно към обикновените човешки същества. Надявам се, че няма да разберете погрешно това, което искам да кажа. Не проповядвам тук и Бог знае, че не се опитвам да бъда по-добър от другите. Просто се опитвам да насоча вниманието ви към един факт, а именно, че тази година, или този месец, или по-вероятно днес, вие и аз не успяхме да се държим така, както бихме искали другите хора да се държат. Може да има безброй обяснения и извинения за това.

Например, вие сте ужасно уморени, когато сте били толкова несправедливи към децата; онази не съвсем чиста сделка, за която почти сте забравили, се е появила при вас в момент, когато сте били особено затруднени с парите; и какво си обещал да направиш на такъв и такъв твой стар приятел (обещал си и не го направи) - е, никога нямаше да се обвържеш с дума, ако знаеше предварително колко ужасно ще си зает по това време! Що се отнася до поведението ти с жена ти (или съпругът), сестрата (или брат ти), то ако знаех как могат да раздразнят човек, нямаше да се учудя - и кой съм аз в крайна сметка? Аз самият съм същият. Тоест аз самият не успявам да спазвам както трябва природния закон и щом някой започне да ми казва, че не го спазвам, веднага в главата ми се надига цял рояк извинения и обяснения. Но в момента не се интересуваме колко разумни са всички тези извинения и обяснения. Факт е, че те са още едно доказателство колко дълбоко, искаме или не, вярваме в законите на човешката природа. Ако не вярваме в истинската стойност на прилично поведение, тогава защо сме толкова нетърпеливи да оправдаваме нашето не съвсем прилично поведение? Истината е, че вярваме в приличието толкова дълбоко - чувстваме толкова голям натиск от този закон или правило - че не можем да понесем факта, че го нарушаваме, и в резултат на това се опитваме да отпишем отговорността си за нарушаването на някого. другият.

Забелязали ли сте, че търсим само обяснения за лошото си поведение? Ние приписваме лошото си поведение единствено на това, че сме уморени, притеснени или гладни. Ние не обясняваме доброто си поведение с външни причини: ние го поставяме единствено в нашите заслуги. Така че искам да насоча вниманието ви към две точки: Първо, човешките същества във всички части на света споделят любопитната идея, че трябва да се държат по определени начини. Те не могат да се отърват от тази идея. Второ, те всъщност не се държат по този начин. Те познават естествения закон и го нарушават.

Тези два факта са в основата на нашето разбиране за себе си и за вселената, в която живеем.

Някои възражения

Е, не отричам, че можем да имаме стаден инстинкт; но изобщо не това имам предвид под моралния закон. Всички знаем какво е да усещаме импулсите на инстинкта в себе си - било то майчина любов, или сексуален инстинкт, или глад. Този инстинкт означава, че имате силно желание да действате по определен начин. И разбира се, понякога имаме силно желание да помогнем на друг човек и няма съмнение, че такова желание възниква в нас поради стадния инстинкт. Но усещането за желание да помогнете съвсем не е същото като чувството: трябва да помогнете, независимо дали го искате или не. Да предположим, че чувате вик за помощ от човек в опасност. Може да изпитвате две желания едновременно: едното - да му помогнете (поради стадния си инстинкт), а другото - да стоите далеч от опасността (поради инстинкта за самосъхранение). Въпреки това, освен тези два импулса, ще откриете в себе си и трети, който ви казва, че трябва да следвате импулса, който ви тласка да помогнете, и че трябва да потиснете желанието да избягате. Този импулс, който преценява между два инстинкта, който решава кой инстинкт да последва и кой да потисне, сам по себе си не може да бъде нито един от тях. Можете също така да кажете, че нотният лист, който показва кой клавиш натискате в момента, сам по себе си е един от клавишите. Моралният закон ни казва каква мелодия трябва да свирим; нашите инстинкти са просто ключове.

„Вашият стаден инстинкт е заспал. Събуди го“, не може да принадлежи на стадния инстинкт.

Този въпрос може да се погледне от трета гледна точка. Ако моралният закон беше един от нашите инстинкти, бихме могли да посочим определен импулс в нас, който винаги ще бъде в съответствие с правилото за прилично поведение. Но ние не намираме такъв импулс в себе си. Сред всичките ни импулси няма нито един, който моралният закон никога не би имал причина да потисне, и нито един, който никога не би трябвало да стимулира. Би било грешка да мислим, че някои от нашите инстинкти, като майчина любов или патриотизъм, са правилни, добри, докато други, като сексуалния или войнствения инстинкт, са лоши. Просто в живота често се сблъсквате с обстоятелства, когато трябва да обуздаете сексуалния или войнствения инстинкт, отколкото тези, когато трябва да сдържате майчината любов или патриотичното чувство. Но в определени ситуации дългът на женения мъж е възбуждането на сексуалния импулс, дългът на войника е възбуждането на войнствения инстинкт в себе си.

От друга страна, има обстоятелства, когато любовта на майката към нейните деца и любовта на мъжа към родината трябва да бъдат потиснати; в противен случай това би довело до несправедливост към децата на други родители и към народите на други страни. Строго погледнато, няма такива неща като добри и лоши импулси. Да се върнем към примера с пианото. На клавиатурата няма две различни видовеключ - вярно и невярно. В зависимост от това кога се изсвири една нота, тя ще звучи правилно или грешно. Моралният закон не е някакъв отделен инстинкт или набор от инстинкти. Това е нещо (наречете го добродетел или правилно поведение), което ръководи нашите инстинкти, привеждайки ги в съответствие с живота около нас.

Между другото, това има сериозно практическа стойност. Най-опасното, на което е способен човек, е да избере един от естествените си импулси и да го следва винаги, на всяка цена. Нямаме нито един инстинкт, който да не ни превърне в дяволи, ако започнем да го следваме като някаква абсолютна насока. Може би си мислите, че инстинктът на любов към цялото човечество винаги е в безопасност. И ще сгрешите. Ако пренебрегнете справедливостта, ще откриете, че нарушавате договори и давате фалшиви показания в съда „в интерес на човечеството“ и това в крайна сметка ще доведе до това да станете жесток и коварен човек.

Някои хора в писмата си ми задават следния въпрос: „Може би това, което наричате морален закон, всъщност е социално споразумение, което става наша собственост благодарение на полученото образование?“ Мисля, че този въпрос възниква от неразбиране на някои неща. Хората, които го задават, изхождат от факта, че ако сме научили нещо от родители или учители, то това „нещо” непременно е човешко изобретение. Това обаче съвсем не е така. Всички учим таблицата за умножение в училище. Дете, израснало само на изоставен остров, няма да познае тази маса. Но от това със сигурност не следва, че таблицата за умножение е просто човешко споразумение, нещо, което хората са измислили за себе си, което биха могли да измислят по различен начин, ако искат. Напълно съм съгласен, че научаваме правилото за добро поведение от родители, учители, приятели и книги, точно както научаваме всичко останало. Въпреки това, само някои от тези неща, които научаваме, са просто конвенции и те наистина могат да бъдат променени; например, научени сме да се придържаме към дясната страна на пътя, но можем също така да използваме правилото за лявото движение. Друг бизнес - такива правила като математически. Те не могат да бъдат променени, защото са реални, обективно съществуващи истини.

Въпросът е към коя категория норми принадлежи естественото право. Има две причини, поради които принадлежи към същата категория като таблицата за умножение. Първият, както казах в първата глава, е, че въпреки различните подходи към морала в различни странии в различно време тези разлики са незначителни. Те не са толкова големи, колкото някои хора си представят. Винаги и навсякъде идеите за морал изхождат от един и същ закон. Междувременно прости (или условни) споразумения, като правилата за движение или кройката на дрехите, могат да се различават едно от друго без ограничения.

Втората причина е следната. Когато мислите за тези различия в моралните представи на различните народи, не ви ли хрумва, че моралът на един народ е по-добър (или по-лош) от морала на друг народ? Дали някои промени не биха допринесли за подобряването му? Ако не, тогава, разбира се, не би могло да има морален прогрес. В края на краищата прогресът означава не просто промяна, а промяна към по-добро. Ако нито един от моралните кодекси не беше по-верен или по-добър от другия, тогава нямаше да има смисъл да се предпочита моралът на цивилизовано общество пред морала на диваците или моралът на християните пред морала на нацистите.

Всъщност, разбира се, всички ние вярваме, че един морал е по-добър, по-правилен от друг. Вярваме, че хората, които се опитаха да променят моралните идеи на своето време, които бяха така наречените реформатори, разбираха значението на моралните принципи по-добре от своите съседи. Е, това е добре. Въпреки това, в момента, в който декларирате, че един морален кодекс е по-добър от друг, вие мислено прилагате определен стандарт към тях и заключавате, че този кодекс е по-съвместим с него от този.

Обаче стандартът, който ви служи като мярка за две неща, сам трябва да е различен и от двете. В този случай вие по този начин сравнявате тези морални кодекси с някакъв истински морал, като по този начин признавате, че наистина има такова нещо като истинска справедливост, независимо какво мислят хората, и че идеите на някои са по-скоро в съответствие с тази истинска справедливост, отколкото идеите на другите. Или нека го погледнем от друга страна. Ако вашите морални идеи могат да бъдат по-правилни, а моралните идеи на нацистите по-малко правилни, тогава трябва да има нещо - някакъв истински морален стандарт - който може да служи като мярка за правилността или неправилността на определени възгледи. Причината, поради която вашата представа за Ню Йорк може да е по-вярна или по-лоша от моята, е, че Ню Йорк е истинско място и то съществува независимо от това какво мисли някой от нас за него. Ако всеки от нас, когато казва "Ню Йорк", има предвид просто "града, който си представях", как може един от нас да има по-вярна представа за него от другия? Тогава не би могло да става дума дали някой е прав или някой крив. По същия начин, ако правилото за добро поведение просто означаваше „каквото даден народ одобрява“, нямаше да има смисъл да се твърди, че един народ е по-справедлив в оценките си от друг. Няма смисъл да се каже, че светът може да се подобри или влоши морално.

Така че мога да заключа, че въпреки че различията между представите на хората за достойно поведение често ни карат да се съмняваме дали има такова нещо като истински закон на поведението, фактът, че сме склонни да мислим за тези различия, доказва, че той съществува.

Преди да свърша, позволете ми да кажа още няколко думи. Срещал съм хора, които преувеличават споменатите различия, защото не виждат разликата между различията в моралните концепции и в разбирането или концепцията на определени факти. Например, един човек ми каза: „Преди триста години в Англия са убивали вещици. Беше ли проявление на това, което наричате естествен закон, или закон на правилното поведение? Но днес не убиваме вещици, защото не вярваме в тяхното съществуване. Ако вярвахме - ако наистина смятахме, че около нас има хора, които са продали душите си на дявола и са получили от него свръхестествени сили в замяна, които използват, за да убиват съседите си, или да ги подлудяват, или причиняват лошо време, - ние всички със сигурност ще се съгласят, че ако някой заслужава смъртно наказание, това са те, тези зли предатели. В този случай няма разлика в моралните принципи: разликата е само в начина, по който гледате на факта.

Фактът, че не вярваме във вещици, може да показва голям напредък в областта на човешкото познание: краят на изпитанията на вещици, в чието съществуване сме престанали да вярваме, не може да се счита за напредък в областта на морала. Не бихте нарекли човек, който е спрял да поставя капани за мишки, хуманен, ако знаете: той просто се увери, че в къщата му няма мишки.

Реалността на закона

Забелязахте ли какво следва от това? От това следва, че това, което обикновено наричаме закон на природата, като влиянието на природните условия върху формирането на едно дърво, може да не се нарече закон в тесния смисъл на думата. В крайна сметка, когато казваме, че падащите камъни винаги се подчиняват на закона на гравитацията, ние по същество имаме предвид, че „камъните винаги правят това“. Наистина не мислите, че когато камъкът бъде пуснат, той изведнъж си спомня, че има заповед да полети към земята. Просто имаш предвид, че камъкът наистина пада на земята. С други думи, не можете да сте сигурни, че зад тези факти има нещо различно от самите факти, някакъв вид закон за това какво трябва да се случи, за разлика от това, което действително се случва.

Всичко това е толкова странно, че хората се опитват да го обяснят по един или друг начин. Например, можем да излезем със следното обяснение: когато казвате, че човек не трябва да се държи така, както се държи, вие имате предвид същото, както в случая с камъка, когато казвате, че има неправилна форма, а именно, че Това поведението на човека ви кара да се чувствате неудобно. Подобно обяснение обаче би било напълно погрешно. Човекът, който зае ъгловата седалка във влака, защото пристигна пръв, и човекът, който се шмугна на тази ъглова седалка, изваждайки куфарчето ви от нея, когато му обърнахте гръб, ви причиниха същото неудобство. Но вие обвинявате втория, но не и първия. Не се ядосвам — може би само за няколко мига, докато се успокоя — когато някой случайно ме спъне. Но се възмущавам, когато някой иска да ми стъпи нарочно, дори и да не го направи. Междувременно първото ми създаде неприятен момент, а второто не.

Понякога поведението, което считам за лошо, изобщо не ми вреди лично, дори напротив. По време на войната всяка страна е щастлива да използва услугите на предател от страна на врага. Но дори да използва услугите му, дори да ги плаща, и двете страни гледат на предателя като на копеле. Следователно не можете да определите поведението на другите хора като достойно, ръководейки се само от критерия за полезността на това поведение лично за вас. Що се отнася до собственото ни достойно поведение, не мисля, че някой от нас го възприема като поведение, което ни носи полза. Да се държиш прилично означава да се задоволяваш с тридесет шилинга, когато можеш да получиш три лири; честно е да си пишете училищните домашни, когато би било лесно да измамите учителя; това е да оставиш момичето на мира, вместо да се възползваш от слабостта му; не е да бягате от опасно място, като се грижите за собствената си безопасност; това е да спазвате обещанията си, когато би било по-лесно да забравите за тях; казва истината, дори ако това ви кара да изглеждате като глупак за другите.

Някои хора казват, че докато достойното поведение не е непременно от полза за отделния човек в момента, то в крайна сметка е от полза за човечеството като цяло. И че следователно в това няма нищо мистериозно. В крайна сметка хората имат здрав разум. Те разбират, че могат да бъдат щастливи или наистина сигурни само в общество, където всеки играе честна игра. Затова се стараят да се държат прилично. Разбира се, няма съмнение, че тайната на сигурността и щастието е само в честното, честно и добронамерено отношение един към друг от страна както на отделни хора, така и на групи и цели нации. Това е една от най-важните истини в света. И все пак намираме в него слабосткогато с него се опитваме да обясним нашия подход към проблема за доброто и злото.

Ако попитаме „Защо да не бъда егоист?“ и получим отговора „Защото е добре за обществото“, тогава може да възникне нов въпрос: „Защо трябва да мисля за това, което е добро за обществото, ако е добро не ми е от полза лично? Но има само един възможен отговор на този въпрос: „Защото не бива да си егоист“. Както виждате, стигнахме до същото място, откъдето започнахме. Ние само заявяваме това, което е вярно. Ако човек ви попита защо играе футбол, тогава отговорът „за да вкарват голове“ едва ли би бил добър. Защото вкарването на голове е самата игра, а не нейната причина. Вашият отговор би означавал просто, че „футболът си е футбол“ и това със сигурност е вярно, но заслужава ли си да говорим за това?

По същия начин, ако човек попита какъв е смисълът да се държи прилично, безсмислено е да му отговаряме: „За да бъдем в полза на обществото“. Тъй като се опитваш да „облагодетелстваш обществото“, с други думи, да не бъдеш егоист, егоист (защото обществото в крайна сметка означава „други хора“), ето какво означава да си достоен, безкористен човек.

В крайна сметка нечестността е интегрална частдостойно поведение. Така че всъщност казвате, че достойното поведение е достойно поведение. Може и да се спрете на твърдението: „Хората трябва да бъдат безкористни“.

Тук искам да спра. Хората трябва да бъдат безкористни, трябва да бъдат справедливи. Това не означава, че са безкористни или че се радват да бъдат безкористни; това означава, че трябва да бъдат. Моралният закон или естественият закон не посочва просто факта на човешкото поведение, точно както законът на гравитацията посочва факта на поведението на тежките предмети, когато падат. От друга страна, този природен закон не е просто изобретение, защото не можем да го забравим. И ако го забравим, тогава повечето от това, което казваме и мислим за хората, ще се превърнат в глупости. И това не е просто изявление за това как бихме искали другите да се държат за наше удобство. Защото т. нар. лошо или нечестно поведение не съвсем и винаги съответства на поведение, което ни е неудобно. Понякога, напротив, това ни е удобно. Следователно това правило за доброто и злото, или естественият закон, или както и да го наречем, трябва да бъде някаква реалност, нещо, което обективно съществува независимо от нас.

Това правило или закон обаче не е обективен факт в обикновения смисъл на думата, какъвто е например фактът на нашето поведение. И това ни навежда на идеята за някаква друга реалност, че в конкретния случай, зад обикновените факти на човешкото поведение, има нещо съвсем определено, което царува над тях, определен закон, който никой от нас не е създал и който въпреки това влияе всеки от нас.

Какво стои зад закона

Втората гледна точка е религиозна. Според нея източникът на произхода на видимата вселена трябва да се търси в някакъв ум (а не в нещо друго). Този ум е съзнателен, има свои собствени цели и предпочита някои неща пред други. От религиозна гледна точка именно този ум е създал вселената, отчасти с някаква цел, за която не знаем, и отчасти, за да произведе същества, подобни на себе си, имам предвид - надарени като него, с разум. Моля, не си мислете, че една от тези гледни точки е съществувала отдавна, а другата постепенно я е изместила. Където и да са живели мислещи хора, и двете са съществували. И забележете още нещо. Не можете да установите коя от тези две теории е научно правилна. Науката работи чрез експерименти. Тя наблюдава как се държат предмети, материали, елементи и т.н. Всяко научно твърдение, колкото и сложно да изглежда, в крайна сметка се свежда до следното: „Насочих телескопа към такава и такава част от небето в 2.20 часа сутринта на 15 януари и видях това и това“. Или: „Сложих известно количество от това вещество в съд, нагрях го до такава и такава температура и стана това и това“. Не си мислете, че имам нещо против науката. Просто обяснявам как работи. И колкото по-учен е човек, толкова по-скоро (надявам се) ще се съгласи с мен, че точно в това се състои науката, точно в това е нейната полезност и необходимост. Но защо изобщо съществуват всички тези обекти, които науката ще изучава и дали зад тези обекти стои нещо съвсем различно от тях, изобщо не е въпрос на наука. Ако „нещо“ съществува зад цялата реалност, която наблюдаваме, тогава то или ще остане непознато за хората, или ще им позволи да разберат за себе си по някакъв специален начин. Твърденията, че това „нещо“ съществува или, обратно, не съществува, не са от компетентността на науката. А истинските учени обикновено не правят подобни твърдения. По-често това са журналисти и автори на популярни романи, почерпили непроверени научни данни от учебниците.

В крайна сметка простият здрав разум ни казва: да предположим, че един ден науката стане толкова съвършена, че да обхване всяка частица от вселената; Не е ли ясно, че въпросите "Защо съществува Вселената?", "Защо се държи така, а не иначе?" и „Има ли смисъл от нейното съществуване?“ тогава, както и сега, няма да има отговор.

Следователно въпросът става в друга плоскост. Искаме да знаем дали Вселената е станала това, което е случайно, сама по себе си, без каквато и да е причина, или има някаква сила зад това, която прави Вселената такава, каквато е. Тъй като тази сила, ако съществува, не може да бъде един от наблюдаваните факти, а е реалността, която създава тези факти, простото им наблюдение няма да я разкрие. Само едно-единствено явление предполага съществуването на "нещо" отделно от наблюдаваните факти и това явление сме самите ние. Само в нашия собствен случай виждаме, че това „нещо“ съществува.

Нека погледнем ситуацията от другата страна. Ако имаше някаква контролираща сила извън Вселената, тя не би могла да ни се покаже като един от вътрешните елементи, присъщи на Вселената, тъй като архитект, който е проектирал къща, не може да бъде стена, стълбище или камина в тази къща. . Единственото, на което можем да се надяваме, е тази сила да се прояви вътре в нас под формата на определено влияние или команда, опитвайки се да насочи поведението ни в определена посока. Но точно това влияние откриваме в себе си. Не би ли трябвало подобно откритие да събуди нашите подозрения? Единственият път, когато можем да се надяваме да получим отговор, е ако ни даде положителен отговор; и в други случаи, когато не получим отговор, виждаме защо не можем да получим такъв.

Да предположим, че някой ме попита: „Защо, когато видите човек в синя униформа да върви по улицата и да оставя малки хартиени торбички във всяка къща, предполагате, че тези торбички съдържат писма?“ Бих казал: „Защото винаги, когато ми остави хартиена торба като тази, намирам писмо в нея.“ И ако този човек възрази: „Но вие никога не сте виждали тези писма, които смятате, че другите хора получават“, бих отговорил: „Разбира се, че не, тъй като не са адресирани до мен, мога да позная съдържанието на пакетите, които не ми е разрешено да отварям, подобно на този пакет. които мога да отворя.

Същото важи и за нашия въпрос. Единственият пакет, който имам право да отворя, е човек. И когато правя това, особено когато открия една конкретна личност, която наричам „Аз“, откривам, че не съществувам сама по себе си, че съм подчинена на някакъв закон; нещо или някой иска да се държа по определен начин. Разбира се, не мисля, че ако мога да вляза в камък или дърво, ще намеря точно същото нещо там, както не мисля, че всички останали хора на тази улица получават същите писма като мен. Мога например да се надявам да открия, че един камък трябва да се подчинява на закона за гравитацията. „Подателят на писма“ просто ми казва да се подчинявам на закона на човешката си природа, докато кара камъка да се подчинява на законите на своята природа. Но трябваше да очаквам, че и в двата случая има „изпращач на писма“ на работа, сила зад фактите. Главата на живота, неговият водач.

Моля, не си мислете, че вървя по-бързо, отколкото всъщност вървя. Още не съм дошъл и сто километра до Бога, както го тълкува християнската теология. Всичко, което изразих дотук, се свежда до това: има нещо, което управлява вселената и се проявява в мен като закон, който ме подтиква да правя добро и да изпитвам угризения за злото, което съм сторил. Мисля, че трябва да приемем, че тази сила прилича повече на ума, отколкото на нещо друго, защото в крайна сметка единственото нещо, което познаваме освен ума, е материята. Но едва ли някой може да си представи парче материя, което дава инструкции. Малко вероятно е обаче тази сила да съответства точно на ума в нашето разбиране; може би още по-малко отговаря на човешката личност.

Нека да видим дали можем да научим малко повече за тази сила в следващата глава. Но едно предупреждение: през миналия век имаше много твърде свободни фантазии за Бог. Определено няма да ви предложа нещо подобно.

Забележка. За да направя този раздел достатъчно кратък и подходящ за радиопредавания, споменах само материалистичните и религиозни гледни точки. Но за пълнота трябва да спомена една междинна гледна точка, така наречената философия на „жизнената сила“ или творческата еволюция. Тази философия е представена най-остроумно в Бърнард Шоу, но най-дълбоко осветлена в писанията на Бергсон. Хората, които се придържат към тази философия, вярват, че малките промени, в които животът на нашата планета е еволюирал от низшите си форми към човека, не са били случайни, а са били насочени от "целенасочената" сила на живота.

Когато хората говорят за такава власт, имаме право да ги попитаме дали тази власт според тях има ум. Ако е така, тогава „умът, който е родил живота и го води към съвършенство“ е просто Бог. Така тази гледна точка се оприличава на религиозна.

Ако смятат, че тази сила е лишена от разум, как могат да кажат, че „нещо“, което няма разум, „се стреми“ към нещо или има някаква „цел“? Не е ли фатална подобна логика за тяхната гледна точка? Идеята за творческа еволюция привлича много хора, защото не лишава удоволствието от вярата в Бог, но в същото време освобождава човек от не много приятните последици, произтичащи от Неговото съществуване. Когато си в перфектно здраве, слънцето грее и не искаш да си мислиш, че цялата вселена е просто механичен танц на атоми, приятно е да мислиш за великата тайнствена сила, която тече през вековете, носейки те върху себе си. Ако, от друга страна, искате да направите нещо непочтено, тогава силата на живота, бидейки сляпа, лишена от разум и морални понятия, няма да попречи на вашите намерения, както се намесва онзи досаден бог, за който ни разказваха в детството . Жизнената сила е един вид опитомен, опитомен бог.

Можете да се настроите на вълната му, когато имате желание, но самият той няма да ви безпокои. С една дума, всички удоволствия на религията остават с вас и не е нужно да плащате за нищо. Наистина тази теория е най-голямото постижение на нашата склонност към пожелателно мислене!

Имаме повод за безпокойство

Ако се замислите за сегашното състояние на света, ви става съвсем ясно, че човечеството прави голяма грешка. Всички сме на грешен път. И ако е така, тогава всички трябва да се върнем. Връщането назад е най-бързият път напред.

Първият е Вселената, създадена от Него. Ако Вселената беше единственото доказателство за Него, тогава от наблюдението й би трябвало да заключим, че Той, този мистериозен „Някой“ е велик художник (защото Вселената е наистина красива). Но в същото време трябва да признаем, че Той е безмилостен и враждебен към хората (защото Вселената е много опасно място, което вдъхва истински ужас).

Вторият факт, който сочи Неговото съществуване, е моралният закон, който Той е вложил в умовете ни. И това второ доказателство е по-ценно от първото, защото ни дава информация от вътрешен характер. Човек научава повече за Бог от моралния закон, отколкото като гледа вселената, точно както научава повече за човека, като слуша какво казва и как казва, отколкото като гледа къщата, която е построил.

Въз основа на този втори факт заключаваме, че Съществото зад видимата Вселена е страстно заинтересувано от правилното поведение на хората, от тяхната „честна игра“, от тяхната безкористност, смелост, искрена вяра, честност и правдивост. В светлината на това трябва да се съгласим с твърдението на християнството и някои други религии, че Бог е добър. Но да не бързаме. Моралният закон не ни дава причина да вярваме, че Бог е добър в смисъл, че Той е снизходителен, нежен, благосклонен.

Няма снизхождение към моралния закон. Той е твърд като диамант. Той нарежда прави пътеки и изглежда изобщо не се интересува колко болезнено, опасно или трудно е да се следва тази заповед. Ако Бог е като този морален закон, тогава Той едва ли е мек.

На този етап няма смисъл да казваме, че под „добър“ Бог имаме предвид Бог, който може да прощава. В крайна сметка само човек може да прости. Но все още нямаме право да твърдим, че Бог е личност. Дотук сме стигнали до заключението, че силата зад моралния закон е повече като разум, отколкото нещо друго. Но това не означава, че тази сила трябва да бъде човек. Ако това е просто безличен, безчувствен ум, тогава вероятно няма смисъл да молите за помощ или снизхождение, точно както не би имало смисъл да молите таблицата за умножение да ви прости за грешното броене. В този случай не можете да избегнете грешен отговор. И безполезно е да казваме, че ако Бог е такъв, ако Той е едно безлично абсолютно благо, тогава ти не Го харесваш и няма да Му обръщаш внимание. Безполезно е, защото една част от вас стои на страната на този Бог и искрено се съгласява с Неговото осъждане на човешката жестокост, алчност, нечестност и личен интерес. Може да ви се иска този път да е по-прощаващ. Но дълбоко в себе си знаете, че ако силата зад вселената не осъди недвусмислено лошото поведение, то ще престане да бъде добро. От друга страна, знаем, че ако има абсолютно добро, то трябва да мрази повечето от това, което вие и аз правим.

Това е ужасната, безнадеждна ситуация, в която се намираме. Ако вселената не се управлява от абсолютното добро, тогава всичките ни усилия в крайна сметка са напразни. Ако обаче абсолютното добро все още управлява вселената, тогава ние всеки ден му отправяме враждебно предизвикателство и едва ли утре ще станем по-добри от днес. Така и в този случай положението ни е безнадеждно. Не можем да живеем без това благо и не можем да живеем в хармония с него.

Бог е единствената ни утеха и нищо не ни ужасява повече от Него: от Него имаме най-голяма нужда и от Него най-много искаме да се скрием. Той е единственият ни възможен съюзник и ние сме се превърнали в Негови врагове. Да слушаш някои хора, така че срещата лице в лице с абсолютната доброта е удоволствие. Трябваше да помислят внимателно; все още си играят на религия. Трансценденталната доброта носи със себе си или голямо облекчение, или най-голямата опасност, в зависимост от това как реагирате на нея. И ви даваме грешен отговор.

Сега стигам до третата точка. В този заобиколен път, за да подходя към темата, която наистина ме интересува, не исках да ви играя. Избрах го поради следната причина: всяко говорене за християнство е безсмислено за хора, които първо не са се запознали с фактите, които описах по-горе. Християнството призовава хората да се покаят, за да получат прошка. Той няма какво (доколкото знам) да каже на хора, които не знаят нищо за себе си, за което да се покаят, и които не чувстват нужда от прошка. Едва след като осъзнаете, че моралният закон наистина съществува, както и силата зад него, и че вие сте нарушили този закон и сте се държали зле по отношение на тази власт - едва тогава, а нито секунда по-рано, християнството ще започне да придобива смисъл за ти.

Когато знаеш, че си болен, следваш съветите на лекаря. Когато осъзнаете безнадеждността на вашето положение, ще започнете да разбирате за какво говорят християните, защото те предлагат обяснение за нашите обстоятелства: как се случи така, че едновременно мразим доброто и го обичаме. Те предлагат обяснение как Бог може да бъде безличната интелигентност зад моралния закон и в същото време Личност. Те ви казват как изискванията на закона, които са непосилни за нас, са били изпълнени за резерв, как Сам Бог е станал човек, за да спаси човека от Божието осъждане. Това е стара история и ако искате да се задълбочите в нея, несъмнено ще се обърнете към по-компетентните от мен. Всичко, което искам от вас, е да се изправите пред фактите, за да разберете въпросите, на които християнството предлага отговори. И това са плашещи факти. Бих искал да кажа нещо по-розово; но трябва да кажа това, което мисля, че е вярно. Със сигурност съм напълно съгласен, че християнската религия в крайна сметка е източник на неописуема утеха. Но не започва с утеха. Започва с безпокойството и объркването, които описах по-горе, и не би имало смисъл да се опитваме да достигнем до този комфорт, без да преминем през етапа на тревожност. В религията - както във войната, така и в други ситуации: мир (утеха) не може да се намери, ако се търси само него. Сега, ако търсите истината, тогава може би накрая ще намерите мир; и ако цялото ви търсене е мир, вие няма да намерите нито него, нито истината. Всичко, което ще намерите, са празни думи и мисли, които ще ви изглеждат истина в началото на пътуването, но в края му ви очаква безнадеждно отчаяние. В по-голямата си част се възстановихме от предвоенните розови мечти за последователна международна политика. Време е да ги излекуваме и в религията.

Книгата е написана през 1942-43 г. Превод на Н.Л.Трауберг (използван е преводът на И.Черевата) по изданието: Lewis C.S. Просто християнство. Л., 1943 г. Източник: Луис Клайв Стейпълс Любов. страдание. Надежда: Притчи. Трактати: Пер. от английски. - М.: Република, 1992. - 432 с.

ПРЕДГОВОР

Казаното в тази книга е материал за поредица от радиопредавания и впоследствие е публикувано в три отделни части под заглавието „Радио разговори“ (1942 г.), „Християнско поведение“ (1943 г.) и „Отвъд личността“ (1944 г. ). В печатната версия направих няколко допълнения към това, което казах в микрофона, но останах текста непроменен. Един разговор по радиото според мен не трябва да звучи като литературно есе, прочетено на глас, трябва да е просто разговор, изпълнен с искреност. Затова в разговорите си използвах всички съкращения и разговорни изрази, които обикновено използвам в разговор. В печатната версия възпроизведох тези съкращения и разговорни обрати. И всички тези места, където в разговор по радиото подчертах с тон на гласа значението на дадена дума, в печатната версия подчертах с курсив. Сега съм склонен да вярвам, че това е грешка от моя страна - нежелан хибрид на изкуството да се говори с изкуството на писане. Разказвачът трябва да използва тоновете на гласа си, за да подчертае и подчертае определени пасажи, защото самият жанр на разговора го изисква, но писателят не трябва да използва курсив за същата цел. Той разполага с други, свои собствени средства и трябва да използва тези средства, за да изолира ключовите думи.

От момента, в който станах християнин, винаги съм вярвал, че най-добрата и може би единствената услуга, която мога да направя на моите невярващи съседи, е да обясня и защитавам вярата, която е била обща и еднаква за почти всички християни през всички времена. Имам достатъчно основания за тази гледна точка.

И накрая, имам впечатлението, че много повече талантливи писатели са участвали в обсъждането на тези спорни въпроси, отколкото в защитата на същността на християнството или „просто“ християнството, както го нарича Бакстър. Областта, в която смятах, че мога да служа с най-голям успех, беше най-нуждаещата се от такава служба. Естествено, там отидох.

Например такова мълчание не означава непременно, че заемам изчаквателна позиция. Въпреки че понякога наистина е така. Християните понякога имат въпроси, на които не мисля, че имаме отговорите. Има и такива, на които най-вероятно никога няма да получа отговор: дори и да ги попитам в един по-добър свят, тогава. може би (доколкото знам) ще получа отговора, който друг, много по-велик питащ вече е получил веднъж: "Какво ти е? Следвай Ме!" Има обаче и други въпроси, по които имам много категорична позиция, но по тези въпроси мълча. Защото не пиша, за да заявя нещо, което бих могъл да нарека "моята религия", а за да обясня същността на християнството, което е това, което е, е било толкова много преди да се родя и не зависи от това дали ви харесва или не , за мен или не.

Някои хора си правят необосновани заключения от факта, че говоря за Пресвета Богородица само във връзка с Непорочното зачатие и раждането на Христос. Но причината за това е очевидна. Ако трябва да кажа малко повече, това веднага ще ме отведе в сферата на силно противоречивите гледни точки. Междувременно никой друг спорен въпрос в християнството не се нуждае от толкова деликатен подход като този. Римокатолическата църква защитава възгледите си по този въпрос не само с обичайния плам за всички искрени религиозни вярвания, но (съвсем естествено) още по-пламенно, защото показва рицарската чувствителност, с която човек защитава честта на своята майка или любима от опасността, която я заплашва.. Много е трудно да не се съгласим с тях в тези възгледи точно толкова, колкото да не им изглеждаме невежа или дори еретик. Обратно, противоположните вярвания на протестантите по този въпрос са предизвикани от чувства, които се коренят в самите основи на монотеизма. На радикалните протестанти изглежда, че самото разграничение между Създателя и творението (колкото и свято да е то) е застрашено; че отново, по този начин, политеизмът се възражда. Въпреки това е много трудно да не се съгласиш с тях точно толкова, че да не бъдеш в техните очи нещо по-лошо от еретик, а именно езичник. Ако има такава тема, която може да съсипе една книга за същността на християнството, ако някоя тема може да доведе до абсолютно безполезно четиво за онези, които още не са повярвали, че Синът на Богородица е Бог, то това е точно тази тема.

Възниква странна ситуация: от мълчанието ми по тези въпроси не можете дори да си направите изводи дали ги смятам за важни или не. Факт е, че самият въпрос за тяхното значение също е спорен. Една от точките, по които християните не са съгласни, е дали техните различия имат значение. Когато двама християни от различни деноминации започнат да спорят, скоро, като правило, единият от тях пита дали този въпрос е толкова важен; на което другият отговаря: "Важно ли е? Е, разбира се, има най-голяма стойност!"

Всичко това беше казано само за да обясня каква книга се опитвах да напиша, а не изобщо за да скрия убежденията си или да избегна отговорността за тях. Както казах, не ги пазя в тайна. По думите на чичо Тоби: "Те са записани в молитвеника."

Доколкото мога да съдя от тези критични рецензии или от многото писма, които получих, тази книга, колкото и погрешна да е в други отношения, е успяла поне в едно нещо - да даде представа за конвенционалното християнство. По този начин тази книга може да бъде от известна помощ за преодоляване на възгледа, че ако оставим всички спорни въпроси, тогава ще ни остане само една неопределена и безкръвна свята християнска вяра. Всъщност Светата християнска вяра се оказва не само нещо положително, но и категорично, отделено от всички нехристиянски деноминации с бездна, която не може да се сравни дори с най-сериозните случаи на разделение в християнството. Ако не съм помогнал пряко за каузата на обединението, надявам се, че съм изяснил защо трябва да се обединим. Да си призная, рядко съм срещал легендарна теологична нетърпимост от закоравели членове на общности, които не са съгласни с моята. Враждебността идва главно от хора, които принадлежат към междинни групи, както в рамките на Църквата на Англия, така и в други деноминации, тоест от тези, които всъщност не се съобразяват с мнението на никоя общност. И намирах това състояние на нещата за утеха. Защото тъкмо центровете на всяка общност, където са съсредоточени нейните истински чеда, са наистина близки един до друг – по дух, ако не и по учение. И това свидетелства, че в центъра на всяка общност има нещо или Някой, Който, въпреки всички различия в мненията, всички различия в темперамента, всички спомени за взаимно преследване, говори с един и същи глас.

Това е всичко за моята резервираност относно доктрината. В Трета книга, която се занимава с въпроси на морала, също пропуснах някои точки, но по различни причини. Още от времето, когато служих като редник по време на Първата световна война, бях пропит от антипатия към хората, които, седейки в безопасност на щаба, издаваха призиви и инструкции към тези, които бяха на фронтовата линия. В резултат на това не съм склонен да говоря много за изкушения, които сам не съм преживял. Вярвам, че няма такъв човек, който да бъде изкушен от всички грехове. Просто така се случи, че импулсът, който прави играчи от хората, не беше заложен в мен, когато бях създаден; и без съмнение плащам за това с липсата в мен на други, полезни импулси, които, преувеличени или изкривени, тласкат човек по пътя на хазарта. Ето защо не се чувствам добре подготвен да давам съвети какъв вид хазарт е законен и какъв не: ако изобщо има законен хазарт, аз просто не знам за него. Игнорирах и въпроса за контрацептиви. Не съм жена, дори не съм женен мъж или свещеник. Следователно не се смятам за право да взема решаваща позиция по въпрос, свързан с болка, опасност и разходи, от които самият аз съм пощаден; освен това не заемам пасторска служба, която да ме задължава да го правя.

Може да има по-дълбоки възражения - и те бяха изразени - относно моето разбиране на думата християнин, с която обозначавам човек, който споделя общоприетите доктрини на християнството. Хората ми задават въпроса: "Кой си ти, че да решаваш кой е християнин и кой не?" Или: „Не може ли мнозина, които не вярват в тези доктрини, да се окажат много по-истински християни, по-близо до духа на Христос, отколкото тези, които вярват в тези доктрини?“ Това възражение е в известен смисъл много вярно, много благотворително, много духовно, много чувствително. Но имайки всички полезни свойства, той е безполезен. Ние просто не можем безнаказано да използваме езикови категории по начина, по който опонентите ни искат. Ще се опитам да изясня това, като използвам друга, много по-маловажна дума.

Думата "господин" първоначално е означавала нещо съвсем определено - човек, който има собствен герб и поземлена собственост. Когато наричате някого джентълмен, вие не му правите комплимент, а просто констатирате факт. Ако кажеш за някого, че не е джентълмен, това не е обида, а проста информация. В онези дни да се каже, че например Джон е лъжец и джентълмен, не би било противоречие; поне няма да звучи по-противоречиво, отколкото ако днес кажем, че Джеймс е глупак и магистър на науката. Но тогава имаше хора, които казаха - те казаха толкова искрено, любезно, с толкова дълбоко разбиране и чувствителност (и въпреки това думите им не носеха полезна информация): "Но за един джентълмен не са неговият герб и земя важно е, но как се държи. Разбира се, истински джентълмен е този, който се държи като джентълмен, нали? Така че Едуард е много повече джентълмен от Джон." Тези, които го казаха, имаха благородни намерения. Далеч по-добре е да си честен, учтив и смел, отколкото да имаш свой собствен герб. Но не е същото. По-лошото е, че не всеки иска да се съгласи с това. Защото думата „джентълмен“ в този нов, облагороден смисъл престава да бъде информация за човек, а просто се превръща в похвала за него: да кажеш, че такъв и такъв човек не е джентълмен, означава да го обидиш. Когато една дума престане да бъде средство за описание и стане само средство за похвала, тя вече не носи фактическа информация: тя свидетелства само за отношението на говорещия. („Добра“ храна означава само, че говорещият я харесва.) Думата „джентълмен“, след като е била „одухотворена“ и „пречистена“ от предишния си, ясен и обективен смисъл, едва ли сега означава повече от това, че говорещият харесва този човек. , което се обсъжда. В резултат на това думата "джентълмен" се превърна в безполезна дума. Вече имахме монотонност от думи, изразяващи одобрение, така че не ни трябваха за тази цел: от друга страна, ако някой (например в историческо произведение) пожелае да използва тази дума в стария й смисъл, той няма да го направи можете да направите това, без да прибягвате до обяснения, защото думата вече не е подходяща за изразяване на първоначалното си значение.

Така че, ако един ден позволим на хората да издигнат и облагородят, или, както се казва, да придадат по-дълбок смисъл на думата „християнин“, то и тази дума скоро ще загуби значението си. Първо, самите християни не могат да го приложат към никого. Не е наша работа да решаваме кой в най-дълбокия смисъл на думата е близо или не до духа на Христос. Не можем да четем в човешките сърца. Не можем да съдим, не ни е позволено да съдим. Би било опасно високомерие от наша страна да твърдим, че такъв и такъв човек е или не е християнин в най-дълбокия смисъл на думата. Но е очевидно, че дума, която не можем да използваме, става безполезна. Що се отнася до невярващите, те несъмнено с готовност ще използват думата в нейния „изискан“ смисъл. В техните уста това ще стане просто израз на хваление. Наричайки някого християнин, те ще означават само, че той е добър човек. Но такова използване на тази дума няма да обогати езика, защото вече имаме думата „добро“. Междувременно думата "християнин" вече няма да бъде подходяща за наистина полезната цел, която сега служи.

Затова трябва да се придържаме към оригиналното, ясно значение на думата. За първи път „ученици“ започват да се наричат християни в Антиохия, тоест онези, които приемат учението на апостолите (Деяния II, 26). Несъмнено само тези, които са се възползвали най-много от това учение, са били така наречени. Разбира се, това име се отнасяше не до онези, които се колебаеха дали да приемат учението на апостолите, а до онези, които именно във възвишен, духовен смисъл се оказаха „много по-близки до Христовия дух“. Това не е въпрос на теология или морал. Въпросът е само да се използват думите по такъв начин, че да е ясно за всички какво се казва. Ако човек, който е приел учението на християнството, води недостоен за това живот, по-правилно е да го наречем лош християнин, отколкото да кажем, че не е християнин.

Надявам се, че на никой читател няма да му хрумне, че "същността" на християнството се предлага тук като някакъв вид алтернатива на деноминациите на съществуващите християнски църкви - сякаш някой може да я предпочете пред ученията на конгрегационализма или гръцката православна църква, или каквото и да е друго. По-скоро „същността“ на християнството може да се сравни с зала, от която се отварят врати към няколко стаи. Ако успея да вкарам някого в тази зала, целта ми ще бъде постигната. Но запалените камини, столовете и храната са в стаите, а не в залата. Тази зала е място за чакане, място, от което човек може да мине през тази или онази врата, а не жилище. Дори най-лошата от стаите (каквато и да е) е по-подходяща за живеене. Някои хора вероятно ще почувстват, че е по-добре за тях да останат в тази стая още малко, докато други почти веднага ще изберат със сигурност вратата, на която трябва да почукат. Не знам какво прави тази разлика, но съм сигурен, че Бог няма да задържи никого в чакалнята по-дълго, отколкото изискват интересите на човека. Когато най-накрая влезете в стаята си, ще видите, че дългото чакане ви е донесло някаква полза, която иначе не бихте получили. Но трябва да гледате на този предварителен етап като на изчакване, а не като на спиране. Трябва да продължите да се молите за светлина; и разбира се, дори докато сте в залата, трябва да започнете да се опитвате да следвате правилата, общи за цялата къща. И освен това трябва да попитате коя врата е истинската, без значение коя ви харесва повече като ламперия или цвят. Казано по-просто, не трябва да се питате „Харесва ли ми тази услуга?“, или просто от моя вкус, или от личната ми неприязън към този конкретен гейткийпър?“